Мировой судья: Коваленко Т.В. Дело № 10-30/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лазарев Д.А., при секретаре судебного заседания Чекиной Р.Ф., с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В., осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Грачева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бердиева А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 03.05.2018 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, 

осужден по ст. 322.3 УК РФ (три эпизода), ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей за каждое преступление и окончательно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний 25 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 17.04.2018 года с применением ст.64 УК РФ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав адвоката Грачева А.Н., осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, то есть в совершении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, то есть в порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Бердиев А.А. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 03.05.2018 года отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.3 УК РФ, так как он способствовал раскрытию этого преступления.

В судебном заседании адвокат Грачев А.Н. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили приговор отменить и освободить осужденного от наказания с учетом примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора мирового судьи и освобождения осужденного от уголовной ответственности, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В соответствии со статьёй 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ или на предварительном слушании.

Данные требования закона ФИО1 соблюдены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство подсудимым было поддержано в судебном заседании после выражения им согласия с обвинением, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, порядок постановлении приговора судом первой инстанции соблюден.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно как три эпизода преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, то есть как совершение фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел то, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, совершил преступления небольшой тяжести, вину в совершении которых признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял под диспансерным наблюдением в 2012 году в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», снят с наблюдения в 2016 году, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет государственную награду - медаль Жукова, является Ветераном боевых действий, также суд учел состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание ВИЧ, гепатит С, гипертонию, осуществление им ухода за больной сожительницей, которая имеет заболевание - глухота, а также то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

Вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, мировой судья признал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей за каждое преступление. 

Наказание соответствует требованиям ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, а также данным о личности подсудимого. Иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, назначено минимально возможное наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует данным о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступлений в материалах дела не имеется. Совершение каких-либо иных активных действий, способствующих раскрытию преступлений, например, сообщение информации, имеющей значение для дела, которая не была известна правоохранительным органам, со стороны ФИО1 не установлено. Данным обстоятельствам мировым судьей дана правильная оценка и сделан верный вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Таким образом считать, что ФИО1 Был осужден незаконно и необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 03.05.2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бердиева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев