№ 2-342/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 

25 июля 2019 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – «АТБ» (ПАО), истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 20 января 2014 года в размере 230 491 рубль 59 копеек, образовавшуюся по состоянию на 23 апреля 2019 года, из которых 149 652 рубля 43 копейки – основной долг, 49 720 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 31 118 рублей 22 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 504 рубля 92 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 января 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28 % в год. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просроченную задолженность начался 20 февраля 2018 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 778 494 рубля. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, таким образом, задолженность по неустойке составила 1 478 715 рублей 90 копеек. Банк самостоятельно уменьшает размер неустойки до 31 118 рублей 22 копейки. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, вместе с тем, в установленный срок сумма кредита и процентов заемщиком возвращена Банку не была. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ Банк обратился с вышеуказанными требованиями.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами относительно рассмотрения дела к суду не обращался. В судебном заседании, состоявшемся 03 июля 2019 года, ответчик исковые требования не признал, указав, что производил оплату платежей по кредиту согласно графику, при этом, полагал представленный истцом расчет неверным. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как следует из содержания Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 08 июня 2015 года наименование организационно правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и изменено с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) на - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество).

Как установлено в судебном заседании, 16 января 2014 года ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением на получение потребительского кредита в размере 500 000 сроком на 60 месяцев (л.д. 25-26).

20 января 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, с учетом Условий кредитования физических лиц, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с датой окончательного гашения кредита 20 января 2019 года, процентная ставка по кредиту 28% годовых, с датой внесения ежемесячного платежа по 20-е число каждого месяца, начиная с февраля 2014 года, при этом, величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита составила 15 559 рублей 11 копеек (л.д. 30-31).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен письменный кредитный договор, поскольку письменное предложение заключить договор принято в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик ознакомлен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи. 

Свое обязательство по заключенному между сторонами кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив 20 января 2014 года денежные средства на открытый Банком счет № на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному соглашению.

Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.3 кредитного соглашения, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В нарушение условий заключенного кредитного договора № от 20 января 2014 года ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком его погашения, надлежащим образом не исполнял, допуская нарушение срока погашения кредита, установленного в Графике погашения кредита, а после 20 февраля 2018 года вовсе прекратил исполнять принятые на себя заемные обязательства.

Согласно представленному истцом развернутому и составленному в соответствии с условиями кредитного соглашения и условиями кредитования физических лиц расчету задолженности, а также выписке из лицевого счета № по состоянию на 23 апреля 2019 года сумма задолженности по кредиту у ответчика перед банком на указанное число составляет: основной долг – 149 652 рубля 43 копейки, сумма задолженности по процентам – 49 720 рублей 94 копейки, при этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы 31 118 рублей 22 копейки.

Письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредиту, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик суду не представил, не содержатся они и в материалах дела, имеющуюся задолженность по предоставленному кредиту до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не погасил. 

Установив, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд в силу вышеприведенных требований закона считает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 31 118 рублей 22 копейки. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения от 3 мая 2012 года неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и суммы начисленных процентов, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21 января 2016 года по 23 апреля 2019 года, размер которой составил 1 478 715 рублей 90 копеек (л.д. 9-10). 

Между тем, истцом самостоятельно в соответствии с п. 4.1.4 условий кредитования физических лиц, истцом в одностороннем порядке произведено уменьшение размера неустойки до 31 118 рублей 22 копейки, таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки начисленной на сумму несвоевременно уплаченного основного долга и срочных процентов не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора. 

При этом, судом учитываются положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, вместе с тем, принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки не превышает размера основного долга, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 31 118 рублей 22 копейки, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с платежными поручениями № от 06 мая 2019 года и № от 28 декабря 2018 года в размере 2 902 рубля 58 копеек и 2 602 34 копейки соответственно, а всего на сумму 5 504 рубля 92 копейки (л.д. 6,7).

Исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из заявленной цены иска, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно на сумму 230 491 рубль 59 копеек, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 504 рубля 92 копейки, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20 января 2014 года в размере 149 652 рубля 43 копейки в счёт основного долга, 49 720 рублей 94 копейки в счёт процентов по договору, 31 118 рублей 22 копейки в счёт неустойки за просроченный основной долг и 5 504 рубля 92 копейки в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 235 996 рублей 51 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья 

А.В. Чернявский