РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 августа 2025 г. г.Астрахань

Советским районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Андреевой И.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2025 по исковому заявлению ФИО2 

<

ФИО>9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскание недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 

<

дата> в 17 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Хендай Гетц», гос. номер 

<

номер>, принадлежащий 

<

ФИО>1 на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-2114», гос.номер Е385НМ30 под управлением 

<

ФИО>3

В результате ДТП автомобиль «Хендай Гетц», гос. номер 

<

номер> получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> составленному участниками ДТП по обоюдному согласию, водитель автомобиля «ВАЗ-2114», гос.номер Е385НМ30, 

<

ФИО>3 признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность 

<

ФИО>3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В 5-днейвный срок страховщик произвел осмотр транспортного средства и был составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела заявленное событие было признано страховым случаем.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей.

Произведя выплату, САО «РЕСО-Гарантия» изменил в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

<

дата> 

<

ФИО>1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ей было отказано.

<

дата> 

<

ФИО>1 обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты.

<

дата> истцу отказано в удовлетворении требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертной калькуляции, сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 121 936,28 руб., без учета износа составила 177 658,45 руб.

Поскольку истец не согласен с принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным решениями о страховом возмещении вреда с учетом износа заменяемых деталей, считает данные решения незаконными и необоснованными. В связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 62 558,45 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 73 125,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В последствие истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 48 449,30 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 298 265,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 17 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Хендай Гетц», гос. номер 

<

номер>, принадлежащий 

<

ФИО>1 на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-2114», гос.номер Е385НМ30 под управлением 

<

ФИО>3 В результате ДТП автомобиль «Хендай Гетц», гос. номер 

<

номер> получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> составленному участниками ДТП по обоюдному согласию, водитель автомобиля «ВАЗ-2114», гос.номер Е385НМ30, 

<

ФИО>3 признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность 

<

ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В 5-днейвный срок страховщик произвел осмотр транспортного средства и был составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела заявленное событие было признано страховым случаем.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения от 

<

дата> истец, не указала форму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащемся в Постановление Пленума ВС РФ 

<

номер> от 

<

дата>, факт приобщения Заявителем, к заявлению о выплате страхового возмещения, платежных реквизитов, само по себе не может свидетельствовать, о выборе Заявителем в качестве способа страхового возмещения: причисление денежных средств на банковские реквизиты Заявителя, соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, должно быть явным и недвусмысленным.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» изменил в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

<

дата> 

<

ФИО>1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ей было отказано.

<

дата> 

<

ФИО>1 обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты.

<

дата> истцу было отказано в удовлетворении требований.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Рассмотрев заявление 

<

ФИО>1, САО «РЕСО-Гарантия» изменило в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку не выдало направление на ремонт.

Кроме того, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 

<

дата> № ПР15276230 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 549,30 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 100,00 рублей. 

Данное заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>3

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие виновных действий истца в рассматриваемом страховом случае, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Давая оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 44 449,30 руб. (159 549,30 руб.- 115 100,00 руб.)

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 22 224,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 

<

дата>, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 

<

дата>, а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 298 265,00 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> до 100 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представлял 

<

ФИО>4 по договору об оказании услуг от 

<

дата> За оказанные услуги истец 

<

ФИО>1 оплатил представителю сумму в размере 40 000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 

<

дата> о получении 

<

ФИО>4 денежных средств в размере 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по возмещению расходов, понесенных на представителя, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, а также то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб. Доказательства несения стороной расходов в деле имеются. В остальной части тих требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 4 088,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 

<

ФИО>11, 

<

дата> года рождения, (паспорт 

<

...>, выдан 

<

дата>, УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 300-004) страховое возмещение в размере 44 449,30 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 рублей, штраф в размере 22 224,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4 088,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года. 

Судья И.М. Андреева