Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 апреля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием подателя жалобы ФИО1, защитника Камзычакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца пгт. 

<

.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.....>, ранее привлекавшегося у административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей и по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством Toyota Carina E г/н №........ в 01 час 00 минут 

<

.....> на 

<

.....> он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он действительно выпил спиртного и уснул в своем автомобиле. Сотрудники ГИБДД, составившие административный материал в отношении него, предложили ему самому отогнать автомобиль на штрафную стоянку. Он так и сделал, по пути следования он управлял своим автомобилем, а инспектор ДПС Кривец находился на пассажирском сидении. Полагает, что отсутствие видеофиксации и других доказательств, непосредственного управления им транспортным средством до составления административного материала, и после того, исключают состав правонарушения. Также указывает, что при ознакомлении с материалами административного дела, в протоколе о задержании транспортного средства он обнаружил не существующую запись о передаче транспортного средства ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что при задержании он говорил инспектору ДПС о том, что действительно выпивал, но транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, однако в протоколе об административном правонарушении этого не указал. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушени сотрудник ГИБДД посадил его за руль, а сам сел рядом на пассажирское сидение и заставил его отогнать автомобиль на штраф стоянку, хотя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что транспортное средство передано ФИО2 Полагает, что протокол о задержании транспортного средства был составлен с нарушением норм административного законодательства. 

В судебном заседании защитник Камзычаков Ю.В., действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи от 

<

.....> отменить, производство по делу прекратить, продублировал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнил, что факт управления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не доказан, видеофиксации нет, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Транспортное средство никому не передавалось, на штраф стоянку его отогнал сам ФИО1 Просил исключить из объёма доказательств протокол об отстранении от управления транспортного средства от 06.03.2017г. который получен, по его мнению, с нарушениями норм ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1 и его защитника Камзычакова Ю.В., проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

.....> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

.....> в 01 час. 05 мин. ФИО1 на 

<

.....> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Toyota Carina E регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.....> N 475.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

.....>, осуществленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>, где указано, что исследование проведено в 01 час 18 минут с применением технического средства измерения, также c применением видеозаписи и результатах к нему, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания алкометра –0,181 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, чеком исследования, который также подписан ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 

<

.....>, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

.....>, данными видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, где ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, пояснял, что ехал к бабушке.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства; о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в документах, составленных в отношении него, ФИО1 не указал, сотрудникам полиции, согласно видеозаписи, не сообщал, такой возможности лишен не был.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом также установлено, что протоколы, которые приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, составлены с соблюдением требований ч.4 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельной позицию защитника Камзычакова Ю.В. об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как, по его мнению, отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, поскольку данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, а факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о запросе видеофиксации и вызове в судебное заседание сотрудника полиции Кривец А.С., дежурного специализированной стоянки ФИО2, собственника специализированной стоянки Р.И.И. и В.С.В. в подтверждение того, что он транспортным средством не управлял. Однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает необходимости в вызове вышеуказанных лиц и запросе видеофиксаци, поскольку факт управления транспортным средством именно ФИО1 достоверно подтвержден материалами дела, имеющейся в материалах дела видеозаписью. При рассмотрении дела мировым судьей также обоснованно было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Кроме того, суд считает, что те обстоятельства, о которых указывает ФИО1 при составлении протокола о задержании транспортного средства от 

<

.....>, не являются существенными при решении вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку установлено, что указанный протокол был составлен после выявления названного правонарушения, и наличие события правонарушения подтверждается остальной совокупностью исследованных судом доказательств. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И. Коробкова