УИД 31RS0018-01-2025-000238-31 Дело № 22-841/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г.Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Голевой И.А.,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голевой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден к наказанию в виде штрафа:

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) (преступление от 11.09.2024) в размере 100000 руб.;

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) (преступление от 07.10.2024) в размере 100000 руб.;

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 №383-ФЗ) (преступление от 25.11.2024) в размере 120000 руб.;

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 №383-ФЗ) (преступление от 16.12.2024) в размере 120000 руб.

С применением правил ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, материалы дела, выступления: адвоката Голевой И.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор суда изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех эпизодов фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в период с 11 сентября по 16 декабря 2024 года на территории Ракитянского района, Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, но считает, что его действия должны квалифицироваться как одно преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Голева И.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ. 

Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так ФИО2 дал подробные описания всех событий преступлений, предоставил свой дом в добровольном порядке для осмотра, при проверке показаний на месте все обстоятельства подтвердил. В связи с чем полагает, что ФИО1 в соответствии с примечанием п. 2 к ст. 322.3 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Также считает, что совершение ФИО1 действий связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ подлежат квалификации как одно длящееся преступление, поскольку все действия охватывались единым умыслом, направленным на постановку на учет граждан Беларуси, которые были трудоустроены в ООО «АТП-42».

Обращает внимание, что ФИО1 на иждивении имеет 2-х детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В связи с чем полагает, что штраф в размере 200 000 рублей существенно повлияет на материальное положение семьи ФИО1 и на положение детей, которые c родителями проживают в сельской местности. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Науменков А.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении 4 эпизодов фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. 

Приговором установлено, что ФИО1, являясь гражданином РФ, зная об уведомительном порядке регистрации пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, незаконно, в нарушении п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, действуя умышленно, находясь в помещении ГАУБО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном в 

<

адрес>, осуществил по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, фиктивную постановку на учет: 

11.09.2024 гражданина Беларуси ФИО11, подписав уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина, сроком пребывания с 11.09.2024 по 08.12.2024; 

07.10.2024 гражданина Беларуси ФИО12, подписав уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина, сроком пребывания с 07.10.2024 по 01.01.2025; 

25.11.2024 граждан Беларуси ФИО13 и ФИО8, подписав уведомления о прибытии указанных иностранных граждан, сроком пребывания с 25.11.2024 по 21.02.2025; 

16.12.2024 граждан Беларуси ФИО9 и ФИО10, подписав уведомления о прибытии указанных иностранных граждан, сроком пребывания: ФИО9 с 16.12.2024 по 14.03.2025, ФИО10 с 16.12.2024 по 13.03.2025. 

При этом ФИО1 достоверно знал, что указанные граждане Беларуси по указанному адресу проживать не будут, поскольку фактически не предоставил им жилое помещение для проживания и не имел намерения предоставить это жилое помещение для их фактического проживания. Тем самым, ФИО1 нарушил требования ч.3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в соответствии с которой временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности ОВМ ОМВД по Ракитянскому району, а также иные органы, осуществлять контроль, за соблюдением указанными гражданами Беларуси миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

Осужденный ФИО1 с судебном заседании вину признал, показал, что он работает начальником автоколонны в ООО «АТП-42», которая осуществляет грузовые перевозки негабаритных грузов. Для работы им постоянно требуются водители, подборкой которых занимался он, к нему обращалось много водителей, являвшихся гражданами Беларуси. Для заключения трудового договора иностранным гражданам требовались СНИЛС, ИНН, для чего они должны иметь регистрацию в России. Поскольку ФИО11 не имел регистрации, он решил зарегистрировать его в принадлежащем ему доме. Обратившись в МФЦ п.Ракитное, он оформил уведомление о прибытии ФИО11 и постановке его на учет на 3 месяца в принадлежащем ему доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Этот дом находится рядом с его домом, где он проживает с семьей, в нем отсутствует свет, газ, вода. Для проживания дом он ФИО11 не предоставлял и намерений таких не имел. ФИО11 в жилом помещении не нуждался и проживать в доме не намеривался. После оформления на работу ФИО11 уехал в командировку. Впоследствии к нему для трудоустройства обратились другие граждане Беларуси, которых он таким же образом зарегистрировал в жилом помещении. ФИО12 обратился самостоятельно. ФИО13 и ФИО8 обратились вместе. ФИО9 и ФИО10 также вместе. Жилое помещение этим лицам он также не предоставлял и таких намерений он не имел. 

Кроме признательных показаний ФИО3 выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются: 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, которая суду сообщила, что постановка иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания носит уведомительный характер. В сентябре 2024 из МФЦ поступило уведомление о прибытии гражданина Беларуси ФИО11 в место пребывания: 

<

адрес> для постановки на учет на 90 суток. Принимающей стороной, предоставившим жилое помещение, являлся ФИО3, которым уведомление было подписано, все необходимые документы приложены, поэтому иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет и внесен в базу данных миграционного учета в РФ по указанному адресу. Впоследствии из МФЦ поступили уведомления от 07.10.2024, от 25.11.2024, от 16.12.2024. о постановке на учет еще пятерых граждан Беларуси по указанному адресу. Все они был поставлены на миграционный учет. Впоследствии в ходе рейдовых мероприятий было выявлено, что все иностранные граждане по месту пребывания никогда не проживали и жилое помещение им не предоставлялось; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, который суду пояснил, что в январе 2025г., получив информацию о регистрации ФИО3 по месту пребывания 6 граждан Белоруси, он выехал в 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что жилой дом по 

<

адрес> не пригоден для проживания, коммуникации отсутствовали, дом не отапливался, отсутствует электричество, имелись сквозные дыры в стенах. Внутри дома находились бочки. Вход в дом возможен лишь с соседнего двора. ФИО3 пояснил, что иностранные граждане в доме никогда не проживали;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, главы администрации Трефиловского сельского поселения, которая рассказала, что ФИО3 вместе с супругой и несовершеннолетними детьми проживает по 

<

адрес>. Больше с ними никто не проживает. В соседнем доме по 

<

адрес> более 20 лет никто не проживает. Иностранные граждане в указанных домах не проживали и о регистрации ФИО3 в доме по 

<

адрес> иностранных граждан ей стало известно в день проверки сотрудниками полиции; 

-показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые показали, что проживают на одной улице с ФИО3 Он проживает вместе с женой и двумя детьми. Посторонние лица с ФИО3 не проживали. Соседний дом в полуразрушенном состоянии, в нем никто не живет. 

Также вина ФИО3 в совершении четырех эпизодов фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации подтверждается протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом выемки документов и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании с участием сторон, что не оспаривается сторонами по делу. 

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему делу в полной мере не выполнены.

В описательной части приговора судом обоснованно, с учетом обвинительного акта в отношении ФИО3 указано, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (4 эпизода преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ).

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно указав, что квалифицирует действия ФИО3 по 4 эпизодам преступлений по ст. 322.3 УК РФ, но диспозицию указанной статьи ошибочно указал не верно: 

- по эпизоду преступления от 11.09.2024 по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) неправильно указал диспозицию статьи, как фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации; 

- по эпизоду преступления от 07.10.2024 по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) также необоснованно указал диспозицию статьи, как фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации;

- по эпизоду преступления от 25.11.2024 по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 №383-ФЗ) неправильно указал диспозицию статьи, как фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации;

- по эпизоду преступления от 16.12.2024 по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 №383-ФЗ) необоснованно указал диспозицию статьи, как фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора по всем четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ совершенных ФИО3 подлежит исключению при описании квалификаций действий ФИО3 по ст.322.3 УК РФ, как ошибочное, указание суда на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, с внесением изменений в описательно-мотивировочную часть приговора указания суда о квалификации действий ФИО3 по всем четырем эпизодам преступлений предусмотренных ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Доводы жалобы адвоката о переквалификации действий Худокормов со ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода преступления) на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Вместе с тем, действия ФИО3 указанным критериям не отвечают, в связи с чем не имеется оснований для квалификации действий осужденного по 4 преступлениям, как единого продолжаемого преступления. Поскольку ФИО3 при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как продолжаемое преступление, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против порядка управления, данных о его личности, положительных характеристик по месту жительства и месту работы, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны - чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста (ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 активно способствовал расследованию преступления, представил органам дознания информацию о совершенных им преступлениях, которая имела значение для расследования уголовного дела, в материалах дела не содержится, факты фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства осужденного были установлены сотрудниками полиции в ходе проверки иностранных граждан по месту регистрации. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний осужденным, его согласие на осмотр жилого помещения не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ были установлены органом дознания путем производства иных следственных действий. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании ФИО3 раскрытию преступления, судом не установлено.

Назначая ФИО3 наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, определив его в минимальном размере, установленном санкцией ст. 322.3 УК РФ по каждому преступлению, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи. Исключительных обстоятельств для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и снижения размера назначенного наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом степени общественной опасности совершенных умышленных преступления, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и снижения категории по двум преступлениям средней тяжести до уровня небольшой тяжести. 

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Апелляционная жалоба адвоката Голевой И.А. в интересах осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий ФИО1:

- по эпизоду преступления от 11.09.2024 по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации; 

- по эпизоду преступления от 07.10.2024 по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации;

- по эпизоду преступления от 25.11.2024 по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 №383-ФЗ) как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации;

- по эпизоду преступления от 16.12.2024 по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 №383-ФЗ) как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора указание суда о квалификации действий ФИО1:

-по эпизоду преступления от 11.09.2024 по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; 

-по эпизоду преступления от 07.10.2024 по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

-по эпизоду преступления от 25.11.2024 по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 №383-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- по эпизоду преступления от 16.12.2024 по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 №383-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голевой И.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов