№ 12-651/17

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810061140014950686 от 13.10.2017г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13.10.2017 г. № 18810061140014950686 инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 11.10.2017г. в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, нарушив п.п. 1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены по тем основаниям, что инспектор ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не выезжал на место ДТП, не осматривал его, в связи с чем не мог в полной мере оценить данную дорожную обстановку. На схеме аварийного комиссара не указаны бордюры, с которых съезжал автомобиль Форд, а также не указано, что место, откуда выезжал автомобиль Форд, является придомовой парковкой. По мнению ФИО1, указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании привлекаемое лицо - ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесший оспариваемое постановление, пояснил, что привлекаемым лицом был нарушен п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, пояснил, что в Правилах дорожного движения Российской Федерации разграничены понятия «асфальтовое покрытие» и «покрытие грунтовое». Гравийное покрытие не входит в понятие «грунтовое». В данном случае не должен рассматриваться п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (прилегающая территория), так как она не определена Правилами.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) Кодекса РФ об АП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров- Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

П. 8.9 ПДД предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2017г. в 07 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения данные транспортные средства получили механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, из фотоматериалов, объяснений ФИО1, схемы ДТП, подписанной без разногласий вышеуказанными участниками ДТП ФИО1 и ФИО3, водитель ФИО1 двигался по асфальтированной широкой дороге (ширина 5 метров), огороженной с двух сторон бордюром, а в некоторых местах даже небольшими металлическими заграждениями. Другой водитель ФИО3 выезжала с прилегающей территории, имеющей гравийное покрытие. Данный факт подтверждается и объяснениями самой ФИО3, которая показала, что выезжала на своем автомобиле со двора по 

<

адрес> на асфальтированную дорогу, где и произошло столкновение с автомобилем привлекаемого лица. Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 выезжал на асфальтированную дорогу со стороны придомовой парковки, имеющей гравийное покрытие и предназначенной для парковки автомобилей, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и проживает ФИО3

Согласно п. 1.2 ПДД главная дорога – это дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

П. 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В связи с этим п.8.9 ПДД в данной сложившейся дорожной ситуации не может быть применен, так как автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигаясь по широкой асфальтированной дороге, не должен был предоставлять преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, выезжающего с прилегающей территории.

Кроме того, локализация механических повреждений на обоих транспортных средствах (удар пришелся преимущественно в середину передней правовой двери и в заднюю правую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>) свидетельствует о том, что водитель ФИО3 в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, создала опасность для движения другому участнику дорожного движения – водителю ФИО1

Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, полежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя ФИО1

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810061140014950686 от 13.10.2017г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Верещагина В.В.