АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Большие Уки Омская область 02 февраля 2018 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием государственного обвинителя прокурора Большеуковского района Омской области Путия В.С., осужденного ФИО13, защитника Тарасова В.В., представившего удостоверение № 863 от 13.09.2004 и ордер № 37181 от 23.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Путия В.С., апелляционной жалобе адвоката Тарасова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 27.12.2017, которым 

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

установил:

указанным приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.10.2016 до 11 часов 18.10.2016, ФИО13 являясь охотником, имея при себе охотничье оружие с нарезным стволом модели «Лось-7-1» №, калибра 7,62х51, на основании разрешения РОХа № и патроны к нему, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Большеуковского района, расположенных на расстоянии до 6 км от 

<

адрес>, в районе бывшей 

<

адрес>, осуществлял выслеживание диких животных с целью их добычи. Обнаружив в лесном массиве дикого животного – лося и имея умысел на его отстрел, не имея разрешения на добычу копытных животных, умышлено, в нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно подп. «в» п. 3.2, обязывающего охотника, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, в нарушение Указа Губернатора Омской области от 31.07.2015 № 134 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Омской области», согласно которому, охота на лося осуществляется только в соответствии с квотами добычи, и в отсутствие установленных на 2016 год, квот добычи лося, достоверно зная о данном запрете, путем отстрела, незаконно, умышленно добыл одну особь лося, чем причинил государству, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области материальный ущерб в размере 120000 рублей, который является крупным ущербом.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО13 вину не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Путий В.С., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению, указывает, что в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора мировой судья не решил вопрос о судьбе автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО13, на который постановлением Большеуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также мировым судье не верно решен вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах - охотничьем карабине «Лось–7–1», принадлежащем ФИО13, гильзе и двух пулях, которые с учетом требований п. 2 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», параграфа 18, пп. 2 п. 58 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознаниями и судами от 18.10.1989, подлежат передаче в распоряжение ПП «Большеуковский» МО МВД «Тюкалинский» для принятия решения об их дальнейшей судьбе. Просит в данной части приговор изменить, указать в описательно – мотивировочной и резолютивных частях об отмене ареста на вышеуказанное имущество и обращении взыскания на него в пределах сумы ущерба в размере 120000 рублей, вещественные доказательства по уголовному делу охотничий карабин «Лось–7–1», принадлежащий ФИО13, гильзу и две пули передать в ПП «Большеуковский» МО МВД РФ «Тюкалинский» для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.В. в защиту интересов ФИО13 ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, утверждает, что доказательств причастности ФИО13 к незаконной охоте не имеется. Свои доводы адвокат основывает на том что, большинство доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказывающие вину подсудимого, на самом деле таковыми не являются. Свидетели ФИО1 и ФИО2 наоборот подтверждают алиби ФИО13 Между тем их показания перечислены в доказательствах обвинения. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, являющейся супругой подзащитного, подтвердившая, что ФИО13 из сейфа не забирал оружия уезжая на работу в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО3, которые признаны не доказывающими невиновность ФИО13 Проведенные по делу две баллистические экспертизы (первичная и повторная), вызывают сомнения, в том, что две пули, изъятые на месте обнаружения останков лося, выстреляны из карабина, принадлежащего ФИО13, поскольку специалисты баллистики утверждают обратное, в назначении комиссионной баллистической экспертизы защите было отказано. Судом не установлено время, когда был убит лось, хотя из допросов ФИО12 и ФИО4, ясно, что лось был убит и разделан в период времени с восьми до девяти часов утра. ФИО13 не мог этого сделать в указанное время, поскольку с работы он уехал на автомашине в 9-м часу утра, следов его машины на месте происшествия не обнаружено, а в 10 часов к нему на пасеку уже приехал ФИО14. Считает необоснованными ссылки суда на показания ФИО8, о том, что она не смогла пояснить, откуда в ее морозильной камере появилась губа лося, и заключение судебной ветеринарной экспертизы, на том основании, что не установлена принадлежность указанного фрагмента губы лосю, останки которого были обнаружены утром 18.10.2016 егерем ФИО4 Просит приговор отменить, ФИО13 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственным обвинителем Путием В.С. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Тарасова В.В., находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и необоснованными, просил приговор мирового судьи в части доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Путий В.С. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем обстоятельствам, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Тарасова В.В. просил отказать.

Осужденный ФИО13 и адвокат Тарасов В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконной охотой на лося, обоснованно постановив в отношении ФИО13 обвинительный приговор.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, материалами дела установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в основу приговора судом первой инстанции положены показания самогоФИО13 о том, что у него имеется охотничий карабин «Лось», к которому доступ имеет только он, исключает возможность воспользоваться им другими лицами, в период времени с 07 час. 40 мин. 17.10.2016 до 13 час. 18.10.2016 он находился в районе 

<

адрес>; показания представителя потерпевшего ФИО12, который показал, что по сообщению егеря ФИО4, поступившего около 11 час., он вместе с сотрудниками полиции прибыл на место забоя лося, где увидел упакованное в черные полиэтиленовые мешки мясо лося, голову лося, с которой были вырезаны губы и язык, внутренние органы, мясо было теплое, в последующем была устроена засада, по возвращению на место забоя лося, мяса не оказалось, в ходе осмотра места происшествия во внутренних органах лося были найдены и изъяты пули; показания свидетеля ФИО4, который показал, что работает егерем, 18.10.2016 патрулировал дороги Большие Уки – Форпост, обнаружил мешки с мясом лося, требуху, сообщил о незаконной охоте ФИО12 и в полицию, сделали засаду, вернувшись на место забоя, мясо не обнаружили; свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали, что по поручению дознавателя производили обыск в жилище ФИО11, в присутствии ФИО8 - матери ФИО11, на кухне в морозильной камере была обнаружена верхняя губа лося, и кусок мяса лося, которые были упакованы и изъяты, ФИО8 пояснила, что мясо хранится более 10 лет, четкого ответа об источнике появления указанных фрагментов животного не сообщила; показания свидетеля ФИО9, который участвовал в качестве понятого с ФИО10 при производстве обыска у ФИО8, в ходе которого в морозильной камере была обнаружена верхняя губа лося и фрагмент туши животного, кусок мяса лося; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившая проведение в ее жилище обыска, в ходе которого обнаружено и изъято мясо, ее дочь ФИО11 и зять ФИО13 имеют доступ к ее дому, приходят к ней каждый день; свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт нахождения ФИО13 в 

<

адрес> с 17 на 18 октября 2016 года. 

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания названных лиц, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расстоянии 6 км. от 

<

адрес> обнаружены останки лося (шкура, внутренности, голова, 4 конечности), во внутренностях лося обнаружены две пули, которые были изъяты с места осмотра, на голове лося отсутствовала лобная часть, верхняя и нижняя губа; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия у ФИО13 принадлежащего ему карабина «Лось–7–1», №, 308 win 7,62х51; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением повторной баллистической экспертизы № 2530/4-1 от 17.10.2017, согласно которым две пули, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, были выстреляны из охотничьего карабина «Лось–7–1» №, принадлежащего ФИО13; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии у ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, фрагмента верхней губы лося, и фрагмента туши животного; актом судебной ветеринарно – биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой предоставленные изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент верхней губы принадлежит лосю, фрагменты туши животного являются внутренними органами животного предположительно лося, срок хранения которых не превышает 6-ти месяцев; детализацией данных абонентского номера, принадлежащего ФИО13, о том, что с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в радиусе базовой станции 

<

адрес> и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Экспертные заключения оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ наравне с другими доказательствами по делу и правомерно признаны допустимыми доказательствами.

Все доводы осужденного и стороны защиты о непричастности ФИО13 к совершению преступления, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, были предметом тщательного исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, апелляционный суд не усматривает. Новых доводов, которые поставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО13 в совершении преступления, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы адвоката о том, что ФИО13 в период времени с 8 до 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен отстрел лося, не мог совершить данного преступления, несостоятелен, поскольку время отстрела лося установлено со слов представителя потерпевшего ФИО12 и ФИО4 приблизительно. 

Факт отсутствия на месте происшествия следов машины ФИО13 и исчезновение мяса лося с места преступления, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не влияют на доказанность его вины.

Иные доводы, на которые обращается внимание осужденным в судебном заседании, выводов суда не опровергают, а фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и их толкование в его пользу.

Наказание осужденному за данное преступление назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Должным образом учтя все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мировым судьей правильно определены вид и размер назначенного ФИО13 наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы апелляционного представления государственного обвинителя. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, что должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Между тем при постановлении приговора мировым судье не разрешен вопрос о судьбе автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак «С 720 НО 55 регион», 2008 года выпуска, идентификационный №, принадлежащего ФИО13, на который постановлением Большеуковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая, что с ФИО13 в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области взыскано 120000 рублей, с целью исполнения гражданского иска, суд апелляционный инстанции полагает необходимым отменить арест на вышеуказанное имущество ФИО13 и одновременно обратить взыскание на него в пределах суммы ущерба.

Кроме того, мировым судьей не верно решен вопрос о вещественных доказательствах - охотничьем карабине «Лось–7–1», принадлежащий ФИО13, гильзе и двух пулях.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Суд апелляционной инстанции, на основании положений параграфа 18 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15, полагает необходимым передать вышеуказанные вещественные доказательства, являющиеся предметами, запрещенными к обращению, через ПП «Большеуковский» МО МВД РФ «Тюкалинский» в Управление МВД России по Омской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от27.12.2017в отношенииИванова Сергея Владимировича изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Указать в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора следующее:

1) Отменить арест имущества ФИО13, наложенного на основании постановления Большеуковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принадлежащего ФИО13 автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, хранящегося по адресу: Омская 

<

адрес>, одновременно обратив взыскание на это имущество в пределах суммы ущерба 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО13 в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. Автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак «№» хранить у ФИО13 до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

2) Вещественные доказательства: охотничий карабин «Лось–7–1» №, находящийся на хранении в ПП «Большеуковский» МО МВД РФ «Тюкалинский», гильзы и две пули передать в Управление МВД России по Омской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Н. Коршун