Дело № 2-4280/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

15 мая 2017 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ФИО1 к Администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 8 602 кв.м., расположенного по ул. *** в г. Благовещенске.

В результате кадастровых работ, выполненных ЗАО «Амурстрой», было выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, так как фактические границы земельного участка не соответствуют координатам границ, учтенным в ЕГРН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***, учтенные в ЕГРН.. Кроме того, согласно межевому плану, выполненному ЗАО «Амурстрой», имеет место несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером ***, учтенных в ЕГРН, фактическому местоположению этого участка.

Истец требует: 

- признать границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** согласно материалам межевого плана;

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении места положения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***;

- признать незаконным отказ администрации г. Благовещенска в согласовании межевого плана № *** от 21 марта 2017 г. ;

- обязать ответчика согласовать межевой план, изготовленный кадастровым инженером ЗАО «Амурстрой» ФИО2 06 марта 2017 г.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем, но в своей деятельности земельный участок с кадастровым номером *** не использует, сдает его в аренду организации.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал. Указывал, что истцу было отказано в согласовании межевого плана, так как истец пытается в обход действующих процедур, под видом исправления реестровой ошибки, приобрести права на дополнительный земельный участок площадью 215 кв.м.. Выводы истца и кадастрового инженера, составившего межевой план, строятся только на данных о фактическом владении, не подтверждены правоустанавливающими документами.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Амурской области в письменных возражениях считал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Истец является индивидуальным предпринимателем, на спорном земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность. 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08 мая 2017 г. следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, принадлежащий истцу, имеет вид разрешенного использования : административно-производственная база. Факт использования земельного участка для извлечения прибыли ( сдачи земельного участка в аренду) истцом не оспаривается.

Суд отмечает, что заявленные требования направлены на получение истцом права собственности на земельный участок большего размера, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. 

При этих обстоятельствах суд считает, что характер спора свидетельствует о его экономической основе. Иск подан в целях защиты прав истца в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Заявленное ответчиком ходатайство является обоснованным.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 93, 134, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную 14 апреля 2017 г., при подаче искового заявления к Администрации г. Благовещенска.

На данное определение может быть подана апелляционная частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней, исчисляя срок с 16 мая 2017 г.

Судья