№ 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Славянск – на - Кубани 28 марта 2019года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

помощника Славянского межрайонного прокурора Галка И.С., 

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3, 

при секретаре Арутюновой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании утраченного заработка; расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов; арендой транспортного средства с экипажем; компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2017 в 16 час.30 мин. на автодороге «х.Верхний – п.Кучугуры- 8+100м» с участием автомобилей: марки «Lada Priora» гос.регистрационный знак 

<

номер> под управлением К.Ю.А. и марки «Hyndai Gets” гос.регистрационный знак 

<

номер>, которым управляла лично, по вине водителя К.Ю.А., был поврежден принадлежащий ей автомобиль, а сама она получила травму ноги. В возмещение причиненного ущерба, ответчик выплатил ей страховое возмещение на возмещение вреда здоровью в сумме 60 000 руб., восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 139 800 руб., 2500 руб. – оплаченные услуги эвакуатора и отказал в возмещении дополнительно понесенных расходов в связи с консультациями врачей и приобретением лекарственных препаратов на сумму 11 049 руб. 70 коп., арендой транспортного средства на сумму 15 900 руб. 00 коп.. Также отказал в выплате 220 000 руб. 00 коп. в возмещение утраченного заработка. Просит суд взыскать с АО СК «Армеец» указанные суммы, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. и штраф в сумме 138 474 руб. 85 коп. за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебном заседании в обоснование иска ФИО1 и её представитель, поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что накануне ДТП, 26.06.2017 между истцом и ИП В.Н.И., был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по питанию сроком на 11 месяцев и с ежемесячной оплатой в 20 000 руб. Однако, к его исполнению ФИО1 не приступила, в связи с полученными в ДТП травмами. Расценивая сумму в размере 220 000 руб. как утраченный ею заработок, просили суд взыскать её с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1, а также расходы в связи с консультациями врачей и приобретением лекарственных препаратов на сумму 11 049 руб. 70 коп., арендой транспортного средства на сумму 15 900 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 138 474 руб. 85 коп. за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, не признав исковые требования ФИО1 в полном объеме, просила суд отказать ей в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом в судебном заседании не представлено сведений о доходах, полученных до наступления страхового случая, поскольку, установлено, что истец официально не работает с 2014г., а заключенный ею с ИП В.Н.И., является, по сути, трудовым. Кроме того, ею не представлено суду доказательств, подтверждающих фактически произведенную оплату по договору аренды автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании и в качестве свидетеля О.В.К. суду пояснил, что по просьбе своей знакомой ФИО1, в связи с полученной ею травмой ноги, оказывал ей услуги по перевозке на своем автомобиле ВАЗ 210540 в г. Славянск-на-Кубани и обратно в ст. Петровскую. На основании заключенного между ними письменного договора, получал от неё в августе, сентябре, октябре 2017г., январе, феврале и марте 2018г. денежные средства в возмещение понесенных затрат на бензин и оказанные услуги по перевозке.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3,4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, после осуществления в соответствии с п.2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего; если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что признав страховым случаем причинение материального ущерба ФИО1, пострадавшей в ДТП, произошедшем 27.06.2017 в 16 час.30 мин. на автодороге «х.Верхний – п.Кучугуры- 8+100м» с участием автомобилей: марки «Lada Priora» гос.регистрационный знак 

<

номер> и марки «Hyndai Gets” гос.регистрационный знак 

<

номер>, по вине водителя К.Ю.А., АО СК «Армеец» выплатило ей страховое возмещение на возмещение вреда здоровью в сумме 60 000 руб., восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 139 800 руб. и 2500 руб. – оплаченные услуги эвакуатора. В возмещении дополнительно понесенных расходов: в связи с консультациями врачей и приобретением лекарственных препаратов на сумму 11 049 руб. 70 коп., арендой транспортного средства на сумму 15 900 руб. 00 коп., а также возмещении утраченного заработка в сумме 220 000 руб. 00 коп. ФИО1 АО СК «Армеец» отказано.

Между тем, из имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты №9322 следует, что после выписки из стационара 05.07.2017, ФИО1 рекомендовано явиться в поликлинику по месту жительства к травматологу 06.07.2017. В связи с отсутствием поликлиники в ст. Петровской Славянского района, ФИО1 11.07.2017, 04.10.2017, 22.11.2017, 30.11.2017 и 11.01.2018 обращалась на прием к хирургу в МБУ «Славянская ЦРБ», а также, по его рекомендации, к травматологу Ц.Д.Н. 18.08.2017, 28.08.2017, 31.08.2018, 04.09.2017, 13.10.2017, 15.01.2018 и 12.02.2018 в ООО «Медицина» и по его назначению проходила лечение в ООО Бальнеологическая лечебница «Приазовье» 12.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018 и 16.03.2018, что подтверждается выпиской главного врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» из карты стационарного больного и амбулаторной карты от 30.01.2019, медицинской картой амбулаторного больного 

<

номер>, справками других медицинских учреждений от 29.01.2019.

В связи с тем, что ФИО1 в судебном заседании представлены квитанции об оплате, после произведенной страховой выплаты АО СК «Армеец», консультаций врача-травматолога на сумму 2800 руб. 00 руб., лечебной блокады (2 иньекции) на сумму 700 руб. 00 коп., бишофитовых ванн на сумму 1500 руб., МРТ коленного сустава на сумму 350 руб. 00 коп., указанные суммы, по мнению суда, подлежат возмещению ей ответчиком в полном объеме - в сумме 8 350 руб. 00 коп. 

Обсуждая вопрос о возмещении истцу материальных затрат, понесенных в связи с арендой транспортного средства на сумму 15 900 руб. 00 коп., суд, исследуя договор без №, заключенный 06.07.2017 между ФИО1 и О.В.К., принимает его во внимание во взаимосвязи с документами, предоставленными истцом в подтверждение фактов посещений врача в МБУЗ Славянская ЦРБ, ООО «Медицина» и ООО Бальнеологическая лечебница «Приазовье» в процессе прохождения амбулаторного лечения и, в связи с тем, что поездки осуществлялись не ежедневно, не систематически, а носили разовый характер, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в возмещение суммы понесенных расходов суммы в размере 10 000 руб.. 

В соответствии с Постановлением № 17 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке страховой компанией законных требований потребителя, суд полагает возможным, взыскать со страховой компании АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 штраф в размере 9 175 руб. 00 коп. ((8350 +10 000):2). 

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Обсуждая вопрос о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 компенсации причиненного ей морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, считает возможным взыскать в её пользу с ответчика 2000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь 

Согласно ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из комментария к указанной статье следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Отличительным признаком гражданско-правового договора является разовое оказание услуг.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подлежит возмещению, утраченный, по её мнению, заработок в сумме 220 000 руб., поскольку, представленный в судебном заседании договор об оказании услуг питания от 26.06.2017, якобы, заключавшийся между нею и ИП В.Н.П., по сути, является трудовым договором, однако не отвечает требования, предусмотренным ст. 61 ТК РФ. Доказательств подписания указанного договора ИП В.Н.П., истцом и его представителем суду не представлено. К исполнению трудовых обязанностей по этому договору ФИО1 не приступала. В этой связи, указанный договор не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства недополученного по нему истцом заработка.

Между тем, согласно требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов сумму в размере 18 350 руб. 00 коп., штраф в сумме 9 175 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 29 525 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

судья 

Согласовано: