РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432/17 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 218000 руб. 95 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5380 руб., указав в обоснование иска на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Болшево мкр, 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Chevrolet Lacetti» г.н. С755УМ190, были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Galaxy» г.н. КЕ79377, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № 0003340-200781540/15-ТЮЛ, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме 618000 руб. 95 коп., и у истца возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты, за вычетом подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы 400000 руб., к причинителю вреда. 

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Болшево мкр, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Chevrolet Lacetti» г.н. С755УМ190, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ford Galaxy» г.н. КЕ79377.

При этом, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем ФИО2 был нарушен п.10.1 ПДД, водитель ФИО3 ПДД не нарушал.

В этой связи суд приходит к выводу о причинении ущерба по вине водителя ФИО2, доводы его возражений об отсутствии его вины и о наличии обоюдной вины не подтверждены, о назначении трасологической экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленном по запросу суда административном материале, не имеется.

Автомобиль «Chevrolet Lacetti» г.н. С755УМ190 был на момент ДТП застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № 0003340-200781540/15-ТЮЛ.

Истцом в качестве страхового возмещения была оплачена сумма 618000 руб. 95 коп., составляющая разницу между действительной стоимостью автомобиля на датуц ДТП (1067000 руб. 95 коп.) и стоимостью годных остатков автомобиля 434000 руб.), определенную представленным заключением. При этом истец исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от действительной стоимости автомобиля, что согласно Правилам страхования ООО «СК «Согласие» учитывается как уничтожение транспортного средства.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, размер причиненного ущерба, причиненного собственнику Автомобиль «Chevrolet Lacetti» г.н. С755УМ190 подтверждается заключением эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti» г.н. С755УМ190 составляет 462500 руб., а с учетом износа 311700 руб.

Суд принимает за основу приведенное Заключение эксперта. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Ответчиком мотивированных возражений относительно данного заключения эксперта не заявлено.

Таким образом, суд не может согласится с доводами истца об уничтожении автомобиля согласно Правилам страхования ООО «СК «Согласие», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышакт 70% от действительной стоимости автомобиля.

Учитывая размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по данному полису – не более 400000 руб., страховое возмещение в данном случае достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем основания для взыскания каких-либо денежных сумм в связи с данным ДТП с ответчика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации – отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончсательной форме 20.10.2017 г.