Дело № 1- 135/2023 (12202950001000018)

УИД 19RS0003-01-2023-000852-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 октября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при помощнике судьи Федоровой Е.С.,

при секретаре Долгополовой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела отношении: 

ФИО1, 

<

>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, кроме того, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Преступления совершены в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДАТА №л/с, ФИО1 с ДАТА назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> (далее - участковый уполномоченный полиции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст. 2 Закона «О полиции» основными направлениями деятельности полиции, в том числе являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

Согласно ст. 5 Закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

Согласно ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина. 

Согласно ст. ст. 18, 20 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право, в том числе на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, Законом «О полиции» и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в том числе обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ФИО1, утвержденной ДАТА начальником ОМВД России по 

<

адрес>, с которой ФИО1 ознакомлен под подпись ДАТА, последний, в том числе при несении службы на закрепленном административном участке выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности. 

Согласно ст. ст. 2, 17, 18, 20, 21, 22 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый имеет право на жизнь. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции ФИО1 с ДАТА постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном правоохранительном органе Российской Федерации, в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего являлся должностным лицом. 

ДАТА в 13 часов 29 минут в дежурную часть УМВД ФИО2 по 

<

адрес> из единой службы вызова экстренных оперативных служб – 112 поступило сообщение о преступлении от Потерпевший №1 об изнасиловании его супруги, которое в 13 часов 45 минут передано в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (далее - ОВД) с целью проведения опроса заявителя Потерпевший №1, находящегося на территории 

<

адрес>, в рамках, проводимой УМВД ФИО2 по 

<

адрес> проверки по преступлению. В соответствии с графиком несения службы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> на октябрь 2022 года, утвержденным ДАТА заместителем начальника полиции (ООП) ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, участковый уполномоченный полиции ФИО1 находился на дежурстве ДАТА с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в связи с чем направлен оперативным дежурным ОВД для опроса Потерпевший №1

ДАТА в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 27 минут, участковый уполномоченный полиции ФИО1 совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3 №5, которого он попросил оказать помощь в опросе Потерпевший №1, прибыли по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где в ходе выяснения обстоятельств по сообщению Потерпевший №1 о преступлении, он (Потерпевший №1) громко кричал и выражался нецензурной бранью. После чего, ДАТА в 14 часов 27 минут Потерпевший №1, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью составления протокола об административном правонарушении участковыми уполномоченными полиции ФИО1 и ФИО3 №5 доставлен в кабинет № ОВД по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ДАТА в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 28 минут, у участкового уполномоченного полиции ФИО1, на почве возникшей личной неприязни, обусловленной ранее зарегистрированными в ОВД многократными фактами нарушения общественного порядка со стороны Потерпевший №1 и неоднократными вызовами сотрудников полиции по его месту жительства, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства с применением насилия по отношению к доставленному Потерпевший №1, а именно на нарушение ст. 2, 5 Закона «О полиции», положений должностной инструкции участкового уполномоченного полиции и ст. ст. 2, 17, 18, 20, 21, 22 Конституции РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, ДАТА в период с 14 часов 28 минут до 16 часов 30 минут, участковый уполномоченный полиции ФИО1, находясь в кабинете № ОВД по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, в силу занимаемой должности, достоверно осведомленный о положениях ст. ст. 2, 5, 12, 13, 18, 20, 27, 33 Закона «О полиции», регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, основания и условия применения ими физической силы, положениях ст. ст. 2, 17, 18, 20, 21, 22 Конституции РФ, регламентирующих права и свободы граждан, действуя из возникшей личной неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 на личную неприкосновенность и охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации органов полиции в глазах общественности и подрыве авторитета органов внутренних дел в лице ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, и желая их наступления, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, в нарушение ст. 2, 5 Закона «О полиции», должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, незаконно применил к Потерпевший №1 физическую силу, а именно толкнул стоящего Потерпевший №1 руками, от чего тот упал на пол, ударившись головой о стену, после чего в указанный период времени в том же месте нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 не менее 5-ти ударов руками и ногами по телу, тем самым при отмеченных обстоятельствах применил в отношении потерпевшего физическое насилие. 

В результате своих вышеуказанных умышленных преступных действий, участковый уполномоченный полиции ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины лобной области слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым существенно нарушил права и законные интересы гражданина Российской Федерации ФИО43 А.О., в том числе закрепленные в ст. ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, в виде дискредитации органов полиции в глазах общественности и подрыве авторитета органов внутренних дел в лице ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>. 

Кроме того, приказом Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДАТА №л/с, ФИО1 с ДАТА назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> (далее - УУП). 

ДАТА в период с 14 часов 28 минут до 16 часов 09 минут, УУП ФИО1, находясь в кабинете № ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> (далее - ОВД) по адресу: 

<

адрес>, обратился к находящемуся в этом же кабинете УУП ФИО3 №5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, с предложением облить жидкостью Потерпевший №1, на что ФИО3 №5 ответил согласием. В дальнейшем, УУП ФИО3 №5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь в тот же период времени, в том же месте, подошел к Потерпевший №1, находящемуся в этом же кабинете, и облил его из полимерной бутылки жидкостью, которую Потерпевший №1, исходя из разговоров ФИО3 №5 и ФИО1, воспринял как человеческий экскремент - мочу. Затем, ФИО3 №5, покинул помещение кабинета, оставив Потерпевший №1 и ФИО1 вдвоем.

ДАТА в период с 14 часов 28 минут до 16 часов 30 минут, УУП ФИО1, находясь в кабинете № ОВД по адресу: 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1, что при помощи сотового телефона, используя видеосъемку, зафиксировал указанный факт, как его облили жидкостью, что Потерпевший №1 было воспринято, как наличие у ФИО1 видеозаписи, содержащей сведения, позорящие его (Потерпевший №1) честь и достоинство.

После чего, ДАТА в период с 14 часов 28 минут до 16 часов 30 минут, УУП ФИО1, находясь в кабинете № ОВД по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя с прямым умыслом на вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего – Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, выдвинул Потерпевший №1 незаконные требования передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, угрожая в противном случае распространить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видеозапись, содержащую сведения, позорящие честь и достоинство потерпевшего Потерпевший №1, где зафиксирован указанный факт как его облили жидкостью, которой фактически у ФИО1 не имелось, о чем Потерпевший №1 было не известно, в связи с чем угроза последним была воспринята как реальная и он опасался реализации данной угрозы. 

Затем, ДАТА в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, УУП ФИО1, находясь в помещении участкового пункта полиции № ОВД по адресу: 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь для себя материальную выгоду, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, получил от Потерпевший №1, действующего под контролем сотрудников оперативно-розыскной части собственной безопасности (далее – ОРЧ СБ) МВД по 

<

адрес>, денежные средства в сумме 20 000 рублей, за не распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», якобы имеющейся у него видеозаписи, содержащей вышеуказанные сведения, позорящие честь и достоинство потерпевшего Потерпевший №1

После чего, в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут ДАТА УУП ФИО1 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> на выходе из участкового пункта полиции № ОВД по адресу: 

<

адрес>, с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, полученными от Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не признал, пояснил, что в полиции он работает с 2019 года, участковым по 

<

адрес> работает с февраля - марта 2022 года. При трудоустройстве на должность участкового уполномоченного полиции был ознакомлен с должностной инструкцией. Каждую неделю он встречался с ФИО43 и его сожительницей ФИО15, они вели аморальный образ жизни, на них неоднократно поступали жалобы со стороны соседей. ФИО43 привлекался к административной ответственности, его не всегда удавалось привлечь, в связи с истечением сроков принятия решения по административным материалам, поскольку не открывали дверь, он уклонялся либо находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО43 неоднократно находился в алкогольном опьянении в общественном месте. 01 октября он находился на дежурстве, около 14 часов дежурный ему сообщил что, ФИО43, который проживает на обслуживаемом им участке по адресу: 

<

адрес>, сделал сообщение о том, что его супругу насилуют в СИЗО 

<

адрес>. Он позвал с собой коллегу ФИО3 №5 ФИО43 открыл дверь, выглядел неопрятно, находился в алкогольном опьянении, они представлялись, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, на вопрос с какой целью сделал сообщение, он начал вести себя вызывающе, нецензурно выражался, размахивал руками, в их сторону, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, своими действиями давал понять, что может причинить вред себе и окружающим, ему были одеты наручники, застегнуты за спиной, внятного ответа дать не мог. Покраснение у ФИО43 в лобной части сразу он не заметил. По просьбе ФИО43 прошил в квартиру, он забрал куртку, когда спускались, ФИО43 опорожнился. На первом этаже увидели ФИО3 №15. ФИО3 №5 остался с ФИО43. Он пошел опрашивать ФИО3 №15, чтобы зафиксировать факт выражения не цензурной бранью в общественном месте. После прибытия в ОМВД ФИО2 по городу Саяногорску, ФИО43 шел самостоятельно, он его придерживал, так как у него была шаткая походка, войдя в кабинет, он подвел ФИО43 к стене для проведения личного досмотра на наличие колющих, режущих предметов. ФИО43 препятствовал проведению личного досмотра, не давал расставить ноги, отдалял от стены туловище, сводил ноги, он его досмотрел, колющих, режущих предметов при нем не оказалось. От ФИО43 шел резкий запах кала, он хотел составить административный материал, пошел в дежурную часть, где встретил ФИО3 №13 командира отделения патрульно-постовой службы, попросил у него бланк, до начала составления он ездил в опорный пункт, его не было 15-20 минут. В кабинете, кроме ФИО43, оставался ФИО3 №5. Пока он работал с ФИО43 в кабинет периодически заходили сотрудники полиции, ФИО3 №5 периодически выходил, потом возвращался. Административный материал он оформлял около трех часов. Он ФИО43 побои, как указано в материалах уголовного дела, не наносил. В отношении него ФИО43 вел себя вызывающе, провоцировал конфликт, высказывал угрозы, что может ударить его по лицу, что напишет жалобу, будут проблемы на работе, в том числе, говорил это в присутствии и других сотрудников. После составления административного материала, он был с ним ознакомлен, ему были разъяснены права, он расписывался, в момент ознакомления с материалом, он заметил у него на лобной части головы покраснение, на его вопрос, откуда это произошло, ФИО43 пояснил, что несколько дней назад он упал в квартире или при выходе из квартиры, об этом он указал в объяснении. В протоколе задержания он (Сухорадо) данное повреждение указал как ссадину. ФИО43 поместили в СПСЗЛ и он (Сухорадо) уехал. 01 октября, в кабинете №, ФИО43 не снимали. Он попросил ФИО3 №5 перелить сок в бутылку, когда ФИО3 №5 принес бутылку, он составлял административный материал и увидел, когда ФИО43 начал издавать звуки, что ФИО3 №5 вылил на ФИО43, сидящего слева от входа. Он его это делать не просил, никаких указаний не давал, денежные средства у ФИО43 не просил. ФИО43 не работал, когда в отношении него составлялись административные материалы, он указывал, что не работает. Считает, что у ФИО43 к нему предвзятое отношение, поскольку в сентябре прошлого года он с ФИО15 приходил к нему на опорный пункт, просил дать хорошую характеристику в ее адрес, он сказал, что характеристика будет объективной, он выезжал, опрашивал соседей, ФИО3 №15 жаловалась на них регулярно, дал отрицательную характеристику, что поступают жалобы в ее адрес, злоупотребляет спиртными напитками, по результатам рассмотрения в суде, ФИО47 посадили. В тот момент его (Сухорадо) ежемесячный доход составлял 

<

>, супруга не работала, находилась в декретном отпуске, получала пособие по уходу за ребенком до 3-х лет 

<

>, имелись кредитные обязательства около 

<

> рублей, периодически брали микрозаймы, родственники помогали в месяц около 

<

> рублей, денежных средств на проживание им хватало. В кабинете № ОМВД ФИО2 по городу Саяногорску телесные повреждения ФИО43 не причинялись. Он кричал ФИО43, находясь в указанном кабинете, спрашивал, не испражнился ли он, ФИО43 сделал это умышленно, чем создавал дискомфорт сотрудникам, такое поведение ФИО43 вывело его себя. ДАТА он составлял протокол в отношении потерпевшего ФИО43 за нарушение тишины. В тот день он находился на выходном дне, после обеда ему позвонил дежурный, сообщил, что в отдел пришел ФИО43, ищет его. Спустя некоторое время, ему поступил телефонный звонок, с незнакомых номеров, он трубки не берет, попросил супругу, чтобы она проверила контакт, номер принадлежал ФИО15, он понял, что ФИО43 пытается связаться. На следующий звонок он ответил, ФИО43 произнес не понятные для него вещи, он (Сухорадо) значения не придал. Было 3-4 звонка, при последнем звонке ФИО43 пояснил, что собирается ехать из города. После этого, ему нужно было ехать на опорный пункт, он перезвонил ФИО43, предложил, чтобы он подошел в 

<

адрес>, где в отношении ФИО43 был бы составлен административный материал. Около 18 часов ФИО43 пришел в помещении опорного пункта, он начал составлять в отношении него административный материал, беседовал с ним, чтобы больше не было нарушения тишины и правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП. Во время составления административного материала, ФИО43 предоставил ему копию паспорта, затем по его просьбе предоставил паспорт, в котором он увидел денежные купюры номиналом 5 000 рублей, попросил его их убрать, предупредил об ответственности по статье 290, 290.1 УК РФ, осмотрев паспорт, он увидел размытые страницы, спросил не постирал ли он его, он ответил, возможно. ФИО43 во время составления материала нервничал, он ему задавал вопрос, употреблял ли он какие-либо вещества, есть с собой запрещенное, он ответил нет. Сопоставив факты, что он не работает, при нем были денежные средства в достаточно крупной сумме, также он пояснял, что собирается уехать из города, он попросил его добровольно выложить содержимое карманов на край стола в соседнем кабинете. В карманах у него находилась зажигалка, пачка сигарет, он выложил купюры номиналом 5 000 рублей, и у него были мелкие купюры 50, 100 рублей, денежные средства он не пересчитывал, был сотовый телефон, который он проверил по базе розыска номерных вещей, совпадений не было. ФИО43 начал забирать свои вещи, он пошел дописывать административный материал, когда ФИО43 вернулся в помещение, где составлялся материал, он у него спросил, желает ли он участвовать при рассмотрении, ФИО43 не пожелал. Далее ему были разъяснены права, обязанности, после чего, он расписался в административном материале, и они проследовали к выходу. Выходя из опорного пункта, он уточнил у него, все ли он забрал, на что ФИО43 пояснил, да. Он предложил довезти его домой, ФИО43 отказался. Он уехал, прибыв по месту проживания, вспомнил, что забыл папку в опорном пункте, в которой были материалы, по ним нужно было продлить срок проведения проверки на следующий день, вернулся в опорный пункт, зашел в кабинет, забрал эту папку, на выходе обнаружил, что денежные средства остались, они были прикреплены к столу канцелярской скрепкой, понимая, что денежные средства принадлежат ФИО43, он их стряхнул в папку, при выходе из опорного пункта был задержан сотрудниками ОРЧ. Во время задержания пояснил, что в папке находятся деньги, принадлежащие ФИО43. Пояснил, что это не взятка, так как в отношении ФИО43 более в его производстве административных материалов нет, тот который был составлен, находится в опорном пункте. Он не видел, когда уходил, что на столе, где проходил досмотр ФИО43 остались какие-то личные вещи. Разговора о денежных средствах с ФИО43 не велось, денежные средства ФИО43 ему не предлагал. В опорном пункте ФИО43 что-то упоминал о видеозаписи. По его просьбе ФИО43 убрал из обложки паспорта денежные средства к себе в карман. После того, как он вернулся в опорный пункт, не позвонил ФИО43, потому, что возможно торопился, собирался его разыскать, либо ему пришлось бы делать сообщение, оставлять деньги в комнате хранения. Денежные средства лежали на столе, были свернуты, находились в зажиме. Он его снял, увидел, что деньги настоящие, зажим остался на столе, он смахнул деньги в папку, не трогал их. Деньги у ФИО43 он не просил, суммы не писал, не озвучивал и не показывал. Считает, что со стороны ФИО43, либо со стороны сотрудников ОСБ в отношении него была провокация. Обнаружив денежные средства на столе в опорном пункте, н не посчитал нужным сообщить о них руководству или в дежурную часть, поскольку если бы ФИО43 в диалоге с ним проявлял предрасположенность для дачи взятки, он бы это зафиксировал. В тот день торопился, хотел встретиться с супругой. 17 - ДАТА ФИО3 №5 ему говорил, что на него оказывают давление сотрудники ОСБ, если он не поменяет свои показания, возможно его уволят.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд, принимает во внимание его право давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет им в части времени, места и иных значимых обстоятельств совершения преступления, т.е. лишь в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами. К показаниям подсудимого о том, что он не применял насилие к Потерпевший №1 и не требовал от него денежные средства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянные деяния, поскольку его показания о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДАТА он находился дома по адресу: 

<

адрес>, был выпивший, сообщил в полицию, что его жену ФИО48 бьют в СИЗО 

<

адрес>. В дверь постучали, он открыл, зашли двое сотрудников полиции ФИО3 №5 и Сухорадо, в форменном обмундировании, одели наручники. Сухорадо ему сказал, что пришли к нему из-за звонка в СИЗО, он ответил, что звонил. В 14 часов его доставили в отдел полиции по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Он (ФИО43), высказывал недовольство, возможно выразился нецензурной бранью, потому что был не согласен с задержанием. В кабинете на первом этаже, Сухорадо стал высказывать ему недовольства, ругался на него, потому, что ему пришлось выехать по его адресу, толкнул его в грудь, он начал падать, лбом ударился о стену, упал на бок, при этом руки были в наручниках за спиной. Сухорадо продолжал высказывать недовольства, пинал его ногами в область живота, было 4-5 ударов. В момент, когда Сухорадор наносил ему удары ногами по телу, второй полицейский был в кабинете. Он (ФИО43) просил прекратить в отношении него действия. Сухорадо не реагировал на его просьбы, впоследствии прекратил бить. От телесных повреждений, которые ему были нанесены по животу, следов не было. Сухорадо и ФИО3 №5 периодически выходили из кабинета. В кабинет периодически заходили и выходили сотрудники полиции. Сухорадо заполнял документы, впоследствии он (ФИО43) подписывал протокол задержания, не читал его, думал, что его отпустят. Сухорадо предложил ФИО3 №5 облить его мочой, после чего, ФИО3 №5 вышел из кабинета. Он (ФИО43) возмущался, просил их этого не делать. ФИО3 №5 вернулся из туалета с пластиковой бутылкой, на треть наполненной жидкостью похожей на мочу или газировку, подошел к нему, он (ФИО43) сидел на полу, был одет в спортивный костюм, понял, что он собирается его облить, наклонился, говорил не надо. ФИО3 №5 вылил ему на затылок, на голову, и на спину. Сухорадо в этот момент сидел столом. В последующем Сухорадо сказал, что все это снял на телефон, и выложит в Ютуб, чтобы наказать за его поведение. Он (ФИО43) это воспринял реально, говорил, не надо. Затем Сухорадо снял с него наручники, сел за стол, позвал его, он подошел, расписался. На маленьком листе бумаги Сухорадо написал 20 000, он у него спросил, что это. Сухорадо ему сказал, чтобы он не выложил в интернет эту видеозапись, после чего, бумажку порвал, бросил под стол. Он (ФИО43) понял, что это деньги, Сухорадо объяснил, что когда его с полиции отпустят, чтобы он его нашел и сказал свою фамилию, как он понял, чтобы передать ему эту сумму, за то, чтобы он не выложил в Ютуб видеозапись. В это время в кабинете они были вдвоем. Он сказал, что все понял, после чего, его отвели в камеру. Перед тем, как его поместить в камеру, его осмотрел дежурный сотрудник полиции. Двое суток он был в полиции, вернулся домой ДАТА. Пришел к матери на работу и обо всем ей рассказал, потом узнал, что она на следующий день обратилась в прокуратуру. Он написал заявление сотрудникам следственного комитета. Сотрудники полиции провели с ним беседу о поведении, говорили, что нельзя провоцировать Сухорадо, он участвовал в оперативном мероприятии добровольно. Был проведен его досмотр, в присутствии понятых, затем ему вручили 20 000 рублей, четыре купюры по 5 000 рублей. Он позвонил Сухорадо, сказал, что нашел деньги, тот сказал, что не понимает, о чем он, если есть вопросы приходить в рабочее время в участковый пункт, по адресу: 

<

адрес>. Затем через час - два Сухорадо сам ему позвонил, сказал, чтобы он пришел к нему в участковый пункт полиции по адресу: 

<

адрес>, принес копию паспорта. Он позвонил сотрудникам следственного отдела, рассказал им. Разговоры с Сухорадо он записывал на телефон, потом передал запись сотрудникам. Его привезли, он пришел к Сухорадо, дал ему копию паспорта, Сухорадо попросил телефон, разобрал его, вытащил батарейку, посмотрел и вернул обратно, затем вывел его в соседнюю комнату, провел с ним беседу профилактического характера о недопущении нарушения общественного порядка, попросил все выложить на стол, чтобы обыскать на наличие запрещенных предметов. Он выложил денежные средства 20 000 рублей, сигареты, зажигалку. Сухорадо стоял рядом. Затем он проверил его на наличие запрещенных предметов. У него под рукой был диктофон, Сухорадо его не нашел, сказал, складывать вещи обратно, рядом с денежными средствами положил канцелярскую прищепку и ушел в другую комнату. Денежные средства 20 000 рублей он оставил на столе, вставил в прищепку. Сухорадо находился в другой комнате, денежные средства он видел, когда они уходили. Он (ФИО43) зашел к нему в кабинет, он ему объяснил, чтобы он больше не нарушал ничего, чтобы они не увиделись, они вместе пошли на выход из опорного пункта, проходя Сухорадо посмотрел на сумму 20 000 рублей, которые лежали на письменном столе, спросил у него ничего ли он не забыл, он ответил, что нет и они вышли. Сухорадо не просил его забрать деньги, не остановил его, уехал. Он (ФИО43) встретился с сотрудниками, передал им диктофон, рассказал, как проходила встреча с Сухорадо.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДАТА его жена ФИО15 была осуждена, направлена в места лишения свободы. ДАТА он распивал спиртное. С 13 до 14 часов к нему в квартиру пришли двое сотрудников полиции Сухорадо и ФИО3 №5, в форменном обмундировании. Сухорадо спрашивал, зачем он звонит в СИЗО 

<

адрес>. С ним долго никто не разговаривал, его задержали, надели наручники. Он возмущался и высказывал недовольства по поводу произошедшего, он никого не оскорблял, шел спокойно, его вел Сухорадо. На момент доставления телесных повреждений у него не было. В ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, его завели в здание полиции с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДАТА в кабинет на первом этаже. Сухорадо стал на него кричать нецензурной бранью, был злой, им недоволен, поскольку ему надоело к нему выезжать по вызовам, работать с ним, в связи с жалобами, он нарушает общественный порядок. Об этом Сухорадо говорил в течение дня при их общении. В кабинете избивал его. Сухорадо, когда они зашли в кабинет, толкнул его руками в область грудной клетки, живота, он упал на пол, ударился лобной областью левой части головы об стену. Сухорадо бил его в область живота, пнул ногами в живот 2-3 раза, ударил его рукой в живот, нанес не более 5 ударов и толкнул руками. Он просил его прекратить. От действий ФИО1 он испытал физическую боль После этой ситуации, он в камере осматривал свое тело, на теле синяков не видел, ссадину на лобной области лица он получил от действий Сухорадо. На момент прохождения судебно-медицинской экспертизы ссадина у него зажила. ФИО3 №5 видел действия Сухорадо, побоев ему не наносил. Затем Сухорадо и ФИО3 №5 вышли из кабинета, вернувшись, Сухорадо стал на него кричать, что он испражнился в штаны, от него исходит неприятный запах. Сухорадо работал за столом, разговаривал с ним, говорил, что ему надоели жалобы на него, вспомнил, что он не пустил его к себе для составления материала, что на него жалуются соседи, он (ФИО43) просил его отпустить домой, сказал, что больше так не будет. Сухорадо и ФИО3 №5 ушли, он остался в кабинете один, затем вернулись. Сухорадо сказал ФИО3 №5, что его надо наказать и унизить, предложил облить его мочой. ФИО3 №5 согласился. Он говорил, что не надо. ФИО3 №5 вышел из кабинета, вернулся в кабинет с бутылкой, в которой была 1/3 жидкости желтого цвета, напоминала мочу. В руках и на столе Сухорадо, кроме документов он ничего не видел, в том числе никаких напитков. Он (ФИО43) испугался, стал уговаривать сотрудников полиции этого не делать, говорил, что исправится, что не будет досаждать соседям, переедет с квартиры. ФИО3 №5 подошел к нему с бутылкой, вылил ему на затылок и на капюшон спортивной кофты немного содержимого. Сухорадо сидел за столом в кабинете. После этого, ФИО3 №5 вышел, они с Сухорадо остались вдвоем. Сухорадо выходил из кабинета и возвращался, сказал, что снял на свой телефон видеозапись, как его «опустили» - облили жидкостью желтого цвета, похожей на мочу, сказал, что испортит ему жизнь, что все это увидят, что он это разместит в сети Интернет на «Ютуб», унизит его этим, ему придется бежать из города, все узнают его родственники. Эти слова он воспринимал, как угрозу распространения сведений, позорящих его личность. Он отвечал ему, что понял урок, будет нормально себя вести. По просьбе Сухорадо он подошел к его письменному столу, Сухорадо написал на бумажке и показал ему «20 000», он спросил, что это, тот ответил, что после того, когда его отпустят с полиции, необходимо передать ему 20 000 рублей, за то, чтобы он не опубликовал и не показал никому запись, где его поливают жидкостью, похожей на мочу. Сухорадо требовал с него 20 000 рублей, угрожал распространить сведения, которые его унижали и порочили. Для него угроза была в том, что Сухорадо распространит и покажет всем видеозапись. Для него это видео, когда человека поливают мочой, любой жидкостью, унижение, порочащее честь и достоинство. Сухорадо сказал, что он должен сам его найти для передачи денег, когда выйдет из полиции. Он ответил, что все понял, что сделает все и попросил отпустить его. Это было после 14 часов и до 17 часов, в этот же день, его отвели в дежурную часть, поместили в камеру. В суде, он ничего не рассказывал, так как его это порочит, не хотел кому-либо сообщать. В 14 часов 20 минут ДАТА его отпустили. В этот же день он пришел к матери на работу, рассказал о случившемся. Она посоветовала обратиться в правоохранительные органы за помощью. Он согласился на участие в оперативном эксперименте для документирования преступной деятельности сотрудника полиции Сухорадо. С ним был проведен инструктаж о недопущении провокационных коррупционных действий в адрес проверяемого лица, о недопущении подстрекательств и фальсификаций. В присутствии понятых сотрудниками ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого каких - либо денежных средств обнаружено не было. После чего, ему со стороны сотрудников ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей для проведения «оперативного эксперимента», четыре купюры достоинством 5 000 рублей, с которых сделаны копии, составлены документы, которые подписаны участниками оперативного эксперимента. Ему был предоставлен диктофон «Panasonic» для фиксации оперативного эксперимента. Он пошел в участковый опорный пункт для встречи с Сухорадо, его на месте не оказалось. В последующем, он пошел в дежурную часть ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, где ему был предоставлен рабочий номер телефона ФИО1 Он позвонил, сообщил Сухорадо, что по его указанию готов встретиться для решения вопроса по данному видео. Сухорадо ответил, что у него не рабочий день, по всем иным вопросам можно обратиться в приемный день либо ДАТА и прекратил разговор. Второй раз он (ФИО43) позвонил, чтобы встретиться, пояснил, что занял, что именно не называл. Сухорадо перебил, сказал, что не понимает и прекратил разговор. Об этом он сообщил сотрудникам ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>, и пошел домой. ДАТА, спустя час, ему перезвонил Сухорадо, указал явиться на участковый опорный пункт по адресу: 

<

адрес>, для предоставления ему копии паспорта РФ, с целью составления административного материала проверки по факту нарушения тишины. Он согласился, предупредил сотрудников. Все телефонные разговоры с Сухорадо он записывал на диктофон телефона, диск записи разговоров, передал сотрудникам полиции. Он направился к Сухорадо. Около 18 часов, по указанному адресу, в служебном помещении Сухорадо был один, посторонних не было. Сухорадо попросил сесть возле рабочего стола, который находился во второй комнате, провел профилактическую беседу о правилах поведения. Затем, провел его в смотровую комнату, где он сел возле письменного стола, Сухорадо попросил предоставить ему копию паспорта и продолжал проводить профилактическую беседу. Он (ФИО43) начал спрашивать Сухорадо про видео от ДАТА, внятного ответа не получил. Затем, Сухорадо без каких-либо причин потребовал предоставить сотовый телефон, под предлогом сверки IMEI. Сухорадо его осмотрел, не обнаружил подозрительного и вернул, спросил о наличии при себе запрещенных предметов или веществ, потребовал выложить содержимое из карманов на смотровой стол. Он выложил на стол свои вещи: сотовый телефон, пачку сигарет, зажигалку, деньги в общей сумме 550 рублей, ключи от квартиры и 20 000 рублей, которые были предоставлены ему для «Оперативного эксперимента». Сухорадо осмотрел его, диктофон не обнаружил, смотрел на денежные средства в сумме 20 000 рублей, положил рядом с ним металлический канцелярский зажим для их закрепления в одну стопку, взглядом молча подал сигнал об их скреплении. Скрепив денежные средства в размере 20 000 рублей канцелярским зажимом, предоставленным Сухорадо, он понял его замысел, придерживаясь, правил конспирации, молча положил указанные деньги в его канцелярский зажим на смотровой стол. Он волновался. Сухорадо не прикасаясь к денежным средствам в сумме 20 000 рублей, без каких-либо причин начал его вновь проверять, попросил продемонстрировать носки во избежание нахождения в них какого-либо предмета, убедившись в отсутствии посторонних предметов, Сухорадо перевел разговор на составление в отношении него административного материала, говорил, что больше они не встретятся. Сухорадо из смотровой комнаты пошел к своему рабочему месту, начал что-то делать. Он начал забирать свои вещи, кроме денежных средств в размере 20 000 рублей, которые были помещены в канцелярский зажим и находились на смотровом столе. Сухорадо предоставил на подпись какие-то документы, которые он подписал. После чего, Сухорадо сказал идти на выход из служебного помещения, они вместе направляясь к выходу, посмотрели на денежные средства в сумме 20 000 рублей, лежащие на столе. Сухорадо спросил, ничего ли он не забыл, он ответил, что ничего. Сухорадо выключил свет в служебном кабинете, они вышли, предложил довести его, он отказался. Сухорадо выехал со двора, об этом он (ФИО43) предупредил сотрудников. После передачи денег Сухорадо с ним не связывался, не говорил, что он что-то у него забыл, в том числе деньги (т. 2 л.д. 177-187).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе их проверки показаний на месте, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, указал, что ДАТА был задержан в коридоре квартиры и доставлен в здание полиции. В ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указал, что был доставлен сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО3 №5 в кабинет на первом этаже здания полиции. В кабинете № Потерпевший №1 пояснил, что после того, как его завели в кабинет, ФИО1 кричал на него нецензурными словами, толкнул руками в область грудной клетки, от которого он упал, ударился. Потерпевший №1 продемонстрировал, где находился ФИО1, когда писал и демонстрировал бумажку с надписью «20 000». Он уточнил у ФИО1, что это. ФИО1 разъяснил, что это сумма, которую необходимо ему передать, чтобы никто не узнал о записи, где его поливают жидкостью. Потерпевший №1 указал под стол, где сидел ФИО1, пояснив, что бумажку с денежной суммой ФИО1 порвал и бросил под стол. Далее, Потерпевший №1 указал на дежурную часть, куда он был препровожден ФИО1 В участковом пункте полиции № ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 прошел через помещение, условно обозначенное №, где указал, что необходимо пройти в помещение, где происходила передача денег, условно обозначенное №. Пройдя в кабинет (помещение) №, Потерпевший №1 указал место на столе (с краю стола), куда он положил денежные средства в сумме 20 000 рублей, затребованные ФИО1 (т.2 л.д. 188-201).

При проведении очной ставки ДАТА с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, пояснил, что в отделении полиции, когда его привели в кабинет, Сухорадо ударил его в грудь, он упал, лицом задел стену, 2-3 раза пнул по животу, предложил второму сотруднику облить его мочой, тот согласился, вышел из кабинета, вернулся с бутылкой, с прозрачной с жидкостью похожей на мочу, полил его, после этого, Сухорадо сказал, что снял все на камеру на телефон, об этом узнают все друзья, родственники, в «Ютуб» выложит. Сотрудник вышел, Сухорадо предложил ему расписаться в документах, он расписался, Сухорадо на листочке написал «20 000». Он спросил, что это, он сказал, чтобы об этом видео никто не узнал, после чего, бумажку бросил под стол. Сказал, чтобы он его нашел, как выйдет из полиции. 03 октября он вышел, рассказал матери о ситуации. 05 октября она позвонила сотрудникам, приехали сотрудники ОСБ, он написал заявление, его досмотрели, на предмет отсутствия денежных средств, прикрепили ему диктофон под руку, вручили 20 000 рублей (четыре купюры по 5 000 рублей). Они поехали в опорный пункт, там никто не открыл, в дежурной части он узнал номер Сухорадо, позвонил ему, сказал, что вышел, нашел деньги, Сухорадо сказал, что не понимает, о чем он говорит. Затем, через 30-60 минут Сухорадо позвонил с другого номера, сказал, чтобы он явился в опорный пункт в 

<

адрес> с копией паспорта. Он сообщил об этом сотрудникам ОСБ, взял копию паспорта, пошел в опорный пункт, где Сухорадо спросил, что у него подозрительный вид, и о наличии запрещенных предметов и веществ. Он ответил, что у него запрещенного нет. Он вывел его в допросную комнату, где он выложил личные вещи и 20 000 рублей, которые ему передали сотрудники ОСБ. Сухорадо его осмотрел, заставил поднять футболку, хлопал по карманам, сказал, чтобы забирал личные вещи, денежные средства лежали с краю от его вещей. Он взял канцелярскую прищепку, положил рядом с 20 000 рублей, он (ФИО43) понял, для чего он ее положил, и вставил в нее 20 000 рублей, остальные вещи сложил в карман. Деньги оставил на столе, вернулся в кабинет Сухорадо, что-то говорил про его нарушения, он что-то подписал, не читая, так как волновался. Сухорадо сказал, что вопрос улажен, больше не увидимся, чтобы вел себя нормально. Они пошли к выходу, Сухорадо, когда выключал свет, посмотрел в сторону смотрового стола, где лежали деньги и спросил, ничего ли он не забыл, он сказал, что нет. Они вышли на улицу, Сухорадо уехал, он сообщил сотрудникам ОСБ (т.2 л.д. 202-206). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА следует, что он не слышал, что ФИО1 просил ФИО3 №5 перелить сок. ФИО1 сказал, что он снял на видео как его «опустили» и поскольку он видел, что в бутылке была жидкость желтого цвета, считает, что облить мочой это унизительно. В момент, когда ФИО3 №5 поливал его жидкостью из бутылки, у него голова была опущена. Из сложившейся обстановки он решил, что данная запись у ФИО1 есть. Свои объяснения от ДАТА он подписал, не читая, поскольку перед этим ФИО1 применил к нему насилие и угрожал распространением видеозаписи, на которой его обливают жидкостью, похожей на мочу, он был подавлен и ничего не читал, подписывал, думал, что его отпустят домой (т. 4 л.д. 206-208). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, сославшись на давность событий.

Дополнительно в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда его 1 октября доставляли в отдел полиции, в подъезде он не испражнялся, когда его вели, такой факт был в отделе полиции после удара по животу. Он обращался к сотрудникам, просил их прекратить действия, когда Сухорадо его пинал, и, когда ФИО3 №5 поливал его из бутылки.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДАТА, согласно которого Потерпевший №1 

<

>

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. 

Показания потерпевшего подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в части принятой судом во внимание, а также с нижеприведенными показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО17, ФИО3 №19, ФИО3 №18, ФИО3 №17, ФИО3 №6, ФИО16, ФИО3 №10, а также ФИО20 и ФИО3 №11, которые видели у Потерпевший №1 ссадину в лобной области, и с другими исследованными доказательствами. При этом суд находит подробными показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они сочетаются между собой, фактически подтверждены потерпевшим со ссылкой на давность событий. Показания потерпевшего суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, и использует в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с иными данными.

Поведение потерпевшего Потерпевший №1 с сотрудниками полиции, в т.ч. ДАТА, совокупность данных о его личности, его внешний вид, неоднократные приводы в полицию, употребление им спиртного, факты привлечения к административной ответственности и его образ жизни, отсутствие от него жалоб в период нахождения в полиции и в период административного задержания на незаконные действия ФИО1, наличие вступившего в законную силу постановления суда по результатам административного материала в отношении Потерпевший №1, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о даче им ложных показаний, о наличии у него оснований для оговора подсудимого, о наличии у него к подсудимому либо сотрудникам полиции неприязненных отношений и об отсутствии в действиях ФИО1 признаков инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд признает протоколы допросов, очной ставки, проверки показаний на месте, а также изложенные в них пояснения потерпевшего допустимыми доказательствами. Указанные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 166, 190 УПК РФ, уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Показания потерпевшего подтверждены другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании следует, что ДАТА он работал в ОМВД по 

<

адрес> участковым уполномоченным. После 14 часов они поехали с Сухорадо, по просьбе последнего, в 

<

адрес>, по сообщению об изнасиловании в СИЗО, поскольку Сухорадо пояснил, что ФИО43 может быть агрессивным. Дверь в квартиру открыл ФИО43, он был в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры пахло алкоголем, с его стороны было недовольство, что к нему приехали сотрудники полиции. Сухорадо представился, показал удостоверение, затем между ними начался словесный конфликт. Сухорадо был не доволен, что на ФИО43 постоянно жалуются соседи. Сухорадо его предупредил, что если он будет так разговаривать, он проследует в отдел полиции. Дверь в квартиру была открыта, когда выходили из квартиры, ФИО43 начал руками махать, Сухорадо одел ему наручники. Видимых телесных повреждений у ФИО43 он не видел. На первом этаже из квартиры вышла соседка, начала жаловаться на ФИО43, что они распивают спиртные напитки, что сотрудники полиции приезжают, результата нет. В отделе полиции они завели ФИО43 в кабинет №. Сухорадо толкнул ФИО43 рукой в грудь, он упал вперед на стену, потом он увидел у него на лбу ссадину. Сухорадо еще несколько раз ударил ФИО43 по телу руками в живот и в грудь. Он делал замечание Сухорадо. С самого начала, как он понял, у них была общая неприязнь друг к другу, в связи с тем, что Сухорадо часто ездит к ФИО43, это была территория его обслуживания, поскольку он постоянно распивал спиртное. В кабинете Сухорадо и ФИО43 высказывали друг другу нецензурную брань, он часто выходил из кабинета. Сухорадо дал ему (ФИО3 №5) бутылку из-под сока, попросил налить сок, отправил его в дежурную часть за соком, он вернулся и отдал. Сухорадо предложил ему облить ФИО43 соком из бутылки, он взял бутылку с соком и в кабинете брызнул на спину ФИО43, тот сказал не надо, он перестал. Сухорадо сидел за столом, телефона в тот момент в руках у него не было, спрашивал у ФИО43 не испражнился ли он, ФИО43 не отвечал. Сухорадо говорил ФИО43, что он покажет видео и с ним здороваться не будут, сказал: - «давай деньги дашь». 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с ДАТА он назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>. ДАТА заступил на дежурство по приему граждан, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 14 часов в здании ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в дежурной части услышал, что поступило сообщение от мужчины об изнасиловании женщины в СИЗО 

<

адрес>. Затем в 

<

адрес> встретил участкового полиции ФИО1, которого характеризует как грубого и высокомерного. Сухорадо сказал, что разыскивает ФИО43, его направили по сообщению ФИО43 о совершении насилия в отношении женщины в СИЗО, попросил его проехать с ним на случай если ФИО43 начнет проявлять агрессию. На служебном автомобиле с Сухорадо они поехали, в 15 часу, по адресу: 

<

адрес>, второй подъезд, к Потерпевший №1, который открыл дверь квартиры, был в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры исходил запах алкоголя. Сухорадо представился ФИО43, предъявил служебное удостоверение, спрашивал у ФИО43, зачем он сообщил про изнасилование, о действительности этого факта. ФИО43 стал проявлять агрессию, кричал, что ему надоели сотрудники полиции, нецензурно выражался. Сухорадо также стал выражаться нецензурно, он не вмешивался. Сухорадо сказал, что они приехали опросить его по сообщению, ФИО43 продолжал кричать. Сухорадо кричал на ФИО43, чтобы он успокоился. ФИО43 стал успокаиваться, они прошли в квартиру, чтобы ФИО43 обулся, затем проехать в полицию, на выходе из квартиры ФИО43 стал снова кричать, проявлять агрессию, махал руками, нецензурно выражался. Сухорадо стал повышать тон на ФИО43, чтобы он успокоился. После чего, когда они находились оба в квартире, он услышал грохот, не видел, что происходило в квартире. Увидел, что Сухорадо выводит ФИО43 из квартиры, заломил ему руки, ФИО43 сопротивлялся. Сухорадо одел на него наручники, ударов не наносил, после применения наручников, ФИО43 сопротивления не оказывал, высказывал недовольства. Соседка с первого этажа вышла в подъезд и стала возмущаться, говорила, что сотрудники полиции не работают, Сухорадо с ней беседовал. Они доставили Потерпевший №1 в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, при доставлении у него не было телесных повреждений. По дороге ФИО43 сопротивления не оказывал, был недоволен, что его забрали в полицию. После 14 часов до 14 часов 30 минут они приехали в полицию. Они провели ФИО43 в этот служебный кабинет № на первом этаже здания. В кабинете Сухорадо толкнул ФИО43 в область груди, ФИО43 упал и ударился головой о стену. Сухорадо стал наносить ФИО43 побои, 2-3 раза пнул ногами в живот, ударил кулаком руки в область живота, ФИО43 просил Сухорадо остановиться. Сухорадо применял физическую силу к ФИО43, предложил «опустить» ФИО43, он, шутя согласился, при этом никаких действий не совершал. ФИО43 стал возмущаться, говорил не надо. ФИО43 действий, требующих к нему применение физической силы, не совершал. Они с Сухорадо вышли из кабинета, Сухорадо пошел в дежурную часть, возвращаясь в кабинет, почувствовал неприятный запах кала. Сухорадо грубо спрашивал несколько раз у ФИО43 от него ли запах, обращался к нему в женском роде. Они с Сухорадо периодически выходили из кабинета и возвращались. Диалоги Сухорадо вел на повышенном тоне. ФИО43 говорил спокойно, периодами повышал тон на Сухорадо. Сухорадо дал сок и попросил его (ФИО3 №5) перелить его в пластиковую бутылку, коробку сока он положил в карман, бутылку нес в руке. В дежурной части перелил сок в бутылку. Вернувшись в кабинет, он передал бутылку Сухорадо, и остался в кабинете. В кабинет на непродолжительное время заходили сотрудники. Затем, Сухорадо стал что-то говорить ФИО43, и предложил облить его соком ради шутки, он из бутылки с соком, которую перелил для Сухорадо, сверху облил ФИО43. Сухорадо на телефон не снимал, вслух ничего не говорил. ФИО43 просил так не делать, и он прекратил свои действия, через несколько минут, около 15 часов, он уехал на прием граждан. Сухорадо и ФИО43 оставались в кабинете, Сухорадо за рабочим столом, ФИО43 сидел около лавочки. Он вернулся в отдел полиции с 16 часов до 16 часов 30 минут Сухорадо и ФИО43 по-прежнему находились в кабинете. Он периодически уходил из кабинета. Сухорадо готовил материалы для помещения ФИО43 в СПСЗЛ, ФИО43 ожидал. Сухорадо что - то сказал ФИО43 про видеозапись, которую он покажет, кому надо, из-за этого с ним здороваться не будут. Сухорадо сказал ФИО43, что он должен дать ему деньги. После всех действий Сухорадо, он увидел на лице ФИО43 слева в лобной области ссадину (т. 3 л.д. 21-28, 29-31, 40-42, т. 5 л.д. 203-205).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО3 №5 подтвердил показания, пояснил, что когда ФИО43 открыл дверь квартиры между ним (ФИО43) и Сухорадо произошел конфликт Сухорадо говорит, что он постоянно дебоширит, распивает алкоголь, ФИО43 был недоволен приездом полицейских. В кабинете Сухорадо толкнул ФИО43, он ударился лбом о стену слева, кулаками несколько раз ударил в область живота. Сухорадо говорил, что все увидят видеозапись. Он слышал, что речь шла о денежных средствах (т. 3 л.д. 32-37).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №5 подтвердил показания, пояснил, что в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой у него выявлено неполное служебное соответствие. Сухорадо ему приказывал, чтобы он никому не рассказывал о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что ДАТА в 19-20 часов он видел ФИО1 при проведении оперативного мероприятия в городе Саяногорске, они с ФИО3 №19 участвовали по приглашению сотрудников полиции, когда они приехали Сухорадо был задержан около подъезда. Изымали деньги, четыре купюры по 5 000 рублей, из папки с документами Сухорадо, которая была на полу, с лавочки около подъезда был изъят телефон ФИО1 и удостоверение полицейского. По результатам был составлен протокол, им были разъяснены права, изъятое было упаковано и опечатано, они поставили подписи. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №19 в судебном заседании следует, что в сентябре 2022 года он и ФИО17 принимали участие по приглашению сотрудников полиции около дома в 

<

адрес> при задержании Сухорадо, который подозревается в получении взятки, он находился в наручниках перед входом в подъезд. Им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии осмотрены денежные средства, три купюры по 5 000 рублей, были переписаны их номера, они были осмотрены. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №19, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА, вечером, он и ФИО49 по предложению сотрудников полиции принимали участие в осмотре места происшествия в 

<

адрес> в качестве понятых. Возле подъезда был задержан сотрудник полиции. Им разъяснили права, провели осмотр места происшествия, в ходе которого на полу перед подъездом была обнаружена и изъята папка черного цвета с документами и денежными средствами в сумме 20 000 рублей, а также был изъят телефон задержанного. Задержанный был в нормальном состоянии, пояснял, что это не его деньги и что их кто-то оставил. По окончании следственного действия, он и второй понятой подписали протокол и ушли (т. 3 л.д. 167-171).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №19 подтвердил свои показания, пояснил, что события помнил лучше на момент допроса следователем.

Из показаний свидетеля ФИО3 №13 (врио командира ППСП ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>) в судебном заседании следует, что участковый ФИО1 был дежурным привел в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО43, который был в нетрезвом состоянии, попросил у него (ФИО3 №13) бланк, завел ФИО43 в кабинет участковых, с ним был участковый ФИО3 №5. Он (ФИО3 №13) взял бланк, сдал оружие и зашел в кабинет к участковым, где за столом сидел Сухорадо, заполнял бланки. Он (ФИО3 №13) начал выходить из кабинета, ФИО43 сидел на полу, он неоднократно попадался, был в нетрезвом состоянии, в неопрятном виде, ФИО43 крикнул ему вслед нецензурные слова, подошел ФИО3 №5, и он ушел. От ФИО43 исходил неприятный запах алкоголя с мочой, он был мокрый, телесных повреждений на ФИО43 он не видел, у него были мокрые штаны. ФИО43 неоднократно попадался им по мелкому хулиганству, в состоянии алкогольного опьянения находился на улице, был привлечен за мелкое хулиганство и за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО43 с сотрудниками полиции агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения, дебоширит, пытается устроить с сотрудниками драку, к нему неоднократно применялась физическая сила со спецсредствами-наручниками, потом он успокаивается, но в момент задержания постоянно агрессивен. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №13 от ДАТА, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА около 15 часов он с сотрудником ППСП ФИО3 №8 приехали в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>. В это же время, он зашел в служебный кабинет №, расположенный на первом этаже здания полиции, чтобы дать бланк ФИО1, поскольку тот хотел составить административный протокол в отношении Потерпевший №1 В кабинете он (ФИО3 №13) находился около 30 секунд. За столом сидел ФИО1, заполнял документы, он передал ему бланк для административного материала. В кабинете на полу в наручниках сидел Потерпевший №1, который неоднократно привлекался к административной ответственности. В кабинете была спокойная обстановка. Потерпевший №1 сидел на полу, наклонив голову вниз, был в грязной одежде, находился в алкогольном опьянении, неопрятный, стоял неприятный запах алкоголя, экскрементов (мочи и кала), на лице видимых повреждений не было. ФИО1 ранее был его подчиненным, исполнительный, свои обязанности выполнял, вспыльчивый (т.3 л.д. 119-122).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №13 подтвердил показания, сославшись на служебную нагрузку, пояснил, что у ФИО1 могла произойти вспыльчивость. На действия Сухорадо были жалобы, фактов подтверждения не было. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №21 (оперуполномоченного по ОВД) следует, что в ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес> в отношении гражданина ФИО43 со стороны сотрудника полиции участкового Сухорадо была применена физическая сила, и было вымогательство денежных средств за не распространение сведений, порочащих честь и достоинство. Был осуществлен выезд к ФИО43 для проверки информации, которая поступила в начале октября 2022 года. ФИО43 предоставил заявление, было принято решение провести «оперативный эксперимент» на предмет подтверждения либо опровержения информации, с понятыми был осуществлен досмотр ФИО43, сняты копии с денежных средств в сумме 20 000 рублей, переписаны серии, номера купюр, при понятых денежная сумма была предоставлена ФИО43 для проведения «оперативного эксперимента». ФИО43 дал согласие на его проведение, участвовал добровольно. Они установили приложение на сотовый телефон ФИО43, чтобы фиксировать звонки, для дополнительного фиксирования доказательной базы они предоставили ФИО43 диктофон, поместили его под правую руку ФИО43, зафиксировали скотчем. С денежных средств были переписаны серии и номера купюр, их количество, сделаны копии, денежные средства были переданы при понятых участвующему в «оперативном эксперименте» ФИО43, проведен его досмотр, после чего, был вновь проведен досмотр, денежные средства, которые обнаружили, сверяли с серией и номерами денежных средств, полученных для «оперативного эксперимента». Были составлены акты, подписаны участвующими лицами. ДАТА ФИО43 пошел в дежурную часть, по договоренности с Сухорадо искал его, ему сообщили, что он на выходном, в опорном пункте его не было. ФИО43 позвонил ему, Сухорадо вспомнил, кто он, ему было некогда. ФИО43 перезвонил ему, так как переживал, что видео будет опубликовано в сети Интернет, хотел решить проблему. Сухорадо сбросил звонок. Они отпустили ФИО43. Затем ФИО43 сообщил, что ему перезвонил Сухорадо, сказал, подойти на опорный пункт в 

<

адрес>, чтобы все обсудить. ДАТА около 16 часов они с ФИО43 провели профилактическую беседу по недопущению провокаций в ходе проверки информации. ФИО43 зашел в опорный пункт, через некоторое время вышел с Сухорадо, сигнала со стороны ФИО43 не поступило, деньги были не при Сухорадо. Они ждали, через 5- 10 минут Сухорадо вернулся на автомобиле в опорный пункт, зашел, после выхода из опорного пункта был задержан сотрудниками, при нем была черная папка, в которой при проведении осмотра места происшествия с понятыми были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые получил при проведении «оперативного эксперимента» и оставил на столе. Сухорадо не позвонил ФИО43 для того, чтобы вернуть деньги, не уведомил руководство, что пришел гражданин и оставил деньги, рапорт не подавал. В последующем Сухорадо был доставлен в отдел полиции, был проведен допрос, составлены соответствующие материалы и направлены в комитет.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 (ППС ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>) следует, что Сухорадо работал участковым уполномоченным ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>. Характеризует его как лучшего работника. В кабинете участковых уполномоченных, на первом этаже здания ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, он видел Сухорадо и ФИО3 №5, они работали с ФИО43, который ему знаком в связи с тем, что они неоднократно выезжали на адреса, задерживали, составляли административные материалы. В кабинете ФИО43, стоял справа от входа, Сухорадо вел производство по административному делу, ФИО3 №5 стоял. ФИО43 и Сухорадо вели диалог. Звуки, характерные падению человека на пол, стуки он не слышал, телесные повреждения у ФИО43 он не видел. ФИО43 часто доставлялся в полицию, в связи с дебоширством, на него жаловались соседи, было замечено алкогольное опьянение, когда сотрудники полиции выезжали по адресу проживания ФИО43, он с сотрудниками полиции вел себя агрессивно, нецензурно ругался, мог опорожниться при сотрудниках полиции в своей квартире. ФИО43 доставлялся в полицию в мае 2023 года, поскольку на него поступила жалоба, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, приставал к малолетним детям. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 (полицейского ОППСП ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>) от ДАТА, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что участкового полиции ФИО1 он характеризует положительно. Сухорадо рассказал, что он работал с ФИО43 по материалу и ФИО43 у него оставил деньги. Он хотел вернуть эти деньги в дежурную часть и сделать сообщение не успел, так как его задержали сотрудники ОСБ. Сухорадо ему говорил, что он применил в отношении ФИО43 физическую силу, так как он выражал агрессию, был опасен. ДАТА во второй половине дня в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> он видел ФИО1, ФИО3 №5 и Потерпевший №1 Он заходил в кабинет № к участковым уполномоченным полиции на первом этаже, был не более двух минут, с ним был ФИО3 №9 начальник ДНД. В кабинете Сухорадо находился за столом, составлял административный материал. ФИО3 №5 стоял возле стола, ФИО43 стоял слева от входа в кабинет, был в нормальном состоянии, отвечал на вопросы Сухорадо. Телесных повреждений на ФИО43 он не видел, не рассматривал. При задержании и применении физической силы люди испражняются. Он говорил ФИО3 №9, что ФИО43 надавили на живот (т. 3 л.д. 99-102).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №10 подтвердил показания, уточнил, что СПСЗЛ – это камера для административно задержанных, которая находится в дежурной части ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №9 (специалиста отдела охраны ООО ЧОП «САЗ») следует, что в октябре 2022 года он заходил в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> в кабинет №, где был 2-3 минуты, в кабинете находились участковый Сухорадо, второй участковый сидел за столом, Сухорадо оформлял задержанного ФИО43, который находился в наручниках, возмущался, требовал отвести его в туалет и покурить, вел себя вызывающе, оскорблял сотрудников, говорил, что напишет жалобу, был не доволен, что его доставили, задержали. Участковый Сухорадо предупреждал его корректно, пояснял, что оформит документы и сводит в туалет, наручники снимать не будет. Следы жидкости на полу и телесные повреждения у ФИО43 он не видел. Участковый ФИО3 №5 в диалог не вмешивался. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №9 от ДАТА, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он возглавляет общественное объединение правоохранительной направленности (заместитель начальника штаба ДНД). Взаимодействует с сотрудниками полиции, в том числе ему знаком ФИО1, который создавал впечатление инициативного и трудолюбивого сотрудника. ДАТА он был в здании ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, заходил в кабинет № после 14 часов и до 16 часов, где осуществляют свою работу дежурные участковые уполномоченные полиции. В тот день, он видел ФИО1, который осуществлял работу в указанном кабинете, составлял документы. В кабинете присутствовал участковый ФИО3 №5, который сидел за другим столом. Также в кабинете находился задержанный ФИО43, он был одет грязно, неопрятно. В кабинете пахло алкоголем и чем-то неприятным. ФИО43 вел себя нагло и вызывающе, в грубой и дерзкой форме высказывал Сухорадо требования, чтобы его вывели в туалет и покурить, был в алкогольном опьянении, и позволял говорить грубости и оскорбления в отношения Сухорадо, говорил, что у него полетят погоны, что ему неприятно находится в одном кабинете с этими участковыми. Сухорадо вел себя спокойно, отвечал на реплики ФИО43 (т.3 л.д. 92-95).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №9 подтвердил свои показания, пояснил, что ФИО43 вел себя агрессивно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании следует, что ДАТА ее сын Потерпевший №1 сообщил, что находился в полиции, он проживал по адресу: 

<

адрес>, его жена находилась в местах лишения свободы. Он рассказал, что находился дома, был выпивший, открыл дверь, зашли сотрудники полиции, одели ему наручники, увезли в полицию, по жалобе соседки, поскольку он устроил скандал в подъезде. В полиции его завели в кабинет на первом этаже, в наручниках, избивали ногами, ему было больно руки и спину. Было двое сотрудников, участие принимал, только Сухорадо. Были унижения словами, его облили жидкостью. Сухорадо говорил, что его надо обливать жидкостью, что его нужно унизить, сказал, что снял все на телефон. После их разговора Сухорадо написал на листочке сумму 20 000 рублей, сказал, что если он их не принесет, все что он записал на телефон, выложит в интернет. Затем его отвели в дежурную часть, составили протокол за скандал в подъезде, и осудили на трое суток. После того, как он трое суток отбыл в изоляторе, он ей позвонил, и все рассказал. ФИО43 ей сказал, что когда его облили, он все снимал на телефон. Сухорадо подозвал его к себе, на листочке написал 20 000 рублей, сумму, которую он должен ему принести, сказал, чтобы после освобождения принес ему эти деньги, позвонил и нашел его. Он спрашивал у нее, что делать. Она записалась на прием к руководителю следственного комитета, поскольку у Потерпевший №1 были сутки, чтобы найти деньги. В последующем Потерпевший №1 пошел, сделал заявление. Ее сын часто употребляет алкоголь, состоит на учете у нарколога, 

<

> из-за частых приводов в полицию, из-за скандалов в семье с женой, когда он выпьет, соседи вызывают полицию, поскольку у них шумно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 от ДАТА, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ее сын Потерпевший №1 и его супруга ФИО15 

<

>, поскольку злоупотребляли спиртными напитками, в их доме происходили ссоры и конфликты, родительские обязанности они не исполняли. Потерпевший №1 по характеру спокойный и неконфликтный. С 2012 года Потерпевший №1 стал злоупотреблять спиртными напитками, у него были приводы в полицию, по причине сообщений на него за скандалы, шум дома. С ДАТА ФИО15 находится в местах лишения свободы. ДАТА ее сын Потерпевший №1 был дома, в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА он позвонил ей после 14 часов, сказал, что находился в здании полиции, его задержали дома и доставили в отделение полиции. Около 15 часов он приехал к ней, рассказал, что его в наручниках доставили в отдел полиции 

<

адрес> из дома, как он думал за то, что он сделал сообщение, что его жену бьют в СИЗО. В полиции, его завели в кабинет на первом этаже, уронили на пол, стали пинать по телу, сотрудников было двое, пинал его один сотрудник в область живота, говорил, что Потерпевший №1 достал его, что на него жалуются, он шумит. Кто-то из сотрудников полиции взял бутылку и полил его жидкостью из бутылки, при этом сотрудник сказал Потерпевший №1, что это моча, что все снято на видеокамеру сотового телефона. Этот сотрудник, который нанес ему побои, написал на листе бумаги сумму 20 000 рублей и сказал, чтобы это видео не попало в «Интернет», чтобы его не опозорили на всю страну, он должен принести 20 000 рублей, как его отпустят с полиции, он сам должен найти этого полицейского и передать деньги. Потерпевший №1 стал советоваться и спрашивать, что ему делать, деньги у неё не просил, думал занять у кого-нибудь деньги и передать их полицейскому, чтобы о произошедшем никто не узнал. Она стала думать, как помочь сыну, решила обратиться за помощью в Следственный комитет по 

<

адрес>, ДАТА пришла на прием к руководителю и все рассказала. ДАТА с ее сыном сотрудники собственной безопасности МВД проводили оперативные мероприятия. В этот день она дала сыну 550 рублей на продукты и сигареты, поскольку денег у него не было. У нее с сыном доверительные отношения, она видела, как он переживал, был морально и эмоционально подавлен, ему было стыдно, он боялся, что видео, позорящее его, выложат в сеть Интернет и все об этом узнают, ему было обидно и неприятно, что ему нанесли побои и облили жидкостью (т.3 л.д. 73-77).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №6 не согласилась, что Потерпевший №1 хотел перезанять деньги, поскольку такого не было, пояснила, что события помнила лучше на момент допроса следователем. Потерпевший №1 ей говорил, что у него все болит, болели рука и нога, от того, что его пинал в кабинете участковый Сухорадо ногами по руке, по животу, по ноге, во время задержания ДАТА. Синяков у него не было. Последний раз у ее сына был привод в полицию в мае 2023 года, он ходил в нетрезвом состоянии в магазин, его забрали. В состоянии опьянения он не спокойный, начинает кричать, с женой скандалит. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №12 (оперативного дежурного в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>) в судебном заседании следует, что он по сообщению из дежурной части МВД 

<

адрес>, поступившему от ФИО43, о том, что его подругу насилуют в СИЗО 

<

адрес>, направлял по адресу участкового уполномоченного Сухорадо. ФИО43 доставлялся в отдел полиции в кабинет участковых на первом этаже. После доставления ФИО43, Сухорадо подходил в дежурную часть предупредить, что они его помещают на основании административного правонарушения. Потерпевший №1 доставлялся Сухорадо с ФИО3 №5 для составления административного протокола, после чего, был помещен в СПСЗЛ – специальное помещение для задержанных лиц, когда Потерпевший №1 заводили в дежурную часть, на нем были одеты наручники. Он (ФИО44) помещал ФИО43 в СПСЗЛ, дактилоскопировал его, фотографировал, вносил в журнал административно задержанных, проводил в комнату задержанных лиц, не исключил наличие у ФИО43 ссадины. Сухорадо составлял протокол задержания.

Из показаний свидетеля ФИО3 №12 (оперативного дежурного ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>), данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА в 13 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> из УМВД ФИО2 по 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости опроса Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который по линии 112 сделал сообщение, которое было записано в тетрадь для записей оперативного дежурного, при этом суть сообщения зафиксирована не была. Потерпевший №1 сообщил, что его жену насилуют на территории 

<

адрес> в ФКУ СИЗО УФСИН России по РХ. По данному сообщению, с целью опроса Потерпевший №1, был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО1 Спустя время, Сухорадо доставил в здание полиции Потерпевший №1, с Сухорадо был ФИО3 №5. При доставлении, ФИО43 был в наручниках, они втроем прошли в кабинет №, доставили ФИО43 около 14 часов 30 минут. Сухорадо прошел в дежурную часть, сообщил, что в ходе данного выезда ФИО43 совершил хулиганские действия, он намерен составлять материал об административном правонарушении и помещать ФИО43 в СПСЗЛ. Сухорадо привел Потерпевший №1 для помещения в СПСЗЛ, у ФИО43 на лице в лобной области он видел ссадину. При его помещении, он фотографировал ФИО43 и помещал в специальную базу фотоучета, при фотографировании у ФИО43 была зафиксирована ссадина, в протоколе задержания было указано об этой ссадине. В период работы с ФИО43, Сухорадо несколько раз ходил в дежурную часть. ФИО43 в СПСЗЛ помещал он, в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, при помещении ФИО43 выглядел неопрятно, грязно, от него исходил неприятный запах алкоголя, экскрементов, одежда была мокрая. ФИО43 вел себя спокойно, агрессии не проявлял, был подавленным. Он спросил у ФИО43 о происхождении его ссадины, тот сказал, чтобы ему не задавали вопросов, что упал. В книгу №дсп учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа внутренних дел Российской Федерации ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, он внес информацию о доставлении ДАТА Потерпевший №1 Время доставления в книге он написал из протокола об административном задержании, который ему передал ФИО1 Время в системе видеонаблюдения в здании ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, настраивается и проверяется их техническим специалистом регулярно, на видеозаписи указано верное время, он указывал время исходя из протокола задержания и данное время может не соответствовать. Верным будет время доставления, указанное на видеозаписи, а не указанное им в журнале учета доставленных лиц, поскольку время на видеозаписи всегда идет верно (т. 3 л.д. 111-114, 123-127, т. 4 л.д. 200-202).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №12 подтвердил показания, сославшись на давность событий.

Из показаний свидетеля ФИО3 №16 следует, что осенью 2022 года он работал оперативным дежурным ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>. Потерпевший несколько раз помещался в специальное помещение дежурной части. Он заступал на дежурство и выводил из специального помещения ФИО43 для доставления в суд.

Из показаний свидетеля ФИО3 №16 (помощника оперативного дежурного ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>), данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что

ДАТА в СПСЗЛ содержался Потерпевший №1, который в этот день был доставлен в суд для рассмотрения в отношении него материала (т. 3 л.д. 155-158).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №16 подтвердил показания, сославшись на давность. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №15 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Сухорадо был у них участковым. Потерпевший ФИО43 ее сосед, живет наверху. Она старшая по подъезду, осенью вызвала полицию, так как ей сказали, что на лестничной площадке, между первым и вторым этажами, лежит ФИО43. Участковый Сухорадо и второй сотрудник подняли его, он стал на них нецензурно выражаться, оскорблять, был грязный, повезли его в полицию. ФИО43 ведет плохой образ жизни, проживал с сожительницей ФИО50, которая находится в местах лишения свободы, они пьют, дерутся. Она, и другие соседи, часто вызывают полицию по поводу плохого поведения ФИО43, он ведет себя с сотрудниками полиции агрессивно, они обратились в суд, чтобы их выселили. Сухорадо она характеризует положительно, он неоднократно беседовал с ФИО43. ФИО43 ходил к матери на работу, она давала им деньги.

Из показаний свидетеля ФИО3 №15, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДАТА, она находилась у себя дома и услышала крики из подъезда, на площадке увидела двух сотрудников полиции, один из которых ФИО1 Они ответили, что поступило сообщение в отношении Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении, справил нужду в штаны, был запах фекалий, от него исходил неприятный запах, он кричал на сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью. Полицейские сказали, что доставят его в отдел полиции, Потерпевший №1 ответил, что не поедет и стал отталкивать сотрудников полиции. В отношении Потерпевший №1 были применены боевые приемы и наручники. Потом Потерпевший №1 поместили в автомобиль, он сопротивлялся, его увезли. ФИО1 характеризует положительно. У Потерпевший №1 повреждений и следов крови не было (т. 3 л.д. 141-144).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №15 пояснила, что наручники они при ней не одевали, в остальном показания поддержала. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №18 в судебном заседании следует, что они с ФИО3 №17, по предложению сотрудников, принимали участие при досмотре вещей. Оперативное мероприятие проводилось в здании их учебного заведения. В их присутствии мужчине предлагали выдать его личные вещи, он выдал сигареты, зажигалку и деньги купюрами 5 000 рублей, записывали серийные номера купюр и они расписывались. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №18 учащегося «Саянского техникума СТЭМИ», данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА они с ФИО3 №17 по приглашению сотрудников ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> принимали участие в качестве понятых для проведения личного досмотра мужчины и его вещей, а также для осмотра денежных средств, которые предназначены в качестве проведения оперативного эксперимента. В учебном классе в соседнем учебном здании ЧОУ ПО «Саянский техникум СТЭМИ» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кабинет №, были два сотрудника ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>, ранее ему неизвестный мужчина, ФИО3 №17 и он. Сотрудники ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> разъяснили им права и обязанности понятых, после чего попросили озвучить вслух свои установочные данные для внесения в соответствующие документы. Затем, Потерпевший №1 назвал свои данные, указал дату своего рождения и адрес проживания в 

<

адрес>, показал свой паспорт. Потерпевший №1 по указанию сотрудников ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> выложил на письменный стол предметы и вещи из карманов своей одежды: две зажигалки, свой паспорт, пачку сигарет, ключи с брелоком, сотовый телефон марки «ITEL». Денежных средств у Потерпевший №1 на момент его личного досмотра не было. Все участники подписали протокол личного досмотра и досмотра вещей Потерпевший №1 Сотрудники ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> на стол разложили денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, для проведения их осмотра, из четырех купюр (листов) номиналом 5 000 рублей, купюры копировали и вносили в документы, которые он лично прочитывал, сверял правильность и подписывал. Денежные средства были переданы сотрудниками ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>, для проведения оперативного эксперимента Потерпевший №1, который положил их в передний нагрудной карман своей куртки, действовал самостоятельно и добровольно. После завершения мероприятия, он и ФИО3 №17 ушли из учебного кабинета (т.3 л.д. 163-166).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №22 Р.А. подтвердил свои показания, пояснил, что события лучше помнил на момент допроса. Документы, которые составлялись в его присутствии по результатам проводимых действий, подписывал и читал.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО3 №17, ФИО3 №22, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №11, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО18, ФИО16, ФИО3 №2

Из показаний свидетеля ФИО3 №17 (учащегося ЧОУ ПО «Саянский техникум СТЭМИ»), следует, что ДАТА их пригласили в качестве понятых. Сотрудники ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> пояснили, что они привлекаются для проведения личного досмотра лица мужского пола и его вещей, а также для осмотра денежных средств, которые предназначены в качестве проведения оперативного эксперимента. В учебном классе в соседнем учебном здании ЧОУ ПО «Саянский техникум СТЭМИ» по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, были два сотрудника ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>, ранее неизвестный ему мужчина, и ФИО3 №22 Р.А. Сотрудники полиции сообщили, что он и ФИО3 №22 Р.А. привлекаются в качестве понятых для проведения личного досмотра лица мужского пола, его вещей, а также для последующего осмотра денежных средств, которые подлежат вручению для проведения оперативного эксперимента. Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, после чего попросили озвучить в слух свои данные для внесения в соответствующие документы. Затем, сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республики Хакасия попросили Потерпевший №1 назвать свои данные, он продемонстрировал им свой паспорт. По указанию сотрудников Потерпевший №1 действовал самостоятельно и добровольно, выложил на письменный стол предметы и вещи из карманов своей одежды: две зажигалки, свой паспорт, пачку сигарет, ключи и сотовый телефон. Денежных средств у него на момент его личного досмотра не было. Сотрудники ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> на стол разложили денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, для проведения их осмотра, из четырех купюр номиналом 5 000 рублей. Купюры подлежали копированию и внесению в соответствующие документы. Эти денежные средства были переданы сотрудниками полиции ФИО43, как было указано для проведения оперативного эксперимента. Потерпевший №1 положил их в карман своей куртки. Все участвующие лица расписались в составленных документах. По завершении мероприятия, он и второй понятой ушли (т.3 л.д. 159-162).

Из показаний свидетеля ФИО3 №22 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Енисейский мкрн., 

<

адрес>. Потерпевший №1 проживает по указанному адресу в 

<

адрес>. ДАТА Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, нарушал общественный порядок в подъезде дома (слушал громко музыку и т.д.), поэтому кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. Во второй половине дня, не выходя из своей квартиры, он слышал, как сотрудники полиции забрали в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> Потерпевший №1 для дальнейших разбирательств (т. 3 л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 (участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>) следует, что ДАТА он, в дневное время, после 12 часов, заходил в кабинет №, расположенный на первом этаже здания ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, видел там участковых полиции ФИО1, ФИО3 №5 С ними в кабинете сидел спокойно на полу не знакомый ему задержанный мужчина, в алкогольном опьянении, в грязной одежде, агрессии не проявлял (т. 3 л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 (полицейского ОППСП ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>) следует, что ФИО1 работал участковым полиции. ДАТА он после 14 часов прибыл в здание ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, заходил в кабинет№, на первом этаже, с врио командира ОППСП ФИО3 №13 В кабинете был участковый полиции Сухорадо и мужчина, который ранее доставлялся в здание полиции за совершение административного правонарушения, шума и криков не было. Мужчина вел себя спокойно, агрессии не проявлял (т.3 л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля ФИО3 №11 (начальника смены дежурной части ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>) следует, что ДАТА около 13 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> поступил звонок от оперативного дежурного УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, который пояснил, что на № 

<

адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по 

<

адрес> в отношении его сожительницы применены насильственные действия сексуального характера, в связи с чем, возникла необходимость в проведении опроса Потерпевший №1 ДАТА в соответствии с графиком дежурства УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> дежурство осуществлял лейтенант полиции ФИО1 Он направил его на адрес проживания Потерпевший №1 с целью проведения опроса, через 30-40 минут в административное здание ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, был доставлен Потерпевший №1, которого завели в кабинет участковых уполномоченных полиции № на первом этаже здания. Позже, в помещение дежурной части зашел ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 был доставлен в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, в связи с хулиганскими действиями, он в отношении него намерен составить протокол об административном правонарушении, после этого ФИО1 покинул помещение дежурной части. С 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО3 №5 несколько раз заходили в помещение дежурной части. ФИО1 покидал здание ОМВД. Около 16 часов 40 минут оперативный дежурный ФИО3 №12 помещал Потерпевший №1 в СПСЗЛ, на лице у Потерпевший №1 перед помещением в СПСЗЛ были ссадины (т.3 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 (начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>) следует, что с августа 2021 по декабрь 2022 года в отделе участковых уполномоченных полиции ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции работал ФИО1 За время работы участковым ФИО1 зарекомендовал себя положительно, как энергичный, инициативный, работал с удовольствием, просился на рейды с сотрудниками ГАИ, по своей инициативе ездил на рейды по выявлению преступлений, правонарушений, у него были проблемы с учетно-регистрационной дисциплиной, Сухорадо нуждался в постоянном контроле со стороны руководства. По характеру ФИО1 импульсивный, энергичный, активный, мог «вспылить» на коллег, в коллективе авторитетом не пользовался. В 2022 году ФИО1 говорил, что ему нужны деньги не большая сумма, деньги он ему не занимал, он ему не говорил, что поможет ему и займет денег. ДАТА ФИО1 находился на дежурных сутках. В силу его (ФИО3 №3) служебной деятельности ему знаком Потерпевший №1 и его супруга, они склонны к совершению преступлений, правонарушений. Потерпевший №1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками и нарушению общественного порядка (т.3 л.д. 182-185).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ее супруг ФИО1 общительный, жизнерадостный человек, к ней агрессии, конфликтов не проявлял. В сентябре 2022 года она прекратила с ним отношения, у них имелось много денежных долгов, они брали микрозаймы 

<

> С начала декабря 2022 года они с супругом стали проживать совместно. Потерпевший №1 ей не знаком, один раз муж попросил посмотреть номер телефона по приложению с целью проверки и уточнения принадлежности номера. Сухорадо написал, что ему звонит этот человек, «жулик». В начале октября 2022 года когда Сухорадо сказал, что он пришел к себе на работу в опорный пункт полиции, где лежали деньги в сумме 20 - 25 000 рублей, он сложил их в папку и хотел выяснить, что это за деньги, на выходе из пункта полиции его задержали другие сотрудники полиции. Он не просил денег, сказал, что скорее всего его подставил ФИО43, который неблагополучный, злоупотребляет спиртными напитками, ФИО43 мог сделать потому что между ними когда-то был конфликт, так как Сухорадо помещал его на сутки (т.3 л.д. 186-189).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 (начальника смены дежурной части ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>) следует, что при помещении человека в СПСЗЛ дежурной части ведется книга доставленных в орган внутренних дел. ДАТА, согласно имеющихся в дежурной части сведений, Потерпевший №1 был помещен в СПСЗЛ, перед этим был сфотографирован для помещения в базу фотоучета лиц, доставленных в ОМВД. Фотография Потерпевший №1, выполненная сотрудниками дежурной смены, находится в указанной базе фотоучета (т. 2 л.д. 136-140).

Из показаний свидетеля ФИО16 (младшего инспектора - кинолога КГ ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>) следует, что ДАТА из СПСЗЛ ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> он увозил Потерпевший №1 в суд. У Потерпевший №1 он увидел на лице ссадину, на лбу. Потерпевший №1 пояснил, что по адресу, где он проживает пожаловалась на него соседка и её родственник, сотрудник полиции приехал со своим коллегой за ним, применили в отношении него физическую силу и специальные средства - наручники, доставили его в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, где он все время находился в наручниках, наручники передавили кисти рук. Один из сотрудников, крупного телосложения избил его в кабинете, в результате чего появилась ссадина на лице (т.3 л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 (старшего инженера направления информационных технологий связи и защиты информации ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>) следует, что в здании ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлены камеры видеонаблюдения, в том числе на первом этаже возле входа в дежурную часть, которые осуществляют видео и аудио запись. Время, установленное на камерах видеонаблюдения соответствует текущему. ДАТА видеонаблюдение работало исправно, в соответствии с текущим временем (т. 1 л.д. 137-140).

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО3 №5, ФИО17, ФИО3 №19, ФИО3 №13, ФИО3 №21, ФИО3 №10, ФИО3 №9, ФИО3 №6, ФИО20, ФИО3 №16, ФИО3 №15, ФИО3 №18, а также показаний свидетелей ФИО3 №17, ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №11, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО18, ФИО16, ФИО3 №22, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют. Приведенные показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, суд признает допустимыми. Допросы свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО3 №5, очевидца инкриминируемых подсудимому деяний, а также свидетелей ФИО3 №21, ФИО17, ФИО3 №19, ФИО3 №18, ФИО3 №17, которые участвовали в оперативном мероприятии, свидетеля ФИО3 №6 об обстоятельствах произошедшего с ее сыном Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО3 №15 об отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений, когда его увозили из дома сотрудники полиции, свидетелей ФИО20, ФИО3 №11, которые видели на лице у Потерпевший №1 в лобной области ссадину, перед помещением его в камеру для административно задержанных, свидетеля ФИО16, который ДАТА видел у Потерпевший №1 ссадину на лбу, и который пояснил ему, что его избил сотрудник крупного телосложения, показания свидетеля ФИО3 №10, который говорил ФИО3 №9, когда они вышли из кабинета, где находились ФИО43 и Сухорадо о том, что Потерпевший №1 надавили на живот, согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него ФИО1 преступлений, в т.ч. о причинении им потерпевшему телесных повреждений, о получении ФИО1 от потерпевшего денежных средств, а также согласуются с письменными материалами дела в частности: протоколами осмотра предметов, осмотра денежных средств и их изъятия у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей ФИО3 №15, ФИО3 №22, ФИО3 №7, ФИО3 №13, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №16 не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 противоправных действий не совершал, названные свидетели находились в присутствии подсудимого и потерпевшего непродолжительное время. Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДАТА, исключающего происхождение крови на срезе обоев от потерпевшего, на которое ссылается сторона защиты (т.4 л.д. 73-79), не свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №5 оговаривают подсудимого ФИО1 Пояснения защитника о том, что свидетель ФИО3 №5 дал показания в отношении ФИО1, чтобы остаться работать в полиции, а потерпевший Потерпевший №1 дал показания против подсудимого, чтобы отомстить за неоднократные выезды к нему и привлечения к административной ответственности под страхом дачи ложных показаний, не нашли своего подтверждения.

По мнению защитника, невиновность ФИО1 подтверждают результаты психофизиологического исследования в отношении ФИО3 №5 (т.3 л.д. 55-67), однако результаты такого исследования не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, не являются надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не могут использоваться в качестве такового.

Объяснение ФИО3 №5, данное до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку свидетель не обеспечен защитником, не предупрежден об уголовной ответственности, подпись удостоверяющая это отсутствует, объяснения содержат только его подпись о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы защитника о действиях Потерпевший №1, которые он принимал, чтобы сотрудники полиции его не доставили в отдел, со ссылкой на показания свидетеля ФИО3 №10 подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №21 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к преступлению, свидетелей ФИО3 №19, ФИО3 №18 об их участии в проведении данного ОРМ, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 с использованием технических средств на основании постановления №с от ДАТА, утвержденного уполномоченным руководителем – министром МВД по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147-148), в ходе которого выявлен факт получения ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 000 рублей, а также факт задержания ФИО1, факт и результаты личных досмотров, факт изъятия у ФИО1 денежных средств, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия, изъятие денежных средств, полученных от Потерпевший №1

Результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении ФИО1 были рассекречены на основании постановления от ДАТА (т.1 л.д. 146) и предоставлены органу предварительного расследования согласно постановлению от ДАТА в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» (т.1 л.д. 144-145, 142-143).

Из акта оперативного эксперимента №с от ДАТА, следует, что ДАТА сотрудником по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>, с участием двух приглашенных граждан ФИО3 №18 и ФИО3 №17, в 12 часов 20 минут начат «оперативный эксперимент» с целью документирования получения денежных средств в сумме 20 000 рублей участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1, который за удаление видеозаписи с мобильного телефона, на которой зафиксировано унижение достоинства Потерпевший №1, и не опубликование его в сети Интернет потребовал от последнего передать ему деньги в сумме 20 000 рублей до ДАТА. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия Потерпевший №1 переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, на нем закреплено аудио-записывающее устройство для документирования противоправной деятельности ФИО1 ДАТА в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут Потерпевший №1, находясь в участковом пункте полиции по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего, в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 был задержан (т. 1 л.д. 149-151).

Как следует из протокола досмотра от ДАТА, проведенного с 14 час. 45 мин. до 15 час. 00 мин., в присутствии двух приглашенных граждан, у Потерпевший №1 обнаружены личные вещи: две зажигалки, пачка сигарет, ключи, сотовый телефон, паспорт (т.1 л.д. 152).

Согласно актам осмотра и передачи денежных средств, ДАТА Потерпевший №1, в присутствии приглашенных граждан, с 15 час. 05 мин. до 15 час. 15 мин. осмотрены и с 15 час. 17 мин. до 15 час. 25 мин. переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей (четыре купюры достоинством 5 000 рублей с сериями и номерами: №. При этом, изготовлены копии купюр (т. 1 л.д. 153-156, 157).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, с участием ФИО1, осмотрена территория, прилегающая к подъезду № 

<

адрес>. Обнаружена папка, принадлежащая ФИО1, в которой были обнаружены служебные документы, бланки, четыре денежные купюры номиналом 5 000 рублей с серийными номерами: №, сотовый телефон «Honor 10 Lite», принадлежащий ФИО1, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями. В ходе осмотра ФИО1 выдал две связки ключей, одна из которых от участкового пункта полиции, и служебное удостоверение (т. 1 л.д. 92-98). Изъятые денежные средства осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 109-114, 115-116, 117).

Оценивая протоколы, составленные по результатам проведенных действий, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку все действия, изложенные в указанных протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания указанных протоколов, недопустимыми доказательствами не имеется.

Законность и обоснованность полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия сомнений у суда не вызывают, поскольку оно проведено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия денежные средства, предметы, после возбуждения дела, приобщены к материалам уголовного дела, после осмотра следователем, признаны вещественными доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия гражданин Потерпевший №1, использовал техническое средство, не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, т.е. появились основания подозревать ФИО1 в вымогательстве. При этом суд, учитывает, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на вымогательство, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также свидетельствуют о проведении ФИО1 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №5, ФИО21 При этом, то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 звонил ФИО1 с той целью, чтобы встретиться и отдать требуемые от него денежные средства, не свидетельствуют о наличии провокации, поскольку подсудимый самостоятельно позвонил Потерпевший №1 и под предлогом составления административного материла, назначил встречу.

Оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось с целью установления причастности ФИО1 к преступлению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 отсутствовала провокация преступления.

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, оснований для признания результатов оперативно – розыскного мероприятия, как полученных с нарушением УПК РФ, не имеется, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, и изъятое в ходе данных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в т.ч. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заявлению ДАТА Потерпевший №1 обратился с заявлением к руководителю четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции ФИО1, который ДАТА в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> применил в отношении него насилие (т. 2 л.д. 44).

Из заявления Потерпевший №1 от ДАТА в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> следует, что участковый уполномоченный полиции ФИО1 ДАТА доставил его в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где потребовал передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей за нераспространение видео в сети Интернет, на котором зафиксирован факт унижения его достоинства (т. 1 л.д. 31).

Как следует из взаимодополняющего протокола осмотра места происшествия от ДАТА, с участием ФИО1, с фототаблицей к нему, осмотрен кабинет № в здании ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, на первом этаже здания в коридоре имеется камера видеонаблюдения (т.2 л.д. 45-54).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему, следователем, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрено место совершения преступления – участковый пункт полиции № ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в помещении имеется стол (т.2 л.д. 163-173).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что следователем осмотрен сотовый телефон «Honor 10 Lite», принадлежащий ФИО1, в котором имеется информация о пяти соединениях (исходящих, входящих) с контактом ФИО43 ДАТА. После осмотра телефон признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 89-99, 100-101).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА, осмотрен CD – R диск с аудиофайлами голосовых сообщений с сотового телефона «Honor 10 lite», принадлежащего ФИО1, из содержания которых следует, что между ФИО1 и его супругой происходят конфликты по причине отсутствия денежных средств и наличия долговых обязательств. После осмотра диск признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 102-108, 109-110, 111).

В протоколе осмотра предметов от ДАТА, зафиксирован осмотр следователем вырезов ткани с футболки Потерпевший №1 со следами мочи, изъятые в ходе проведения судебно-биологической экспертизы, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 95-98, 99).

Как следует из протокола выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления следователя (т.3 л.д. 231-233), у ФИО1 изъята информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номера №, находящегося в пользовании ФИО1 за ДАТА (т. 3 л.д. 234-237).

Согласно протоколу осмотра документов от ДАТА, изъятая информация осмотрена, содержит данные о том, что ДАТА в 16 часов 53 минуты ФИО1 со своего номера звонил Потерпевший №1, после осмотра документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 238-241, 242-243).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА, следует, что на CD-R диске, осмотренном следователем, имеются аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 и Потерпевший №1 от ДАТА. Потерпевший №1 звонил ФИО1 с целью встречи, последний ответил отказом. В последующем, ФИО1 позвонил Потерпевший №1, договорился с ним о встрече в опорном пункте. После осмотра диск признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 49-53, 54-55, 56).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА, следователем, с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 и ФИО1 от ДАТА, после того, как Потерпевший №1 пришел в участковый пункт полиции. При этом ФИО1 попросил у Потерпевший №1 копию паспорта, пояснив, что в отношении него будет составлен административный материал. При этом на вопрос Потерпевший №1 снимал он или нет, ФИО1 поясняет, что не знает, о чем он говорит. ФИО1 берет у Потерпевший №1 телефон и осматривает его. По требованию ФИО1 выкладывает содержимое карманов. ФИО1 обращаясь к Потерпевший №1 говорит, что сейчас составит административные материалы и он заплатит штраф. При выходе из пункта полиции ФИО1 обращаясь к Потерпевший №1 спросил, у него ничего не забыли, при этом они посмотрели на денежные средства. После осмотра диск признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 165-171, 172, 173).

Согласно акту добровольной выдачи ДАТА, Потерпевший №1 добровольно выдал сотрудникам МВД по 

<

адрес> кофту и футболку, в которых он находился ДАТА в кабинете № ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> (т.1 л.д. 178). Изъятые вещи, осмотрены следователем (т.4 л.д. 91-93), признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д. 94).

Из акта изъятия от ДАТА, следует, что в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> изъяты видеозаписи за ДАТА на четырех DVD-R дисках с камеры видеонаблюдения первого этажа ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120).

Из протокола от ДАТА следует, что на основании постановления следователя проведена выемка (т. 4 л.д. 137-139), в ходе которой у свидетеля ФИО3 №2 в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> изъяты видеозаписи от ДАТА с камеры видеонаблюдения первого этажа ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которые записаны на четыре DVD-R диска (т. 4 л.д. 140-142).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА, в 14 часов 27 минут ДАТА зафиксирован факт доставления Потерпевший №1 в здание ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 №5 В момент доставления в указанное здание, на лице у Потерпевший №1 слева какие-либо телесные повреждения отсутствуют. Слышны звуки ударов из кабинета №, крики Потерпевший №1 о причинении ему боли, нецензурная брань ФИО1, он предлагает ФИО3 №5 «опустить» Потерпевший №1, ФИО1 кричит на Потерпевший №1, в 14 часов 31 минуту спрашивает у него не испражнился ли он, кроме того, в 14 часов 51 минуту Потерпевший №1 просит прекратить. С 14 часов 28 минут слышны звуки ударов и крики Потерпевший №1, что ему больно, что он больше не будет. В 14 часов 57 минут в кабинет заходил сотрудник ФИО3 №7, который в 14 часов 58 минут вышел из кабинета. В 15 часов ФИО3 №5 выходит из кабинета с бутылкой, Потерпевший №1 просит прекратить. Сухорадо и ФИО3 №5 выходят из кабинета, Сухорадо возвращается. В 15 часов 02 минуты ФИО3 №5 возвращается в кабинет с бутылкой в руке. В 15 часов 07 минут из кабинета слышны крики Потерпевший №1 с просьбой прекратить действия. В 16 часов 21 минуту в кабинет заходят ФИО3 №9 и ФИО3 №10, уходят в 16 часов 22 минуты, слышна фраза, что они надавили ему на живот. ФИО1 препроводил Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> в 16 часов 30 минут (т. 1 л.д. 125-133).

Из дополнительного протокола осмотра предметов от ДАТА, с фототаблицей к нему, следует, что видеозаписи с камер видеонаблюдения первого этажа ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДАТА осмотрены с участием специалиста ФИО22, которым проанализирован аудиоряд видеозаписи на предмет дословного отражения содержания. В 14 час. 27 мин. ДАТА ФИО1 ФИО3 №5 и Потерпевший №1 заходят на первый этаж здания ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>. Слышны звуки ударов и мужской голос, что ему больно, что он больше не будет, что он виноват и просит простить, что он все понял, в его адрес нецензурная брань. Затем ФИО1 выходит из кабинета, идет в сторону дежурной части, ФИО3 №5 также покидает помещение кабинета, затем оба возвращаются. Мужской голос на вопрос все понял, отвечает, что все понял, затем мужской голос предлагает «опустить», в ответ слышен мужской голос, который просит их этого не делать. ФИО1 возвращается в кабинет, прикрывает дверь, на записи слышен мужской голос, что он все понял, мужской голос спрашивает: - «ты испражнился?», слышен ответ, что он все понял. ФИО3 №5 возвращается к кабинету, спрашивает, как успехи. В кабинет возвращается ФИО1, затем ФИО3 №5 мужской голос говорит: - «хватит». ФИО3 №5 выходит из кабинета, останавливается в дверном проеме, при этом у него в руках находится бутылка, из кабинета слышен мужской голос, который говорит им не надо. ФИО1 и ФИО3 №5 идут по коридору в сторону дежурной части, виден и слышен их смех. Из кабинета слышны крики мужской голос, хватит, что делаете, вы что. В кабинет заходят двое мужчин, один из которых в форме сотрудника полиции, слышны фразы, что есть запах и они надавили ему на живот (т.4 л.д. 180-186). После осмотра в судебном заседании потерпевший и подсудимый подтвердили, что на видеозаписи изображены они, слышны их голоса.

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДАТА, зафиксирован осмотр следователем CD диска с информацией о наличии счетов и движении по ним денежных средств на имя ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА, из которого следует, что в ПАО «Сбербанк» у ФИО1 имеются кредитные обязательства до 2026 года на две суммы по 

<

> рублей, три раза платежи по кредитным обязательствам были просрочены ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.4 л.д. 13-16).

Как следует из протокола выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления следователя (т.4 л.д. 187-189), у свидетеля ФИО3 №2 в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> изъята фотография потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА из базы фотоучета доставленных лиц, которая записана на CD-R диск (т. 4 л.д. 190-193).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что на CD-R диске осмотрена фотография потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА из базы фотоучета доставленных лиц, на которой зафиксировано наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ссадины лобной области слева (т. 4 л.д. 195-197).

Изъятые видеозаписи после осмотра следователем, признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д. 91-93, 134-135, 136, 159-160, 143 – 146, 198-199, 194). После осмотра в судебном заседании протерпевший и подсудимый, подтвердили, что на видео и аудио записях слышны их голоса. 

Как следует из протокола выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления следователя (т.2 лд 121-123), выданы: книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, и копия протокола АА № об административном задержании Потерпевший №1 ДАТА (т.2 л.д. 124-128). Указанные документы осмотрены следователем ДАТА, как следует из протокола осмотра, книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> содержит информацию о том, что ДАТА в 14 часов 20 минут участковым ФИО1 в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, на основании ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доставлен Потерпевший №1, помещен в СПСЗЛ. ДАТА в 13 часов 20 минут окончен срок его содержания; копия протокола АА № об административном задержании от ДАТА, содержит информацию о том, что участковым уполномоченным полиции ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 задержан Потерпевший №1, который ДАТА в 14 часов 20 минут доставлен в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При наружном осмотре у задержанного Потерпевший №1 зафиксирована ссадина на лобной области слева (т.2 л.д. 129-134).

Согласно выписки из приказа № л/с от ДАТА, с ДАТА ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> (т.1 л.д. 67).

Из копии приказа № л/с от ДАТА следует, что с ДАТА участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 присвоено звание лейтенант полиции (т.1 л.д. 69).

Согласно копии должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1, утвержденной ДАТА начальником ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО1 при несении службы на закрепленном административном участке выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности (п. 5). При получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщать о них в дежурную часть (п. 16.25). С инструкцией ФИО1 ознакомлен ДАТА (т.1 л.д. 71-75).

Из копии графика несения службы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> на октябрь 2022 года, утвержденного ДАТА заместителем начальника полиции (ООП) ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, следует, что ФИО1 находился ДАТА на дежурстве с 08 часов до 20 часов. ДАТА находился на выходном (т.1 л.д. 214).

Согласно карточки КУСП от ДАТА, ДАТА в 13 часов 29 минут в УМВД ФИО2 по 

<

адрес> поступило сообщение № от Потерпевший №1 о том, что его жену насилуют по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 219).

Из копии тетради для записи оперативного дежурного ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, следует, что ДАТА в 13 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> поступила информация о необходимости опроса Потерпевший №1 по его обращению по номеру 112, направлен участковый уполномоченный полиции ФИО1 (т.1 л.д. 217-218).

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, следует, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершенного участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 принято решение ходатайствовать о расторжении с ним контракта прохождения службы в органах внутренних дел и увольнении со службы (т. 4 л.д. 22-36). 

Как следует из приказа Министра внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДАТА, с ДАТА с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, он уволен со службы (т.4 л.д. 20-21).

Согласно ответа на запрос из ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, следует, что в 2020-2022 году в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> поступали неоднократные сообщения о нарушении Потерпевший №1 общественного порядке материалы рассматривали сотрудники полиции, в т.ч. ФИО1 (т.2 л.д. 56-68).

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Приведенные выше иные документы устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сообщение Потерпевший №1 в полицию о противоправном деянии в отношении его супруги, не свидетельствует о ложности его показаний в отношении ФИО1, поскольку потерпевший предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем довод стороны защиты подлежит отклонению. 

Суд признает диски, приобщенные к материалам уголовного дела допустимыми доказательствами, а содержащиеся на них файлы относимыми доказательствами, поскольку они содержат объективные сведения о событиях, которые являются предметом настоящего уголовного дела.

Утверждения стороны защиты, что видеозапись из коридора первого этажа здания ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> не доказывает, что на ней слышны звуки именно из кабинета №, не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего и подсудимого в судебном заседании, не отрицавших, что события происходили с ними и голоса на записях принадлежат им. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА, следует, что у Потерпевший №1, согласно представленных документов (протокола об административном задержании от ДАТА), имелось телесное повреждение в виде ссадины лобной области слева, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), в том числе при падении и ударе головой о стену. Согласно п. 9 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № l94н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д. 241-242).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДАТА на футболке Потерпевший №1 обнаружено наличие мочи (т.4 л.д. 45-46).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения и допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО23, имеющая высшее образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, проводившая в ходе предварительного следствия судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего № от ДАТА, подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что она проводила экспертизу в отношении Потерпевший №1 по материалам дела, у него имелось телесное повреждение в виде ссадины лобной области слева, могла быть причинена ДАТА. Травма такого характера заживает до 14 -15 суток, Потерпевший №1 был предоставлен на осмотр ДАТА, телесные повреждения зажили к этому моменту. В результате ударов по животу, в зависимости от силы удара, телесные повреждения могут не образоваться, не оставить следов от воздействий.

Мотивированные и обоснованные показания эксперта ФИО23 с учетом наличия у нее соответствующего образования, стажа работы в качестве эксперта, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд использует ее показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оснований считать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА (т.2 л.д. 241-242), вопреки доводам защитника, которая указывает, что указанная экспертиза является повторной и не могла быть выполнена одним и тем же экспертом не имеется, поскольку такие доводы ошибочны и основаны на неверном толковании представленных доказательств и материалов дела.

Как необоснованный, суд отклоняет довод стороны защиты о том, что отсутствуют сведения, что ФИО1 предъявлял какие-либо требования Потерпевший №1, так показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено, что ФИО1 выдвинул ему требование о передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, за нераспространение в сети «Интернет» видеозаписи, содержащей сведения, позорящие честь и достоинство потерпевшего Потерпевший №1, где зафиксирован факт, что его облили жидкостью, указанную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально и опасался ее реализации. Показаниями свидетелями ФИО3 №5 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что Сухорадо говорил ФИО43, что он покажет видео и с ним здороваться не будут, сказал, дать ему деньги, об этих же обстоятельствах, сразу после возвращения ДАТА из полиции, Потерпевший №1 рассказал своей матери ФИО3 №6 Кроме того, эти же обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, в частности протоколом осмотра предметов, из которого следует, что пригласив на встречу Потерпевший №1 в свой выходной день, под видом составления протокола, подсудимый соблюдал меры конспирации, без каких либо оснований провел личный досмотр Потерпевший №1, осмотрел его сотовый телефон, при этом обращаясь к Потерпевший №1 говорил, что сейчас составит административные материалы и он заплатит штраф. Данные обстоятельства согласуются и с показаниями потерпевшего о том, что когда он выложил на стол по требованию ФИО1 содержимое своих карманов, в т.ч. денежные средства в сумме 20 000 рублей, ФИО1 положил ему на стол канцелярский зажим, чтобы он в него вложил указанную сумму, после чего, он по указанию ФИО1 забрал свои вещи, оставив денежные средства на столе, которые видел ФИО1, в т.ч. и перед выходом, и они вместе покинули помещение. Указанные обстоятельства согласуются и с показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 положил на стол денежные средства купюрами по 5 000 рублей, которые в последующем остались в кабинете, и он за ними вернулся, смахнул их со стола в свою папку, что также свидетельствует о соблюдении им конспирации, при этом покинул свое место работы, не принял меры к сообщению о наличии у него на рабочем месте денежных средств ему не принадлежащих, в связи, с чем доводы стороны защиты о провокации со стороны Потерпевший №1 и сотрудников, проводивших оперативное мероприятие и о пресечении ФИО1 попытки со стороны Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, не состоятельны.

Показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1 подтверждено, что в инкриминируемый период преступлений в семье подсудимого было трудное материальное положение, у них имелось много денежных долгов, они брали микрозаймы от 

<

> рублей, что привело к прекращению между супругами отношений в сентябре 2022 года. Показания названных свидетелей согласуются и с содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДАТА, в котором зафиксирована информация о том, что задолженность по кредитным платежам ФИО1 была просрочена, в т.ч. и в июле и сентябре 2022 года, т.е. до совершения инкриминируемых ему деяний. 

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях находит доказанной. Судом установлено, что участковый уполномоченный полиции ФИО1 с ДАТА постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном правоохранительном органе Российской Федерации, в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего являлся должностным лицом. 

ДАТА в 13 часов 29 минут в дежурную часть УМВД ФИО2 по 

<

адрес> из единой службы вызова экстренных оперативных служб – 112 поступило сообщение о преступлении от Потерпевший №1 об изнасиловании его супруги, которое в 13 часов 45 минут передано в дежурную часть ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> с целью проведения опроса заявителя Потерпевший №1 Участковый уполномоченный полиции ФИО1 находился на дежурстве ДАТА с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в связи с чем направлен оперативным дежурным ОВД для опроса Потерпевший №1 В период с 13 часов 45 минут до 14 часов 27 минут, участковый уполномоченный полиции ФИО1 совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3 №5, которого он попросил оказать помощь в опросе Потерпевший №1, прибыли по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где в ходе выяснения обстоятельств по сообщению Потерпевший №1 о преступлении, он (Потерпевший №1) громко кричал и выражался нецензурной бранью. После чего, в 14 часов 27 минут Потерпевший №1, участковыми уполномоченными полиции ФИО1 и ФИО3 №5, доставлен в кабинет № ОВД по адресу: 

<

адрес>. В период с 13 часов 45 минут до 14 часов 28 минут, у участкового уполномоченного полиции ФИО1, на почве возникшей личной неприязни, обусловленной ранее зарегистрированными в ОВД многократными фактами нарушения общественного порядка со стороны Потерпевший №1 и неоднократными вызовами сотрудников полиции по его месту жительства, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства с применением насилия по отношению к доставленному Потерпевший №1, а именно на нарушение ст. 2, 5 Закона «О полиции», положений должностной инструкции участкового уполномоченного полиции и ст. ст. 2, 17, 18, 20, 21, 22 Конституции РФ. Реализуя свой преступный умысел, в период с 14 часов 28 минут до 16 часов 30 минут, участковый уполномоченный полиции ФИО1, находясь в кабинете № ОВД по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, в силу занимаемой должности, достоверно осведомленный о положениях ст. ст. 2, 5, 12, 13, 18, 20, 27, 33 Закона «О полиции», регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, основания и условия применения ими физической силы, положениях ст. ст. 2, 17, 18, 20, 21, 22 Конституции РФ, регламентирующих права и свободы граждан, действуя из возникшей личной неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 на личную неприкосновенность и охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации органов полиции в глазах общественности и подрыве авторитета органов внутренних дел в лице ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, и желая их наступления, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, в нарушение ст. 2, 5 Закона «О полиции», должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, незаконно применил к Потерпевший №1 физическую силу, толкнул стоящего Потерпевший №1 руками, отчего тот упал на пол, ударившись головой о стену, после чего в указанный период времени, в том же месте нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками и ногами по телу, тем самым применил в отношении потерпевшего физическое насилие. В результате своих умышленных преступных действий, участковый уполномоченный полиции ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины лобной области слева, не причинившее вред здоровью человека, тем самым существенно нарушил права и законные интересы гражданина Российской Федерации ФИО43 А.О., в том числе закрепленные в ст. ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, в виде дискредитации органов полиции в глазах общественности и подрыве авторитета органов внутренних дел в лице ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>.

Совершая перечисленные выше действия, явно выходящие за пределы Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» его полномочий, нарушая установленный законом порядок и условия применения физической силы, в ситуации, когда какой либо опасности, угрожающей подсудимому либо иным гражданам, охраняемым законам интересам общества или государства от Потерпевший №1 не исходило, подсудимый осознавал очевидную противоправность своих действий, и предвидел наступление в результате их совершения последствий в виде существенного нарушения законных интересов граждан, их конституционных прав, в т.ч. на жизнь, здоровье, неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в т.ч. дискредитации органов полиции, желал этого и достиг.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления в отделе полиции, сотрудником полиции, который осуществлял функции представителя власти в государственном правоохранительном органе Российской Федерации, в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями, интенсивность действий подсудимого в отношении Потерпевший №1 применение насилия, со стороны ФИО1 активное физическое воздействие, длящийся период времени, в ходе которого подсудимый совершал действия в отношении потерпевшего, убеждает суд в том, что Потерпевший №1 испытывал нравственные и физические страдания, что существенно нарушило конституционные права и законные интересы гражданина Российской Федерации ФИО43 А.О., и что в свою очередь дискредитировало органы полиции, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства и подорвало авторитет органов внутренних дел в лице ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что подсудимым ДАТА совершены действия, ответственность за которые предусмотрена п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого указанного состава преступления, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем, суд относит их к способу защиты.

Должность ФИО1 – участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, в которой он состоял на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и перечень его обязанностей, связанных с его должностью, не противоречит выводам суда о наличии в его действиях состава преступления. Судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, т.е. осуществлял функции представителя власти, полномочия которого регламентированы требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», и все действия должны были им совершаться в пределах установленных законом рамок для представителя власти.

Принимая во внимание показания потерпевшего о состоянии, в котором он находился, учитывая места, куда наносились удары потерпевшему, их интенсивность, способ нанесения, у суда нет сомнений, в том, что потерпевший при этом испытывал физическую боль.

Учитывая, что ФИО1, превышая должностные полномочия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 применял насилие, совершил активные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, суд полагает необходимым его действия квалифицировать с учетом квалифицирующего признака «с применением насилия». Изложенное подтверждает выводы суда о совершении находившимся при исполнении служебных обязанностей представителя власти ФИО1, явно превышающих пределы его полномочий, незаконных действий, нарушающих конституционные права Потерпевший №1, закрепленные в ст. ст. 2, 17, 18, 20, 22, а также в ч.2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Кроме того, судом установлено, что ДАТА в период с 14 часов 28 минут до 16 часов 09 минут, участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> УУП ФИО1, назначенный на должность с ДАТА приказом Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДАТА №л/с, находясь в кабинете № ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обратился к находящемуся в этом же кабинете участковому уполномоченному полиции ФИО3 №5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, с предложением облить жидкостью Потерпевший №1, на что ФИО3 №5 ответил согласием. В дальнейшем, участковый уполномоченный полиции ФИО3 №5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь в тот же период времени, в том же месте, подошел к Потерпевший №1, находящемуся в этом же кабинете, и облил его из полимерной бутылки жидкостью, которую Потерпевший №1, исходя из разговоров ФИО3 №5 и ФИО1, воспринял как человеческий экскремент - мочу. Затем, ФИО3 №5, покинул помещение кабинета, оставив Потерпевший №1 и ФИО1 вдвоем. В период с 14 часов 28 минут до 16 часов 30 минут, участковый уполномоченный полиции ФИО1, находясь в кабинете № ОВД по указанному адресу, сообщил Потерпевший №1, что при помощи сотового телефона, используя видеосъемку, зафиксировал указанный факт, как его облили жидкостью, что Потерпевший №1 было воспринято, как наличие у ФИО1 видеозаписи, содержащей сведения, позорящие честь и достоинство Потерпевший №1 В период с 14 часов 28 минут до 16 часов 30 минут, участковый уполномоченный полиции ФИО1, находясь в кабинете № ОВД по указанному, адресу, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя с прямым умыслом на вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, выдвинул Потерпевший №1 незаконные требования передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, угрожая в противном случае распространить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видеозапись, содержащую сведения, позорящие честь и достоинство потерпевшего Потерпевший №1, где зафиксирован указанный факт как его облили жидкостью, которой фактически у ФИО1 не имелось, о чем Потерпевший №1 было не известно, в связи с чем угроза последним была воспринята как реальная и он опасался реализации данной угрозы. ДАТА в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, участковый уполномоченный полиции ФИО1, находясь в помещении участкового пункта полиции № ОВД по адресу: 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь для себя материальную выгоду, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, получил от Потерпевший №1, действующего под контролем сотрудников оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по 

<

адрес>, денежные средства в сумме 20 000 рублей, за не распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», якобы имеющейся у него видеозаписи, содержащей вышеуказанные сведения, позорящие честь и достоинство потерпевшего Потерпевший №1 В период с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции ФИО1 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> на выходе из участкового пункта полиции № ОВД по указанному адресу, с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, полученными от Потерпевший №1

Подсудимый действовал умышленно, поскольку у Потерпевший №1 каких – либо долговых обязательств перед ним не имелось, у подсудимого отсутствовало какое-либо право на имущество потерпевшего. 

У потерпевшего имелись основания воспринимать реальной угрозу распространения сведений, позорящих его, исходящую от сотрудника полиции, и он опасался реализации данной угрозы, поскольку потерпевшему было неизвестно, что видеозаписи, содержащей сведения, позорящие его честь и достоинство, где зафиксирован факт, как его облили жидкостью, фактически у ФИО1 не имелось.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждено, что вымогательство является оконченным преступлением, поскольку предъявленное требование о передаче имущества подкрепленное угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, было доведено подсудимым до сведения потерпевшего.

Наличие положительных характеристик у подсудимого, не исключает возможность совершения им инкриминируемых им деяний.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступлений, о фальсификации уголовного дела, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как необоснованные. 

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 2, 3). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Признавая достаточными исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия:

- по факту превышения должностных полномочий ДАТА в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия;

- по факту требований к Потерпевший №1 о передаче денежных средств - по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние его здоровья, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО1 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, за преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие 

<

>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку таких действий он не выполнил.

Выдача им в ходе осмотра места происшествия ключей от служебного кабинете и служебного удостоверения (т.1 л.д. 92-98), не способствовало предварительному расследованию по уголовному делу, указание им при осмотре места происшествия кабинета, в который он доставил ФИО43, и в котором был составлен административный материал ДАТА (т.2 л.д. 45-54), суд не относит к смягчающему обстоятельству, поскольку место совершения преступлений было известно сотрудникам на момент осмотра, участие в очной ставки с потерпевшим не признает указанным смягчающим обстоятельством, поскольку ФИО1 отказался от дачи показаний (т.2 л.д. 202-206), добровольная выдача им детализации с его номера в ходе выемки (т.3 л.д. 234-237), его показания в судебном заседании, также не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку значимые для предварительного следствия обстоятельства были установлены совокупностью других собранных доказательств.

Объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, суд не признает, поскольку ФИО1 отрицал свою причастность к преступлениям, и значимых обстоятельств, которые не были известны сотрудникам, при проведении проверки не сообщил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению не имеется. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не имеется, поскольку Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 210-ФЗ п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу, что улучшает положение подсудимого.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступлений, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определённый срок. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в т.ч. по состоянию здоровья, отсрочки исполнения наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости и не усматривает основания для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права на определенный срок занимать определенные должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, обстоятельств его совершения, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде в виде штрафа.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, который совершил преступления, являясь должностным лицом, признан виновным в совершении двух преступлений относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, оснований для назначения подсудимому ФИО1, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, совершившему преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств преступлений, наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, с учетом назначения дополнительных наказаний, подлежат применению правила ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему приговору с 16 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - 4 денежные купюры номиналом 5 000 рублей (серийные номерами: №), хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т. 1 л.д. 115-116, 117), следует передать в передать в финансовую часть МВД по 

<

адрес>;

- сотовый телефон «Honor 10 Lite», imei1: №, imei2: №, принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле (т. 2 л.д. 100-101), вернуть его супруге ФИО3 №1;

- информацию о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами за ДАТА, изъятую в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, хранящуюся при уголовном деле (т. 3 ст. 242 -243), следует оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела;

- футболку и кофту, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле (т.4 л.д. 94), вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- вырезы ткани с футболки Потерпевший №1, изъятые в ходе проведения судебно-биологической экспертизы, хранящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 99), уничтожить;

- аудиозаписи телефонных разговоров от ДАТА между ФИО1 и Потерпевший №1 на CD-R диске; видеозаписи с камеры видеонаблюдения первого этажа ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДАТА на четырех DVD-R дисках; аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДАТА на CD-R диске; CD – R диск с аудиофайлами голосовых сообщений с сотового телефона «Honor 10 lite», принадлежащего ФИО1; изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №2 четыре DVD-R диска с видеозаписями и CD-R диск с фотографией, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 54-55, 134-135, 172, т. 2 л.д. 109-110, т. 4 л.д. 143-146, 194), следует оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела.

По данному делу судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Шурыгиной Н.Н, участвующей в деле по назначению в суде первой инстанции, за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 42 646 рублей 40 копеек.

Учитывая положения ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого ФИО1, который имеет 

<

>, является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению при рассмотрении дела в суде, и взыскании с него процессуальных издержек в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору с 16 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с момента отбытия основного наказания, распространить его на время отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - четыре денежные купюры номиналом 5 000 рублей (серийные номера: №), хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т. 1 л.д. 115-116, 117), использованные для проведения оперативно-розыскного мероприятия, передать в финансовую часть МВД по 

<

адрес>;

- сотовый телефон «Honor 10 Lite», imei1:№, imei2: №, принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле (т. 2 л.д. 100-101), вернуть его супруге ФИО3 №1;

- информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за ДАТА, хранящуюся при уголовном деле (т. 3 ст. 242 -243), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела;

- футболку, кофту, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле (т.4 л.д. 94), вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- вырезы ткани с футболки Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 99), уничтожить;

- CD-R диски, DVD-R диски, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 54-55, 134-135, 172, т. 2 л.д. 109-110, т. 4 л.д. 143-146, 194), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению при рассмотрении дела в суде, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко