Дело № 12-20/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петухово 12 апреля 2017 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Илюшина А.А.,

при секретаре Шевельковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 30.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 30.01.2017 директор (на момент совершения правонарушения) МУП «КурортТеплоРесурс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре поставки № 1 от 26.03.2016 не определены существенные условия поставки, следовательно, данный договор не заключен. Приложение № 1, ссылка на которое имеется в постановлении о привлечении к административной ответственности, относится к договору поставки № 1 от 26.01.2016. Кроме этого просит признать данное правонарушение малозначительным, поскольку при вынесении постановления не в полном объеме учтены обстоятельства дела.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось, представлен письменный отзыв, согласно которому руководитель Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы России с доводами жалобы не согласился. 

Заслушав ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ( в редакции на момент совершения правонарушения) настоящий федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

В соответствии с частью 5 статьи 8 «ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации ( часть 1 статья 9 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно части 1, 5 статьи 24 Закона № 44 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов 26.03.2016 ФИО1, являясь директором муниципального унитарного предприятия «Курорттеплоресурс» ( создано 16.07.2015, предметом деятельности является обеспечение функционирования объектов жилищного и нежилого фонда, удовлетворение потребностей населения и прочих потребителей жилищными коммунальными услугами, одним из видов деятельности является в том числе производство, передача и распределение тепловой энергии) заключил с ФИО7 (поставщик) договор поставки угля. 

Согласно условиям договора отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика партиями по мере потребности покупателя. Каждая партия фиксируется в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента передачи каждой партии продукции за каждую партию продукции. Срок действия договора - со дня подписания по 31.12.2016. В договоре имеются подписи обеих сторон.

То есть стороны согласовали все существенные условия договора и исполняли его, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, спецификация № 2 к договору поставки № 1 от 26.03.2016 на сумму 729 440 рублей за 310, 4 тонны угля, товарная накладная № 5 от 14.05.2016 о поставке ИП ФИО8 МУП «Курорттеплоресурс» 310,40 тон угля по цене 2 350 рублей за тонну на общую сумму 729 440 рублей, счет № 5 от 14.05.2016, выставленный ИП ФИО9 МУП «Курортеплоресурс» на оплату угля в количестве 310, 4 тонны на общую сумму 729 440 рублей. 

Кроме этого в деле имеются платежные поручения от 27.04.2016, 22.04.2016 (то есть в период действия договора поставки от 26.03.2016) по оплате за поставленный уголь на общую сумму 236 292 рубля 50 копеек, спецификация № 1 на сумму 705 рублей за 300 тон угля по цене 2 350 рублей за тонну, в которой указан срок поставки с 01.04.2016 по 31.05.2016 (данный период согласуется с действием договора поставки угля от 26.03.2016), при этом доказательств наличия иных договоров поставки угля, заключенных с ИП ФИО10 с период с 26.01.2016 по 31.12.2016 в материалы дела не представлено. 

Факт совершения ФИО1 как должностным лицом вменяемого правонарушения подтверждается следующим доказательствами: объяснениями ФИО1, данными им при производстве по делу об административном правонарушении, в которых он свою вину в совершении правонарушения признал, указал, что заключил договор на поставку угля с ИП ФИО11 без проведения конкурсных процедур, а также вышеуказанными документами - договором поставки от 26.03.2016, спецификациями к договору, счетами на оплату, товарной накладной, платёжными поручениями.

В подтверждение довода ФИО1 о том, что с ИП ФИО12 были устно оговорены условия расторжения договора поставки от 26.03.2016 и договор фактически был расторгнут, доказательства не представлены. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Заключение при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 договора на поставку угля без использования конкурсных способов определения поставщика является грубым нарушением Закона о контрактной системе, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Обсуждая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф в размере 50 000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению ФИО1, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части вынесенное по делу постановление административного органа оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.А. Илюшина

Решение вступило в законную силу 25.04.2017. Не обжаловалось.