Дело № 12-138/2020 Мировой судья Кондратьева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 18.09.2019 года в 05 час. 05 минут ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки Шкода с государственным регистрационным знаком № по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская д.28, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку мировым судьей постановление не мотивировано, вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Мировой судья не предоставил ей возможность дать свои объяснения, доказать невиновность, рассмотрел дело без ее участия, тогда как с 17.10.2019 года ФИО1 находилась за пределами России, о чем сообщила суду, просила извещать ее по телефону, но ее так и не известили.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом посредством направления телеграммы по месту жительства, а также по телефону, указанному ей для связи, сведений уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла, доверила представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, подтвердил факт надлежащего извещения ФИО1, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, приобщил в судебном заседании дополнения к жалобе, пояснив, что мировой судья не в полной мере рассмотрел заявленные ФИО1 ходатайства, не принял во внимание ее просьбу отложить рассмотрение дела на дату после 31.12.2019 года и об извещении ее звонками, что существенно нарушило ее права. Более того, о судебном заседании, назначенном на 31.10.2019 года ФИО1 не знала, поскольку не была извещена надлежащим образом, что лишило ее права дать свои пояснения, доказать свою невиновность. На вопросы суда защитник пояснил, что ФИО1 работает, но где именно он не знает, официальных сведений о направлении ее в командировку с 17.10.2019 года представить суду не может, не имеет каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки ее в судебное заседание 16.01.2020 года.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 18.09.2019 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п.7,9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у ФИО1 было выявлено состояние алкогольное опьянения, с указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что подтвердила своей подписью в процессуальных документах.

Впоследствии в протоколе об административном правонарушении в качестве своих объяснений указала «от объяснений отказываюсь».

Вина ФИО1 во вменяемом ей правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения; чеком прибора алкотектор; свидетельством о поверке прибора; справкой-карточкой учета правонарушений, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ни ФИО1, ни понятыми не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица. 

Защитник в судебном заседании указывал, что мировой судья не в полной мере рассмотрел заявленные ФИО1 ходатайства, не принял во внимание ее просьбу отложить рассмотрение дела на дату после 31.12.2019 года и об извещении ее звонками. Между тем из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было отложено, о дате очередного судебного заседания ФИО1 извещалась в частности по указанному ей телефону, однако абонент на вызовы не ответил. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 извещалась мировым судьей по месту жительства, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении, а также по номеру мобильного телефона, который она просила использовать для ее извещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя и защитника, которые указывали, что она надлежащим образом уведомлена не была. Суд расценивает данные извещения как надлежащие, соответствующие требованиям ч.1,2,4 ст.25.15 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 при его составлении 18.09.2019 года были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которые она могла реализовать в разумный срок, однако по состоянию на 31.10.2019 года своим правом пользоваться юридической помощью защитника не воспользовалась.

Оценивая уважительность причин неявки в судебные заседания суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что до настоящего времени объективных данных, подтверждающих официальное трудоустройство ФИО1, а также направление ее в командировку суду не представлено. Распечатка забронированных электронных билетов, представленная суду первой инстанции, в отсутствии иных объективных доказательств не может расцениваться в качестве подтверждения отсутствия ФИО1 на территории Санкт-Петербурга в момент рассмотрения дела по существу и направления ее в командировку. Защитник в судебном заседании также не смог пояснить где и в какой должности работает ФИО1, на основании каких документов, а также не представил документов, подтверждающих направление ее в служебную командировку.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявитель, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения ее жалобы, в Московский районный суд также не явилась, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, не представила. 

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая положения ст.29.6 КоАП РФ, принцип разумного срока судопроизводства, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали какие-либо основания для отложения дела на срок более чем на два месяца.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего – привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения повторно в течение года, в связи с чем, назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. 

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.