Дело № 2-2048/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Лобанове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 г. в размере 243 879 руб.28 коп. 

В обоснование требований указали, что 30 октября 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на выпуск банковской карты (овердраф). Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. со сроком её использования, льготного периода 45 рабочих дней, а заёмщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 24% годовых за пользование кредитными денежными средствами. Заемщиком условия договора систематически нарушаются, в результате чего, образовалась задолженность. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил возражение на исковое заявление. Полагал, что срок исковой давности банком пропущен, поскольку последний платеж был осуществлен им 27 июля 2015 г. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считаю размер начисленной неустойки чрезмерным. Кроме того указал на то, что уведомление о смене реквизитов для оплаты кредитного обязательства, а также иных действий, свидетельствующих о попытках истца известить ответчика о намерении продолжить (возобновить) договорные отношения истцом не были предприняты. 

В судебном заседании представитель третьего лица Центрального банка РФ -ФИО2 заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № на выпуск банковской карты (овердраф). Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. со сроком её использования 54 месяца, льготного периода 45 рабочих дней, а заёмщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Сумма кредита была перечислена заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик пользовался предоставленной ему банковской картой, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

06 апреля 2018 г. ответчику от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, было направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору и сумму просроченных процентов, что заемщиком сделано не было.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность по нему.

Кредитным договором установлено, что в случае неисполнения и (или) не6надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Начиная с 27 мая 2014 года, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором № на выпуск банковской карты (овердраф) надлежащим образом не исполняет, нарушая установленные графиком платежей сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов. 

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период 27 мая 2014 г. по 7 февраля 2019 г. составляет 243 879 руб. 28 коп., из них: 99 774 руб.63 коп. – сумма основного долга, 86 375 руб. 24 коп. – сумма процентов, 57 729 руб. 41 коп.– штрафные санкции на просроченный платеж (сниженные). Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если в обязательстве указан срок исполнения, то есть возврата займа, срок исковой давности начинает отсчёт на следующий день после обозначенного момента.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с настоящим иском Банк обратился 1 марта 2019 г. согласно штемпелю на конверте. 

Как следует из расчета задолженности, предоставленной Банком, задолженность истца, взыскиваемая Банком по настоящему делу, образовалось за период с 28 мая 2014 года по 7 февраля 2019 года. Последнее гашение кредита было произведено 27 июля 2015 г. ответчиком согласно выписке по счету. 

Судом установлено, что 01 декабря 2018 года мировым судьей по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 203 657 руб. 16 коп., и государственной пошлины в размере 2 618 руб. 29 коп., 21 января 2019 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Заключительное требований было направлено ответчику 6 апреля 2018 г. (в период действия договора).

Учитывая вышеуказанное, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности, образовавшейся с 28 мая 2014 года по 7 февраля 2019 года, Банком не пропущен, поскольку о нарушении своего права Банк узнал после неисполнения ответчиком заключительного требования – 6 апреля 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заявленной задолженности не истек.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, то есть период допущенной ответчиком просрочки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 638 руб. 79 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2013 года в размере 243879 руб. 28 коп., в том числе 99 774 руб.63 коп. – сумма основного долга, 86 375 руб. 24 коп. – сумма процентов, 57 729 руб. 41 коп.– штрафные санкции на просроченный платеж, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 638 руб. 79 коп., всего: 249 518 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г. Архангельска, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Л.В. Ушакова