Дело №12-672/17 

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что перед выездом на перекресток она убедилась, что с правой стороны отсутствуют транспортные средства, после этого начала маневр. Когда она уже заканчивала маневр, с правой стороны на большой скорости двигалась автомашина «

<

...>», водитель которой не предпринял меры к предотвращению ДТП, тормозной след у указанной автомашины отсутствует. При таких обстоятельствах в действиях водителя автомашины «

<

...>» усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4не согласна с доводами жалобы, так как ФИО1 нарушила п. 13.11 ПДД не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся справа на перекрестке равнозначных дорог и совершила ДТП.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 не согласен с доводами жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно справке по ДТП, дата около 15 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>» г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомашине «

<

...>» г/н № RUS под управлением водителя ФИО3, приближающейся справа и совершила с ним столкновение, в результате ДТП травмы получила водитель автомашины «

<

...>».

Из объяснения ФИО1 следует, что она управляла автомашиной «

<

...>», подъезжая к нерегулируемому перекрестку, она полностью остановила свою автомашину, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, пропустила пешеходов и автомашину. После этого она продолжила движение с минимальной скоростью не более 10 км/ч. С правой стороны по ходу ее движения были припаркованы автомашины, которые закрывали ей обзор. Когда она выехала на перекресток, то увидела, что справа от ее на большой скорости движется автомашина «

<

...>», произошло столкновение.

Из объяснения ФИО3 следует, что она, управляя автомашиной «

<

...>», двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью движения 40-50 км/ч. Автомашину «

<

...>», с которой произошло столкновение, она увидела непосредственно перед самим столкновением, когда та, не убедившись в безопасности маневра, выехала на равнозначный перекресток. Избегая столкновения, она предприняла меры экстренного торможения, но остановиться не успела. 

Из объяснения ФИО6 следует, что он увидел автомашину «

<

...>», которая двигалась с большой скоростью, затем услышал удар, звука торможения он не слышал.

По мнению судьи, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, как на то указывает ФИО1 в жалобе, сделанные в рамках рассмотрения настоящей жалобы, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностные лица на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст.1.5 КоАП РФ допущено не было.

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку суду не представлено. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья: Т.А. Курышова