Дело 2-535/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 **, ФИО1 **, ФИО1 **а к администрации муниципального образования «*» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 **, ФИО1 **, ФИО1 ** обратились в суд с иском к администрации МО «*» о возмещении материального ущерба в сумме **руб. * коп. и компенсации морального вреда в сумме * руб. * коп., обосновывая требования тем, что решением Вельского районного суда Архангельской области от * года по делу № 2-986/2015 договор социального найма жилья от *года был признан недействительным как ничтожная сделка, а проживающие истцы ФИО1 ** и ФИО1 **, вселенные как члены семьи нанимателя, были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. *, ул. **, д. *, кв. *, без предоставления другого жилого помещения. Полагают, что истцами, не было допущено нарушений закона, в отличие от ответчика, издавшего незаконное постановление о предоставлении жилого помещения, в связи с чем, им причинены нравственные страдания и моральный вред, который оценен ими в * руб. * коп. Кроме того, в момент вселения в жилое помещение, оно требовало капитального ремонта и который, собственно, был проведен истцами за свой счет и своими силами, всего было затрачено денежных средств на сумму **руб. * коп. Так как после капитального ремонта последовало выселение, то данное обстоятельство рассматривается истцами как неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в улучшении и сбережении принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истцы ФИО1 **, ФИО1 ** заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, уточнив при этом, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, а именно: компенсации морального вреда в их пользу на каждого по 50000 рублей, а материального ущерба в пользу каждого истца в равных долях. Указали, что при вселении в жилое помещение с согласия супруга дочери ФИО2 ** – ФИО3 ** в * году они своими силами и за счет денежных средств ФИО1 ** осуществили ремонт в жилом помещении, утеплили и улучшили его состояние, при этом ремонтные работы в квартире проводились в период с * года по ** года, а покраску фасада жилого дома – в части, приходящейся на квартиру № *, жильцы осуществляли в * году. На момент рассмотрения спора, у них не сохранились чеки, подтверждающие расходы по приобретению всех материалов, за исключением некоторых, приобщенных к делу. Из квартиры они фактически выселились ** года.

Истец ФИО3 ** на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации МО «*» по доверенности ** в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, просила в иске истцам отказать полностью. Настаивала на том, что ответчик не являлся наймодателем жилого помещения для истцов, им жилого помещения не предоставлял, они никогда не были зарегистрированы в данном жилом помещении, и при этом на момент предоставления жилого помещения ФИО3 ** оно соответствовало санитарным и техническим требованиям, доказательств обратному не имеется. Кроме того, администрация МО «*» решений о проведении капитального и текущего ремонтов жилого дома № * по ул. ** в г. Вельске Архангельской области и квартиры № * в нем не принимала. Доказательств обращения в администрацию МО «*» о непригодности жилого помещения не имеется. Полагала, что истцами не доказан предъявляемый для взыскания размер материального ущерба. Какого-либо морального вреда ответчик истцам не причинял. 

Третье лицо ФИО3 ** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом, указав, что он также вкладывал денежные средства в ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. ** и помогал его ремонтировать, однако самостоятельных требований относительно предмета спора в ходе рассмотрения дела не заявил. 

Представитель третьего лица МУП «ЖЭУ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В силу ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ч. 1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № * по ул. ** в г. Вельске Архангельской области (за исключением квартир №№ *, *) является муниципальной собственностью МО «*» на основании закона Архангельской области от 15 марта 2007 года № 336-16-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным и образованиями «Вельское», «Солгинское», «Усть-Вельское» Архангельской области».

Судом также установлено, что собственником квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *, является администрация МО «*», право собственности зарегистрировано * года, что подтверждается выписками ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от * года № * № 29*. 

Данное жилое помещение перешло в собственность МО «*» в порядке наследования, как выморочное имущество, после смерти **., умершей * **года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2015 года по делу № 2-986/2015, оставленным 08 февраля 2016 года без изменения судом апелляционной инстанции, признано недействительным решение общественной комиссии по жилищным вопросам от ** года, утвержденное постановлением администрации МО «*» от ** года № *, в части предоставления ФИО3 *. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. **, д. *, кв. *; признан недействительным договор социального найма от * года, заключенный между МУП «*» и ФИО3 * о предоставлении ФИО3 * по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *; из жилого помещения – квартиры № * дома № * по улице ** в городе Вельске Архангельской области выселены ФИО3 * * года рождения, ФИО1 **, 14 * года рождения, ФИО1 **, * года рождения, без предоставления другого жилого помещения; решение суда являлось основанием для снятия ФИО3 * с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *.

Из материалов гражданского дела № 2-986/2015 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *, на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от * года, утвержденного постановлением администрации МО «Вельское» от * года № *, было предоставлено по договору социального найма ФИО3 *. на состав семьи * чел., с ним * года МУП «*» был заключен в письменной форме договор социального найма, при этом в качестве членов семьи, подлежащих вселению в жилое помещение вместе с нанимателем, никто не был указан. 

ФИО3 *. вселил в квартиру родителей жены ФИО1 ** и ФИО1 **, а также сына ФИО3 *., который также был зарегистрирован в жилом помещении, а сам выехал из жилого помещения на другое место жительства, снявшись с регистрационного учета, тем самым расторг договор социального найма в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Также из материалов указанного гражданского дела следует, что ранее до заключения * года договора социального найма, между ФИО3 *. и администрацией МО «*» в отношении данного жилого помещения были заключены договоры найма жилого помещения от * года № *, от * года № *, от * года № *, от * года № *, от * года № * содержащие одни и те же условия относительно прав и обязанностей сторон. 

Так, согласно п. 2.1.2 данных договоров наниматель обязался проживать в данном жилом помещении лично. При этом наниматель обязался использовать занимаемое помещение в соответствии с действующими правилами пользования жилыми помещениями, содержание жилого дома и придомовой территории, а также строго в соответствии с п. 2.1.2 настоящего договора, без права передачи в поднайм или в аренду (п. 3.2.2).

К обязательствам нанимателя по условиям договоров (пп. 3.2.3, 3.2.6) относилось проведение ремонта за счет нанимателя, а также самостоятельное выполнение текущего ремонта жилого помещения и работ, согласно перечню работ, утвержденному органом местного самоуправления.

Согласно поквартирной карточке и адресной справке, в квартире № * дома № * по ул. ** в г. Вельске Архангельской области в периоды с * года по *года, с * года по * года и с * года по * года был зарегистрирован по месту жительства ФИО3 *., а с * года и по настоящее время - ФИО3 *

Истцы ФИО3 **, ФИО1 ** и ФИО1 ** в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *, по месту жительства и по месту пребывания никогда зарегистрированы не были, договоры социального найма и иные договоры в отношении жилого помещения администрацией МО «*» с ними не заключались, ответчик в установленном порядке не давал согласия на их вселение в принадлежащее ему жилое помещение, а поэтому какие-либо обязательства у администрации МО «*» перед истцами в связи с произведением ремонта в данном жилом помещении, не возникли. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 ** с 17 июля 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. **, кв. *, ранее с 14 августа 2006 года и до передачи его по соглашению ФИО3 ** собственником являлся ФИО3

В данной квартире в период с ** года по **и с ** года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ФИО3 **., с ** года по настоящее время - ФИО3 **, а также ФИО3 **., в период с **года по ** года - ФИО3 **., с ** года и по настоящее время - ФИО1 **, с ** года и по ** года зарегистрирован по месту пребывания - ФИО1 **

Обращаясь в суд с настоящим иском в части взыскания материального ущерба, связанного с проведением ремонта в жилом помещении, истцы указали, что никаких нарушений закона, в том числе и при вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *, и пользовании данным жилым помещением, с согласия нанимателя ФИО3 **., ими допущено не было, а поэтому администрация МО «*» обязана возместить им понесенные расходы за проведение в период * года – по ** года в квартире ремонта, а также за покраску части фасада жилого дома, приходящейся на квартиру № *, произведенные в * году, всего в сумме **руб. 00 коп. согласно составленной смете (стоимость по видам работ - * руб. * коп., стоимость использованных материалов - * руб. * коп.). 

В судебном заседании ФИО1 **, ФИО1 ** указали, что денежные средства на ремонт были непосредственно истцов, объем необходимых работ, требующихся для улучшения условий проживания в жилом помещении, определялся ими самостоятельно. 

Между тем, согласно протоколу судебного заседания по делу № 2-986/2015 в судебном заседании ФИО3 ** указывал, что именно он сделал в квартире ремонт и вкладывал в него денежные средства. 

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу общего собрания жильцов дома № * по ул. ** в г. Вельске Архангельской области от ** года ими был выбран способ управления жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений в жилом доме, и данный способ не менялся до настоящего времени.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Приложениями 7, 8 Правил предусмотрены перечень работ, относящийся к текущему ремонту и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Из анализа представленной истцами суду сметы затрат на проведение капитального ремонта квартиры № 1 в д. № 13 по ул. ** в г. Вельске Архангельской области, следует, что фактически выполненные ремонтные работы относятся к текущему ремонту, в том числе и указанные ремонтные работы общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и доказательств обратному суду не представлено, что собственником квартиры – администрацией МО «**» решений о проведении капитального ремонта в ней не принималось, доказательств непригодности данного жилого помещения при его предоставлении ФИО3 ** не представлено. 

Также не представлено суду доказательств и того, что работы по ремонту жилого помещения проведены по инициативе собственника администрации МО «*», которым согласовывался и утверждался определенный их перечень. 

Кроме того, именно ФИО3 ** согласно заключенным с ним договорам найма жилого помещения и до заключения договора социального найма, взял на себя обязательства по выполнению проведения ремонта за свой счет, а также самостоятельного выполнения текущего ремонта жилого помещения и работ, согласно перечню работ, утвержденному органом местного самоуправления.

Таким образом, понесенные расходы по ремонту квартиры № * в д. № * по ул. ** в г. Вельске Архангельской области, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими последствиями, возникшими для истцов. 

Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку суду истцами в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено решений собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в непосредственном управлении собственников, о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме, их необходимости и заключения соответствующих договоров на их выполнение, а также доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов в данной части. 

Также отсутствуют правовые основания и для взыскания с администрации МО «Вельское» в порядке ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ неосновательного обогащения в пользу истцов, поскольку механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к спорным правоотношениям. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает, что в судебное заседание истцами в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ не представлено безусловных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность заявленных требований к администрации МО «*» в части взыскания материального ущерба в пользу истцов. 

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела самостоятельных требований относительно предмета спорав данной части не заявил. 

Истцами ФИО1 ** и ФИО1 ** также заявлены исковые требования о взыскании с администрации МО «*» компенсации морального вреда в сумме * руб. * коп., по * руб. * коп. на каждого. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

С учетом всех обстоятельств дела, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере, доказательств причинения вреда, физических и нравственных страданий истцам действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, суду не представлено. 

Между тем, суд находит несостоятельным довод ответчика в части истечения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, законных оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении настоящего спора, не имеется, учитывая, что из материалов гражданского дела № 2-986/2015 следует, что администрацией МО «Вельское» требования об освобождении квартиры к ФИО3 **., а также и к истцам ФИО1 ** и ФИО1 ** было направлено ** года** и ** года, тот факт, что ремонтные работы в квартире проводились с * года по ** года при указанных обстоятельствах не свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в иске ФИО3 **, ФИО1 **, ФИО1 ** о возмещении материального ущерба в сумме **руб. * коп. и компенсации морального вреда в сумме * руб. 00 коп. надлежит отказать полностью. 

При этом, суд учитывает, что иных требований, в рамках настоящего гражданского дела истцами в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ не заявлялось. Спор рассмотрен судом исходя из заявленных истцами исковых требований и их оснований, при этом законных оснований для выхода судом за рамки данных требований, не имеется. 

Учитывая, что истцам отказано в иске в полном объеме, то с ответчика в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 * *, ФИО1 * *, ФИО1 * * к администрации муниципального образования «*» о возмещении материального ущерба в сумме **руб. * коп. и компенсации морального вреда в сумме * руб. * коп., - отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская