Судья первой инстанции Шатохин В.В. Дело №22-768/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 28 мая 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Майорове М.А.,

с участием защитника осужденной ФИО1 адвоката Панченко Н.Е., 

прокурора Родионова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапаева С.В. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/ в /__/; 

осуждена по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 5000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В. в поддержание доводов апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, возражение защитника Панченко Н.Е. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно. 

Преступление совершено в /__/ 29 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ходатайству осужденной приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапаев С.В. указывает о незаконности приговора, считая, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Отмечает, что при вынесении приговора судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на основании п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ было признано совершение впервые преступления небольшой тяжести, однако в соответствии с указанным пунктом, смягчающим обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Вместе с тем, преступление совершено ФИО1 не вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку она, ранее подвергалась административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции и вновь умышленно совершила данное деяние. С учетом указанного просит приговор Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде штрафа, увеличив его размер до 55000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1, не соглашаясь с доводами прокурора, указывает, что она не судима, раскаивается в содеянном, считает, что приговор Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 года должен быть оставлен без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством обвиняемой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено и приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, дана правильно и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, материального положения осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, является пенсионеркой, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершении преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, суд также в соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ признал совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вывод о необходимости признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, является ошибочным. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые признается обстоятельством, смягчающим наказание, если преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом первой инстанции факт совершения ФИО1 преступления вследствие случайного стечения обстоятельств установлен не был. В связи с этим учет смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении осужденной наказания является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, несмотря на исключение указанного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным не ужесточать назначенное осужденной ФИО1 наказание, поскольку оно соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Так, ФИО1 не судима, ею совершено преступление небольшой тяжести, она является пенсионеркой, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. По делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в совершении преступления (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание назначено с учетом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ. С учетом имущественного положения осужденной и размера ее доходов назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты. 

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для его ужесточения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание о признании в соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий