Дело № 12-208/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Тверь 24 мая 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России ФИО2 № от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указывает на отсутствие своей вины в указанном правонарушение, ссылаясь на то, что автомобиль на момент выявления правонарушения по договору аренды эксплуатировало юридическое лицо – ООО «Интершина».

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела с личным участием не настаивал, об отложении дела не просил, в связи с чем, полагаю, что возможно рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Директор ООО «Интершина» ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, подтвердив доводы изложенные в жалобе, в связи с чем, полагаю, что возможно рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Законом – п. 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, 15.02.2017 года в 17 часов 03 минуты по адресу: г. Тверь, перекресток Смоленский пер. – ул. Вагжанова, от Вагжановский пер., (ул. Вагжанова, 1) водитель транспортного средства марки ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> в нарушении п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № № по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 28.07.2015 года, дата исполнения 06.06.2016 года), и своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

Обстоятельства правонарушения не оспариваются сторонами и подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган – ВСМ, идентификатор № 683 (свидетельство RU.С.28.002.А № 55147) сроком действия по 15 мая 2019 года. 

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических лиц, так и юридических лиц. 

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из представленных ФИО1 материалов следует, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.01.2017 года транспортное средство марки ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак № регион, было передано ФИО1 в аренду ООО «Интершина» сроком до 31.12.2017 года. Актом приемки-передачи транспортных средств от 04.01.2017 года ООО «Интершина» приняло транспортное средство марки ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак № регион. Указанный договор является действительным, в судебном порядке не оспорен. 

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 15 февраля 2017 года в 17 часов 03 минуты в момент фиксации административное правонарушении, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак № регион находился во владении и пользовании ООО «Интершина» на основании договора передаче автотранспорта в аренду в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление № от 27.02.2017 года заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление № заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья В.В. Варашев