Дело № 12-44\2019 

Поступило в суд 16 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

«13» июня 2019 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Решетникова М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. (л.д. 26 - 27).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением он не согласен, так как нарушен порядок привлечения его к ответственности ( л.д. 33). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен ( л.д. 38 ), от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 ч.1 п.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из уведомления о вручении, копия постановления получена ФИО1 с А.В. 07 мая 2019 года (л.д. 32 ), жалоба направлена им по почте, сдана в отделение почтовой связи 10 мая 2019 года, поступила в суд 15 мая 2019 года (л.д. 33, 34). 

Таким образом, срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2019 года в 17 час. 30 мин. на 1329 км. автодороги Р - 254 ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем СКАНИЯ П- 114 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что выпил 250 гр. водки, поехал, управлял автомобилем лично (л.д.2). 

В соответствии с протоколом от 03 февраля 2019 года, в 17 час. 35 мин. водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения ( наличие у лица одного или несколько признаков : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.3).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека к нему, 03 февраля 2019 года в 18 час. 07 мин. проведено освидетельствование ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, показание прибора алкотектор «Юпитер» – 0,902 мг\л, алкоголя в выдыхаемом воздухе, его состояние опьянения установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем в акте имеется соответствующая собственноручная запись и подпись ФИО1 (л.д. 4,5);

Из письменных объяснений ФИО4, ФИО5 следует, что они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора Юпитер № 000545, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования он согласился ( л.д. 10).

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 03 февраля 2019 года следует, что на 1329 км. автодороги Р-254 был остановлен автомобиль СКАНИЯ г\н №, которым управлял ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых произвели освидетельствование, результат был положительный – 0, 902 мг\л, установлено состояние опьянения ( л.д. 11).

Согласно рапорта, зарегистрированного 03 февраля 2019 года в отделении МВД России по Чулымского району, 03 февраля 2019 года в 17 часов 17 минут по телефону поступило сообщение через оператора 112 о том, что на автодороге Иртыш на стоянке кафе «Лада» водитель фуры, будучи в неадекватном состоянии, передвигается на автомобиле создавая помехи другим транспортным средствам ( л.д. 12).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 03 февраля 2019 года в 17 часов 30 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем СКАНИЯ, гос. регистрационный знак № на 1329 км автодороги Р-254 в Чулымском районе Новосибирской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), при ознакомлении с содержанием которого ФИО1 не отрицал вменяемого ему нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,902 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, в момент подписания акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования ни от него, ни от понятых, присутствовавших при освидетельствовании, не поступало; вышеприведенными письменными объяснениями понятых (л.д. 10 ); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11) ; информацией, изложенной в рапорте о поступлении сообщения в дежурную часть ОМВД России по Чулымскому району (л.д. 12).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 03 февраля 2019 года не оспаривается заявителем и подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен судом и сомнений не вызывает.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и на бумажным носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4) указана дата последней поверки прибора алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 000545 - 04 июня 2018. Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования 03 февраля 2019 года имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, что соответствует требованиям п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием предполагать, что 03 февраля 2019 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В момент прохождения освидетельствования ФИО1 был согласен с его результатом, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования ни от него, ни от понятых не поступало. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Возможность не согласиться с результатами освидетельствования обозначена в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе свидетельствует о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

В своих объяснениях (л.д.10), записанных с их слов, после того как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, с таким результатом он был согласен. Основания подвергать сомнению их письменные объяснения у суда отсутствуют. Тот факт, что они дали идентичные показания, не влияет на объективность и законность их пояснений, не свидетельствует о наличии у них какой-либо личной заинтересованности в определенном исходе данного дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. В нем имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Кроме того, текст статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ изложен на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Материалы дела свидетельствуют, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сделал на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу, составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 указано место жительства : 

<

адрес>.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что суд, назначив время и место рассмотрения дела, извещал ФИО1 по адресу, указанному последним в вышеуказанных процессуальных документах, посредством почтовой связи. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Каких-либо сведений об изменении места нахождения, от лица не поступало. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания 26 апреля 2019 года, в том числе для реализации права на участие, ФИО1 заявлены не были. С учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства 26 апреля 2019 года следует признать надлежащим, рассмотрение дела в его отсутствие - обоснованным и не противоречащим процессуальному законодательству. Мировым судьей были приняты необходимые меры для своевременной реализации ФИО1 права на участие в рассмотрении дела, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, его рассмотрении судом ( л.д. 17), однако в силу личного волеизъявления не предпринял мер по реализации своего права присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 26 апреля 2019 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись М.В.Решетникова