№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 10.03.2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев М.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, находясь на 

<

адрес> при управлении транспортным средством марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник Иванов С.В. обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя требования тем, что у должностных лиц отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом последний самостоятельно прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в организме ФИО1 психоактивные вещества обнаружены не были.

В судебном заседание ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержащим письменное согласие ФИО1 на смс-извещение;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленным с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел на месте задержания освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее отрицательный результат;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое последний отказался, о чем собственноручно написал в данном процессуальном документе;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что был трезв;

- видеозаписью, приложенной к материалам дела, согласно которой ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом последний прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого опьянение установлено не было, при этом, с учетом наличия признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое последний отказался.

Таким образом, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полностью указывают на то, что мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности последнего, исследованным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было; доказательства вины ФИО1 были получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, согласуются между собой и оснований подвергать их сомнению не имеется, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения ФИО1, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

К доводам жалобы отношусь критически, поскольку должностное лицо самостоятельно определяет необходимость направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования при наличии отрицательного результата освидетельствования, при этом прохождение ФИО1 химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к событию правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании вышеизложенного, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО – Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО – Югры М.Е. Фадеев