ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 г. р.п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Смирнова С.П., 

при секретаре судебного заседания Стригун С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2025 (УИД: 38RS0014-01-2025-000023-34) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания предоставило заемщику Б.Ю. кредитную карту с лимитом 72000 руб. (впоследствии лимит кредитной карты был увеличен до 440000 руб.) под 21,7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

Б.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведения о смерти поступили в Байкальский банк ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. По карте № Б.Ю. после ее смерти сыном ФИО1 были проведены операции распоряжения кредитными денежными средствами: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции по списанию денежных средств в сумме 218755,00 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В этой связи просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму неосновательного обогащения в размере 218755 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7562,65 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации. Почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б.Ю. выдана кредитная карта MasterCard Word.

Согласно п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, возобновляемый лимит кредита составляет 72000 руб.; кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставлен на условиях «до востребования»; процентная ставка по кредиту 21,7%.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк неустойка за несвоевременное погашение Обязательного платежа 36,0% годовых.

До Б.Ю. доведена информация о стоимости получаемого им кредита, о чем имеется его подпись на экземпляре документа.

Условия использования международных карт Сбербанка России опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. 

Информация о полной стоимости предоставления услуг также опубликована в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www. sberbank.ru. 

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ФИО2 ОП МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по заявлению представителя ПАО Сбербанк ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, распорядившегося кредитными денежными средствами от имени умершего держателя кредитной карты ПАО Сбербанк Б.Ю., проведена проверка. В результате проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся сыном умершей Б.Ю., завладел оформленной на имя последней кредитной картой ПАО Сбербанк и фактически осуществлял права и исполнял обязанности заемщика по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Б.Ю., а именно, пользовался кредитными денежными средствами, путем операций по их списанию со счета кредитной карты, а также пополнял счет кредитной карты путем операций зачисления денежных средств на указанный счет. 

Указанные обстоятельства подтвердились документами о движении денежных средств по счету кредитной карты, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ произведены операции списания кредитных денежных средств на сумму 200350 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ произведены операции зачисления денежных средств на банковский счет кредитной карты на сумму 206595 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены операции списания денежных средств на сумму 225000 руб.

Из объяснения ФИО1 следует, что завладев кредитной картой своей умершей матери, он фактически стал осуществлять права и исполнять обязанности заемщика по кредитному договору, а именно, пользоваться кредитными денежными средствами путем совершения операций их списания со счета кредиткой карты, а также пополнял счет кредитной вдеты путем совершения операций зачисления денежных средств на счет, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ произвел операции списания кредитных денежных средств на сумму 200350 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел операции зачисления на счет кредитной карты денежных средств на сумму 206595 руб., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь произвел операции списания денежных средств со счета карты на сумму 225000 руб., и планировал возместить данные денежные средства обратно, но при этом бы лишен возможности внести соответствующую сумму денежных средств на счет кредитной карты в связи с закрытием банковской организацией кредитного счета. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 124, 125 УПК РФ. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, обязанность по возврату которого установлена положениями ст. 1102 ГК РФ.

Какие-либо доказательства в опровержение факта неосновательного обогащения, а также доказательства, подтверждающие обратное, стороной ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 1102 ГК РФ денежные средства в сумме 218755,00 руб. подлежат возврату истцу. Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 7562,65 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 218 755 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7562,65 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий