№ 9-425/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 мая 2017 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Н.Д.Муратова, изучив исковое заявление Омского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ООО «ЧОП «Беттан-Омск» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Омский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Беттан-Омск» о взыскании задолженности по заработной плате». В обоснование иска указал, Омской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «ЧОП «Беттан-Омск» требований трудового законодательства Российской федерации в части своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия, по результатам которой было установлено, что вопреки требованиям закона ответчик в 2017 году осуществлял начисление и выплату заработной платы ФИО1 в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В ходе прокурорской проверки работодателем произведен перерасчет суммы заработной платы, подлежащей выплате работнику, исходя из установленного на территории Омской области минимального размера оплаты труда. Задолженность предприятия по заработной плате перед работником за период ДД.ММ.ГГГГ составляет ... Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также государственную пошлину в бюджет.

Изучив материалы искового заявления, судья приходит к следующему.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Омска по следующим основаниям. 

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, трудовые права и законные интересы ФИО1 как работника действиями/бездействием ответчика были нарушены.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ).В исковом заявлении место нахождения ответчика указано, как: 

<

адрес>. Аналогичная информация о месте нахождения ответчика содержится и в уставе ООО «ЧОП «Беттан-Омск», копия которого приложена к исковому заявлению. 

Кроме того, как указано в исковом заявлении ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Из представленных истцом документов следует, что место нахождения ответчика: 

<

адрес> не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Омска, так же как и адрес места жительства ФИО1 

<

адрес>, в защиту интересов которого Омский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

По правилам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Омского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «ЧОП «Беттан-Омск» о взыскании задолженности по заработной плате со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить Омскому транспортному прокурору, действующему в защиту интересов ФИО1, право обратиться с указанным исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Омска по адресу: 

<

...> или в Исилькульский городской суд Омской области по адресу: 

<

...>.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.

Судья Н.Д. Муратова