Дело №1-145/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001302-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года р.п. Городище

Волгоградской области 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часа 20 минут, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял другим механическим транспортным средством, имея явные признаки опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до места своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за управление мотороллера марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков и приступил к движению, управляя которым в этот же день примерно в 21 час 46 минут двигался по автодороге ул. № 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> указанной улицы был остановлен инспектором ДПС. После этого, в 21 час 35 минут в ходе проведенного инспектором ДПС освидетельствования, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, в этот же день, примерно в 21 час 57 минут ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО4 также поддерживает заявленное ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее не судим (л.д.57), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.60, 61), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за помощью не обращался (л.д.59). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ –признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотороллер марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, находящееся на хранении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - передать по принадлежности собственнику ФИО6, сняв все ограничения по его использованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова