РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рузметовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника ФИО2 – Хунова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на № месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник ФИО2 – Хунов Р.В. не согласившись с принятым постановлением, подал в суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Хунов Р.В., доводы жалобы поддержали, просиил отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его необоснованным и незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на 18 км автодороги «Георгиевск-Урухская» водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер Н №, принадлежащем ему же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.п.2.7 Правил Дорожного Движения. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котороым ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,627 мг/л. С результатом данного освидетельствования ФИО2 ознакомился, о чем лично расписался, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был задержан автомобиль №, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО2

Суд считает доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – Хунова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Георгиевского городского суда Т.М. Рузметова