Дело № 2-872/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Иванниковой В.С., 

с участием 

представителя истца ООО МФК 

«Центр Финансовой Поддержки» ФИО1,

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-872/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

В иске и судебном заседании представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее ООО МФК «ЦФП») ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (ОФЕРТА) № № о предоставлении потребительского займа (микрозайма) (далее договор), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, последняя получила сумму займа в размере 42 419 рублей.

В соответствии с договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчице на следующих условиях: срок пользования 11 месяцев (срок - возврата ДД.ММ.ГГГГ); комиссия за предоставление займа 58 436 рублей.

Была произведена частичная оплата по договору в размере 11 000 рублей, из которых: 1 061 рублей - оплата основного долга, 5 312 рублей - оплата процентов, 4507 рублей – оплата просроченных процентов, 120 рублей – оплата пени.

Задолженность ФИО2 по договору потребительского займа, за исключением штрафных санкций, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 482 рубля. 

В связи с этим, ООО МФК «ЦФП» было подано заявление мировому судье о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по займу, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, который был определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Фактическая просрочка по договору на момент предъявления заявления в суд составляет 896 дней. Задолженность ответчицы составляет 132 408 рублей, из которых: сумма остатка основного долга в размере 41 358 рублей; сумма остатка процентов в размере 53 124 рублей; проценты за пользование займом в размере 17 623 рублей; неустойка (20% годовых) в размере 20 303 рублей.

По указанным основаниям представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в иске просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по договору потребительского займа в размере 132 408 рублей, из которых: сумма остатка основного долга в размере 41 358 рублей; сумма остатка процентов в размере 53 124 рублей; проценты за пользование займом в размере 17 623 рублей; неустойка (20% годовых) в размере 20 303 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 848 рублей 16 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «ЦФП» ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования ООО МФК «ФП» признала частично, пояснив, что действительно она заключала договор потребительского займа с ООО МФК «ЦФП» на сумму 42 419 рублей. В настоящее время она не имеет возможности погашать задолженность, так как не трудоустроена, находится на лечении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сумму задолженности, предъявленную ко взысканию, находит чрезмерно завышенной, просила учесть ее тяжелое материальное положение, так как у нее имеется заболевание, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и она нигде не работает. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому она получила в качестве займа денежные средства в сумме 42 419,00 рублей под 137,760 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора потребительского займа ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно доводам истца, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты ответчицей в условиях состязательности гражданского процесса, обязательства договора потребительского займа ответчицей не исполняются, за ней числится просроченная задолженность.

Из представленного расчета, задолженность ФИО2 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № Z070690526402 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 408 рублей, из которых: сумма остатка основного долга – 41 358 рублей; сумма остатка процентов – 53 124 рубля; проценты за пользование займом – 17 623 рубля; неустойка (20% годовых) – 20 303 рубля.

Ответчицей ФИО2 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО2 обязательств по погашению договора займа и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. 

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МФК «ЦФП» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 41 358 рублей, остатка процентов в размере 53 124 рублей, проценты за пользование займом в размере 17 623 рубля, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ между сторонами при заключении кредитного договора соглашение о неустойке совершено в письменной форме и условие по размеру неустойки принято сторонами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что данное право не применяется по инициативе суда, что основанием применения ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика и представленные им обоснования такой несоразмерности. 

На основании указанных требований закона, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), а также учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), период просрочки, срок действия кредитного договора, а также положения ст. 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчицы, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки (20% годовых) с 20 303 рублей до 10 000 рублей, на основании заявленного ответчицей ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО МФК «ЦФП» удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 642 рубля 10 копеек (от подлежащей взысканию суммы 122 105 рублей), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 105 (сто двадцать две тысячи сто пять) рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере в размере 41 358 (сорок одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей; проценты в размере 53 124 (пятьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля; проценты за пользование займом в размере 17 623 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере 10 303 (десять тысяч триста три) рубля, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО2 сумму в размере 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 10 (десять) копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании суммы в размере 206 (двести шесть) рублей 06 (шесть) копеек, которая составляет разницу между суммой, заявленной истцом и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит