Дело № 2-1111/2019

32RS0015-01-2019-001440-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО3,

ответчика представителя ООО «Жилкомсервис» ФИО4,

третьего лица представителя Клинцовской городской администрации ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите жилищных прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО7 обратились в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис» о защите жилищных прав. В обоснование требований указывают, что они являются собственниками жилых помещений №, 42/3, 42/4 многоквартирного жило 

<

адрес> в 

<

адрес>. В секции первого этажа многоквартирного дома, где расположены принадлежащие им жилые помещения, отсутствует помещение кухни, входящее в состав каждой жилой секции на других этажах многоквартирного дома. В то же время, находящееся в составе жилой секции помещение №, незаконно используется ООО «Жилкомсервис» для размещения в нем своих сотрудников. Со ссылкой на положения статьи 11 Жилищного кодекса РФ, истцы просят суд: признать нарушение жилищных прав, что выражается в отсутствии штатного помещения «Кухня», признать правомерность изменения назначения нежилого помещения № с назначения «Комендант» на назначение «Кухня», а также признать незаконным пользование помещением № управляющей компанией ООО «Жилкомсервис».

Определением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО7 от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, производство по делу в этой части судом прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что доступа к спорному помещению № у жильцов их секции не имеется, на двери и окне установлена решетка, ранее данное помещение занимали сотрудники управляющей компании «Жилкомсервис», сейчас комната закрыта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что ранее спорное помещение многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> действительно занимали сотрудники управляющей компании – контролеры. Однако с 2015 года указанное помещение больше управляющей компанией не используется, доступа к нему не имеется, в связи с чем, нарушение прав истцов со стороны ООО «Жилкомсервис» отсутствует. Кроме того, истцы ранее никаких претензий управляющей компании не предъявляли, с заявлением об обеспечении доступа в спорное помещение не обращались.

Представитель третьего лица Клинцовской городской администрации ФИО6 в судебном заседании пояснил, что спорное помещение № муниципальной собственностью не является, на кадастровом учете не стоит, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТСЖ «Эверест» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения и доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании помещением, истцы должны доказать, что они являются собственниками спорного помещения, а также, что препятствия в пользовании спорным имуществом чинятся действиями ответчика.

Между тем совокупность указанных обстоятельств истцами не доказана и судом не установлена.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилых помещений № и 3А в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО7 – собственником ? доли жилого помещения № в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления – управление товариществом собственником жилья «Эверест».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис».

В соответствии с уведомлением ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. 1.

В материалах инвентарного дела БТИ на многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, сведения об обременениях спорного помещения также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пп. «а» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, спорное нежилое помещение по вышеуказанным нормам жилищного законодательства, является конструктивным элементом многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников помещений в доме.

Таким образом, истцу ФИО1 в силу вышеуказанных норм Жилищного кодекса на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе и спорное помещение, и он вправе обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании помещением.

Поскольку на момент рассмотрения спора истец ФИО2 собственником помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> не является, она не вправе обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании помещением, так как ее права в настоящее время никак не нарушены.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Жилкомсервис» о защите жилищных прав, подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истцы не имеют возможности пользоваться спорным помещением № жилого 

<

адрес>, поскольку дверь в помещение заперта на замок, установленный на металлической решетке, у истцов ключей не имеется.

Доказательств того, что ответчик ООО «Жилкомсервис» пользуется спорным помещением, препятствуя в доступе иных лиц, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со справкой ООО «Жилкомсервис», ФИО1 с заявлениями об обеспечении доступа в помещение № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в управляющую компанию не обращался.

Кроме того истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал того факта, что спорным помещением длительное время (более трех лет) не пользуется никто, в том числе ответчик ООО «Жилкомсервис».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано, что ответчик ООО «Жилкомсервис» чинит препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного дома – помещению №. 

Разрешая требование истцов о подтверждении правомерности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> об изменении назначения помещения № МКД с «Комендант» на «Кухня», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, принятое в установленном порядке решение общего собрания собственников помещений, не требует дополнительного подтверждения его правомерности в судебном порядке, кроме того данное решение общего собрания никем из участников судебного заседания не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, нарушение прав истцов со стороны ответчика ООО «Жилкомсервис» отсутствует, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований истцов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите жилищных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь