дело № 1-252/2020

УИД 34RS0005-01-2020-001528-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 мая 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карташова В.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

06.11.2019 в 11 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Астра» гос. номер № регион, двигаясь в светлое время суток по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее -Правил) не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, по ходу движения автомобиля. При этом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предотвращение наезда на пешехода водителем ФИО1 заключалось не в технической возможности, а было сопряженно с выполнением им требований п. 1.5 абзац 1, п. 14.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 Правил.

В пути следования водителем ФИО1 нарушены следующие пункты Правил: п. 1.3, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абзац 1, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешехода, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, п. 14.1 Правил, а также не соответствие требованиям дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием обвиняемого и наступившими общественно-опасными последствиями.

В результате наезда, совершённого вследствие нарушения Правил, допущенных по вине водителя ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 согласно заключению экспертизы от 27.02.2020 № 1151 и/б получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом костей носа, носовой перегородки и стенок левой верхнечелюстной пазухи, осложнившихся гемосинусом (скоплением крови в полости), с наличием кровоподтёков и ссадин лица. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 (согласно п. 8.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24.04.2008); тупой травмы левой верхней конечности с чрезбугорковым переломом головки и отрывом большого бугорка с вывихом головки плечевой кости. Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 (согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24.04.2008); тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 (согласно п. 7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24.04.2008); тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом надколенника, со смещением. Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 (согласно п. 7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим (л.д. 107); на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 109, 111); состоит в браке (л.д. 112); имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 113); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), по месту работы - положительно (л.д. 117-118); вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Кроме того, судом при назначении наказания подсудимому применяются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и запретов, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Также судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

Суд не находит оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - город-герой Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Опель Астра» гос. номер № регион, переданный на ответственное хранение ФИО3, оставить по принадлежности у последней;

- светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева