РЕШЕНИЕ

адрес 14 августа 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010120901068059 от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы,

установил:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010120901068059 от 09.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, техническое средство АПК «ПаркНет-М» не работало в автоматическом режиме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГКУ АМПП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, 26.11.2024 в 09 час. 21 мин. 51 сек. по адресу: адрес, Генерала ФИО2 ул., д. 1, водитель транспортного средства ШКОДА KODIAQ, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке.

Вменённое в вину заявителю административное правонарушение было зафиксировано с применением технического средства АПК «ПаркНет-М» (заводской № 00680; свидетельство о поверке № С-ДАХ/07-10-2024/377904819, действительно до 06.10.2025 включительно), которое, как следует из постановления о назначении административного наказания, имеет функции фото- и киносъемки, видеозаписи и в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме, в связи, с чем заявитель как собственник (владелец) транспортного средства был привлечен к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без участия при вынесении постановления по делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство АПК «ПаркНет-М», при помощи которого было зафиксировано административное правонарушение, функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, то есть работало в автоматическом режиме в смысле, придаваемом данному понятию в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Представленные в материалы дела документы сами по себе не подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство АПК «ПаркНет-М» работало в автоматическом режиме.

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа, при наличии к тому оснований, следовало составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также обеспечить возможность реализации иных установленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чего сделано не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010120901068059 от 09.12.2024, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Е.Б. Савостьянова