Дело № 22-2063/2024 Судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Бредюк Н.Е.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Буздык В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Пугачевой Е.В. в отношении осуждённого 

ФИО2 О.14, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, осуждённого:

- 20 апреля 2023 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Буздык В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства адвоката, прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Пугачева Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в 

<

адрес> по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 20 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Начало срока – 11 мая 2023 года, окончание срока – 19 июня 2025 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Пугачевой Е.В. отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что единственное нарушение установленного порядка отбывания наказания допущено ФИО1 в самом начале отбытия срока назначенного наказания. При этом судом не дано правовой оценки допущенному взысканию, которое было досрочно снято через непродолжительный промежуток времени путём получения поощрения. Повторных нарушений ФИО1 не допускал, получил одно поощрение. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны, тогда как судом приняты во внимание лишь отрицательные сведения. ФИО1 общественно-полезные связи не утратил, имеет намерение после освобождения трудоустроиться, вернуться к семье и вести законопослушный образ жизни. Ставит вопрос об отмене постановления, замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании был лишён возможности дать пояснения в отношении характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. В содеянном раскаялся, трудоустроился, исполняет все требования администрации, от работы в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, посещает мероприятия воспитательного характера, осознал совершённое преступление, ссылается на состояние здоровья. В момент нарушения распорядка дня не осознавал, что это является каким-либо нарушением. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осуждённый ФИО1 отбыл. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пугачевой Е.В. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Согласно характеристике, предоставленной администрацией 

<

данные изъяты>, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного законом порядка отбывания наказания, за которое ему назначалось взыскания в виде устного выговора, погашенное полученным поощрением. ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение не расписался в уведомлении осуждённого о применении к нему технических средств надзора и контроля, а также в ознакомлении с требованиями ст. 12 ФЗ от 23 февраля 2013 года № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Кроме того, осуждённый в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий участие принимает неохотно, требует постоянного контроля со стороны администрации. При проведении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осуждённый должные выводы делает не всегда, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует посредственно. За своим внешним видом следит слабо, имел замечания по ношению формы одежды.

Указанные сведения отрицательно характеризуют осуждённого и демонстрируют его отношение к установленному порядку отбывания наказания. 

Факт допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания в исправительном учреждении подтверждаются представленными материалами личного дела осуждённого. Порядок применения взыскания соблюдён, наложенное взыскание в установленном законом порядке не оспаривалось и не отменялось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания указывает на его исправление и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, стороной защиты не представлено. Характеризующий материал составлен уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций. 

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, на которые ссылается защитник и осуждённый в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при принятии решения в качестве данных, характеризующих личность осуждённого, как его стремление к становлению на путь исправления. Однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства защитника.

Наличие поощрения за добросовестное отношение осуждённого к труду не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку в силу положений ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться на местах и работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. 

Ссылки защитника о том, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет намерения после освобождения трудоустроиться, вернуться к семье и вести законопослушный образ жизни, признаются как стремление осуждённого встать на путь исправления, но являются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведений о наличии у осуждённого ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, об ухудшении состояния его здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в условиях исправительного учреждения, в представленных стороной защиты материалах не содержится.

Судом первой инстанции принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, однако позиция администрации при решении данного вопроса не является для суда обязательной.

Доводы стороны защиты о незначительности нарушения, тяжести и характере наложенного на осуждённого взыскания, не подлежат рассмотрению, поскольку суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому взысканий и поощрений, так как законодателем предусмотрен иной порядок обжалования имеющихся у осуждённого взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не был лишён возможности давать суду пояснения, председательствующим были разъяснение его права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ, после исследования материалов личного дела от осуждённого каких-либо заявлений, дополнений, ходатайств не поступило.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства адвоката Пугачевой Е.В. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства защитника судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 О.15 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пугачевой Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва