Судья Курбаков В.Ю. дело № 22-2642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Чередникова В.В.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чередникова В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года, которым

А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (пять эпизодов), 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 3 суток, то есть по 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого А. и адвоката Чередникова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года удовлетворено ходатайство следователя В. об избрании А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 3 суток, то есть по 22 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чередников В.В., действующий в интересах обвиняемого, просит постановление изменить, избрав А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов указывает, что следователем не представлено сведений, подтверждающих, что А. скроется от предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей и продолжит заниматься преступной деятельностью. Указанная в справке-меморандуме информация о том, что А. намеревается покинуть пределы Российской Федерации, выехать в Республику Абхазия, основана на домыслах и догадках оперуполномоченного и не подтверждена следственным путем. Судом не принята во внимание личность обвиняемого, который с февраля 2023 году трудоустроен «разнорабочим», то есть имеет постоянный источник дохода, проживает в г.Туапсе в семьей – женой и ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации в Туапсинском районе, ранее не судимый, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как видно из представленного материала, уголовное дело 

<

№...> возбуждено в следственном отделе ОМВД РФ по Туапсинскому району 22 ноября 2022 года. 

Также в производстве СО ОМВД России по Туапсинскому району находятся уголовные дела, возбужденные 24.11.2022 г., 01.01.2023 г., 07.01.2023 г., 09.02.2023 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

13 февраля 2023 года руководителем следственного органа уголовные дела соединены в одно производство.

14 марта 2023 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 июня 2023 года

19 марта 2023 года А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в преступлениях предусмотренных ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ.

20 марта 2023 года А. допрошен в качестве подозреваемого, 

28 марта 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных о событии преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности А. к совершению инкриминируемых деяний, а также наличия оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении пяти умышленных тяжких преступлений, наказание по каждому предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет, в связи с чем, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого А. неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, поскольку данные, положенные судом в основу решения, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, а также факт наличия постоянного места жительства на территории Краснодарского края, судом учтены в полной мере, оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд не усмотрел.

Сведений о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая А. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца 3 суток, судьей не соблюдены требования ч. 1 ст. 109 УПК РФ, исходя из которых мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана на срок, превышающий 2-х месяцев, а в дальнейшем возможно лишь продление этого срока.

При таких обстоятельствах в постановление Туапсинского районного суда от 21 марта 2023 года следует внести изменения, указав, что срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу - 2 месяца. Поскольку А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 19 марта 2023 года, окончанием двухмесячного срока является 19 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года, которым А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца 3 суток изменить.

Установить срок избранной в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий