Дело № 1-67/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при секретарях Бешенцевой О.В., Палвановой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Главацких Т.С., Мартыновой О.Ю.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников-адвокатов Чуриловой И.Г., Недавней И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО1, /________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО5, /________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

установил:

ФИО1, ФИО4 совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление ими совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО4 /________/ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 50 минут, увидев спящего за столиком кафе-бара «Plan «В», расположенного по /________/, ФИО12, предварительно договорились похитить его имущество, после того, как тот выйдет из кафе на улицу. Когда ФИО12 вышел из помещения кафе-бара «Plan «В» на улицу, ФИО1 и ФИО4 догнали ФИО12 у /________/, после чего действуя совместно и согласованно применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесли удары руками и ногами по голове ФИО12 Когда ФИО12 упал на землю, ФИО1 и ФИО4, нанесли тому еще удары руками и ногами по телу, конечностям и голове потерпевшего, чем причинили ему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы, на лице, в заушной области справа и слева, на левой ушной раковине, на шее, на обеих верхних конечностях; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа, в белочную оболочку левого глаза; ссадины на обеих верхних конечностях, на левом коленном суставе, полосчатая ссадина на левом плече, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО4 сняли с пальца руки ФИО12 обручальное кольцо из золота 585 пробы с камнями белого цвета, стоимостью 6300 рублей, из карманов одежды ФИО12 вытащили золотую цепочку из золота 585 пробы весом 62,22 грамма, стоимостью 200 000 рублей с кулоном из золота 585 пробы в виде иконы «Николя Чудотворца» весом 20,52 грамм, стоимостью 50 000 рублей, сотовый телефон «Samsung GT-19505» Galaxy S4, стоимостью 15750 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, не представляющая имущественной ценности, аккумулятор повышенной емкости к сотовому телефону «Samsung Galaxy S4 i9500», стоимостью 2370 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 274 420 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 вину признали в полном объеме, согласились с предъявленным им обвинением, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

Огласив показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, свидетелей и огласив их показания, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4, в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в крупном размере, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 данными им на предварительном следствии в присутствии защитника-адвоката, из которых установлено, что он /________/ в ночное время с ФИО4 и ФИО13 находились в кафе «План-Б», расположенное по /________/. ФИО4 ему сказал, что видел у ранее незнакомого ФИО12, спящего за столиком у барной стойкой, портмоне с деньгами и что нужно ФИО12 вывести на улицу, на что он предложил ФИО4 самому придумать, как вывести ФИО12 из кафе. В это время сотрудник кафе – ФИО14 разбудил ФИО12, который, проснувшись, вышел из кафе, следом за потерпевшим вышел ФИО4, он вслед за ним. ФИО12 перешел через проезжую часть /________/. ФИО4 стоял у проезжей части, когда он к нему подошел, они вместе перешли дорогу и пошли вслед за потерпевшим. ФИО4 сказал, что у ФИО12 есть деньги и предложил их забрать, после чего они вместе пошли за ФИО12 Догнав ФИО12, и когда тот обернулся, он сразу нанес ему один удар кулаком по лицу, решив повалить потерпевшего на землю, стал наносить еще удары кулаками по лицу потерпевшего. От полученных ударов ФИО12 упал на землю. Он увидел, как из карманов одежды потерпевшего выпала золотая цепочка с кулоном. Он, просунув руку в карман штанов потерпевшего, похитил оттуда эту цепочку с кулоном, также снял с безымянного пальца потерпевшего обручальное кольцо. После он и ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению (том 2 л.д. 11-14, 18-21, 51-55, том 3 л.д. 78-80);

- показаниями подсудимого ФИО4, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника-адвоката, из которых установлено, что он /________/ в ночное время с ФИО1 и ФИО13 находились в кафе «План-Б», расположенное по /________/. Он заметил спящего за столиком у барной стойки ранее незнакомого ФИО12, у которого увидел портмоне с деньгами, о чем сообщил ФИО1 и предложил последнему вывести ФИО12 на улицу. ФИО1 сказал, чтобы он сам придумал, как вывести ФИО12 на улицу. Однако в этот момент к ФИО12 подошел сотрудник кафе – ФИО14 и разбудил потерпевшего, после чего ФИО12 вышел из кафе на улицу, и он пошел вслед за ним. Выйдя на улицу, увидел, что ФИО12 перешел через дорогу. В этот же момент из кафе вышел ФИО1 и они оба пошли вслед за ФИО12 Он сказал ФИО1, что у ФИО12 есть деньги и надо их забрать, после чего они вместе пошли за ФИО12 Он и ФИО1 перешли проезжую часть /________/, догнали потерпевшего, который обернулся, после чего ФИО1 ничего не говоря потерпевшему, сразу нанес тому один удар кулаком по лицу, после совместно стали наносить удары ФИО12 по лицу и телу кулаками, чтобы повалить того на землю. Когда потерпевший упал, ему еще были нанесены удары рука и ногами по различным частям тела. После, ФИО1 стал осматривать карманы мужчины, достал из кармана штанов цепочку, а он забрал у потерпевшего сотовый телефон. ФИО1 снял с пальца руки потерпевшего обручальное кольцо, и они вдвоем побежали к кафе. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению (том 2 л.д. 107-110; 111-113; 123-127, том 3 л.д. 85-89).

Указанные показания подсудимых об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых установлено, что /________/ он допоздна находился в больнице у отца. Выйдя из больницы, поскольку было уже поздно и он пошел домой пешком, снял с себя свою золотую цепочку с кулоном, которые положил в левый карман своих брюк. В нагрудном кармане его куртки лежал сотовый телефон «Samsung», к задней части которого была прикреплена дополнительная аккумуляторная батарея, на левом ухе была надета блютуз гарнитура, а в чехле на ремне брюк находился сотовый телефон «BlackBerry». Возвращаясь домой зашел в клуб «План-Б», расположенный по /________/. За столиком у барной стойки сидел один, выпивал пиво. В какой-то момент он уснул. Проснулся от того, что его кто-то, разбудил. Он встал из-за столика и вышел из клуба. Перешел через проезжую часть и направился вдоль /________/ до ул. Дзержинской. Пройдя мимо стоматологической поликлиники, расположенной на пересечении улиц ФИО6 и Красноармейской, его окликнул мужской голос, сказав «Стой». Он обернулся, увидел перед собой ранее незнакомых ФИО4 и ФИО1 ФИО1, неожиданно для него, ничего не говоря, нанес ему удар в левую височную часть головы. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, встал в стойку и прикрыл лицо руками. После чего кто-то из парней, повалил его на землю, повиснув на нем сбоку уцепившись за шею, а второй в этот момент пинал его ногами в лицо. Он упал на колени, после чего ему продолжали наносить удары по различным частям тела, при этом никаких угроз и требований ему никто не высказывал. Кто-то из парней обыскал карманы его одежды, вытащив из них золотую цепочку, золотой кулон, сотовый телефон «Samsung». Когда ему перестали наносить удары, он увидел, что парни убегают. Подняться с земли ему помог незнакомый парень, который и вызвал полицию. Он обнаружил, что на одежде порваны карманы. У него было похищено: сотовый телефон «Samsung S4» в корпусе белого цвета imei: /________/, стоимостью 15750 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, не представляющая материальной ценности; аккумулятор повышенной емкости к сотовому телефону «Samsung S4» стоимостью 2370 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы с: камнями белого цвета, стоимостью 6300 рублей; цепочка из золота 585 пробы весом не менее 62,4 грамма, плетение «Итальянка», стоимостью 200000 рублей; кулон из золота 585 пробы в виде иконы «Николая Чудотворца» весом 20,5 грамм стоимостью 50000 рублей. Всего па общую сумму 274 420 рублей. В связи с полученными телесными повреждениями он проходил лечение и приобретал медицинские препараты (том 1 л.д. 40-42; 43-44; 45-47; 48-52; том 3 л.д. 62-64);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что /________/ в период времени с 00 часов до 01 часов 50 минут, находясь около /________/ в г. Томске на ФИО12 напали, избили и открыто похитили его имущество на общую сумму 242 000 рублей (том 1 л.д. 29);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4, из которого установлено, что и ФИО1 и ФИО4 наносили удары потерпевшему по различным частям тела (том 2 л.д. 56-61);

- протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО2, из которого установлено, что телесные повреждения потерпевшему причиняли двое парней, в том числе ФИО4 (том 2 л.д.114-116);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, из которых установлено, /________/ около 01 часа пришел в ночной клуб «План-Б», расположенный по /________/, где находились его знакомые ФИО1 и ФИО4 В клубе он вместе с ФИО1 и ФИО4 распивали пиво и общались. Он заметил за отдельным столиком спящего ранее незнакомого ФИО12, которого впоследствии разбудил работник кафе – ФИО14 Проснувшись, ФИО12 вышел из клуба на улицу. В этот же момент ФИО1 и ФИО4 также вышли из клуба на улицу, вслед за ФИО12 Он остался в клубе. Спустя примерно 5-10 минут он и ФИО14 вышли на улицу покурить, на улице они отошли от клуба к проезжей части /________/ и встали напротив правого угла стоматологической клиники, расположенной на пересечении улиц Красноармейской и ФИО6. Из-за угла здания стоматологии, со стороны /________/ выбежали ФИО1 и ФИО4 Парни, не останавливаясь, крикнули ему и ФИО14 «поехали», после чего, сев в автомобиль ФИО14 они уехали. ФИО4 передал ему сотовый телефон «Samsung» белого цвета и сказал, чтобы он положил телефон себе в карман, что он и сделал. В машине ФИО1 сказал, что надо ехать в ломбард по /________/ и показал золотую цепочку с кулоном и золотое кольцо с камнями. ФИО1 сказал, что нужно данную цепочку заложить в ломбард, так как он забрал ее у ФИО12 Обручальное кольцо и сотовый телефон «Samsung» ФИО14 оставил у себя. По дороге в ломбард ФИО1 позвонил ФИО3, чтобы тот взял свой паспорт и подошел к магазину «Метро». Забрав ФИО3 у данного магазина, они поехали в ломбард. В ломбард заходили ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Выйдя из ломбарда и сев в машину ФИО1 сказал, что заложил цепочку, а кулон не стал закладывать. После чего ФИО1 поделил между всеми деньги (том 1 л.д. 80-81, 83-84, 87-91, 92-96);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, из которых установлено, /________/ в ночное время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет заложить золотую цепочку в ломбард, для чего нужен паспорт. Он согласился предоставить свой паспорт и они договорились встретиться на стоянке у магазина «Метро». Встретившись, он сел в машину с ФИО1, в которой также находились ФИО4, ФИО13, ранее незнакомый ему водитель. Они поехали в ломбард, расположенный в районе /________/, где он, ФИО1 и ФИО4 прошли в ломбард и, он по своему паспорту заложил золотую цепочку, которую ему передал ФИО1 Вернулись в машину, ФИО1 поделил между всеми деньги, а золотое кольцо ФИО1 передал водителю. После этого он и ФИО1 пошли в сауну, а водитель, ФИО4 и ФИО13 поехали дальше. Когда деньги закончились он и ФИО1 вернулись в ломбард, где он также по своему паспорту заложил подвеску, которую ему передал ФИО1. Вырученные деньги ФИО1 и ФИО3 поделили пополам и они разошлись по домам. О том, что цепочка с подвеской краденные, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии, из которых установлено, что он работает кассиром-оценщиком в ломбарде ООО «Сибирское золото», расположенном по /________/. /________/ в утреннее время двое парней пришли в ломбард и сдали в скупку, то есть без последующего выкупа, подвеску из золота 585 пробы весом 20,32 грамма, общей стоимостью 24 384 рубля, о чем была составлена квитанция. Подвеска была сдана ФИО3 (том 1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых установлено, что он является директором сети ломбардов ООО «Сибирское золото», расположенных на территории г.Томска. /________/ в ночное время трое парней, пришли в ломбард по /________/ и сдали в скупку, то есть без последующего выкупа, цепочку из золота 585 пробы весом 62,22 грамма, общей стоимостью 74665 рублей, о чем была составлена квитанция. Цепочка была сдана ФИО3 (том 1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля ФИО17 данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых установлено, /________/ в утреннее время он шел на работу в стоматологию /________/. В здание заходит с запасного входа, расположенного со стороны /________/ расстоянии 2-х метров от ворот и 2-х метров от стены здания стоматологии, он увидел лежащий на земле сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Blak Berri», рядом лежала задняя крышка от телефона и батарея. У телефона был разбит дисплей. Телефон оставил у себя. Через несколько дней он узнал о том, что у здания стоматологии был кто-то избит. Впоследствии сотовый телефон у него был изъят сотрудники полиции (том 1 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ею на предварительном следствии, из которых установлено, что /________/ около 01 часа в кафе «План-Б», расположенное по /________/, пришел мужчина, который, купив в баре одну бутылку пива, присел за столик около барной стойки. Через некоторое время мужчина уснул, после чего того разбудил ФИО14, и мужчина ушел из кафе (том /________/ л.д. 61-62);

- рапортом от /________/ о получении дежурным ОП № 1 по телефону сообщения о преступлении (том 1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности расположенного около /________/ от /________/, где на ФИО12 напали неустановленные лица, избили его и открыто похитили имущество (том 1 л.д. 31-36);- квитанциями из ООО «Сибирское золото» /________/ и /________/, согласно которым /________/ ФИО3 сдал в скупку цепь 585 пробы весом 62.22 грамма, на общую сумму 74665 рублей, подвеску 585 пробы весом 20.32 грамма на общую сумму 24 234 рубля (том 1 л.д. 107);

- протоколами изъятия и осмотра сотового телефона «Blak Berri» черного цвета, imei: /________/, изъятого у ФИО17 /________/ оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Томску ФИО19 (том 1 л.л. 121, 127-130);

- актом изъятия и протоколом осмотра кольца из золота 585 пробы с камнями от /________/, изъятого у ФИО14 /________/ оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Томску ФИО19 (том 1 л.д. 122, 127-130);

- распиской потерпевшего ФИО12 от /________/ о получении принадлежащего ему сотового телефона черного цвета, imei: /________/, кольца из золота 585 пробы с камнями (том 1 л.д. 133);

- расписками потерпевшего ФИО12 о том, что ФИО4 передал ему в счет возмещения причиненного морального и материального ущерба 80 000, 50 000 и 25 000 рублей (том 1 л.д. 59, 60); 

- заключениями судебно-медицинской экспертизы /________/ от /________/, /________/-Д от /________/ согласно которым у ФИО12 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы, на лице, в заушной области справа и слева, на левой ушной раковине, на шее, на обеих верхних конечностях; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа, в белочную оболочку левого глаза; ссадины на обеих верхних конечностях, на левом коленном суставе, полосчатая ссадина на левом плече. Указанные телесные повреждения могли быть причинены действием твердых тупых предметов; полосчатая ссадина на левом плече могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том 1 л.д. 153-155, 166-169);

- врачебными справками из ОГАУЗ «Городская клиническая больница /________/» им. ФИО20, из ОГАУЗ «Больницы скорой помощи» /________/ (том 1 л.д. 160, 161);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1, ФИО4 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по настоящему эпизоду, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в крупном размере; действия подсудимого ФИО4 по п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в крупном размере.

Поскольку из совокупности доказательств установлено, что подсудимые, осознавая, что их действия носят открытый характер, умышленно, желая похитить имущество потерпевшего, что следует, в том числе, из показаний подсудимых и фактических действий самих подсудимых на месте преступления, похитили у потерпевшего ФИО12 имущество.

Квалифицирующие признаки – «грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере», нашли свое подтверждение исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО1, показаний потерпевшего, из которых установлено, что ФИО4, увидев у потерпевшего портмоне, предложил ФИО1 похитить денежные средства, на что ФИО1 согласился, что выразилось в том, что оба пошли за потерпевшим, после чего, догнав потерпевшего, совместно нанесли потерпевшему удары по лицу и телу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, затем, обыскав карманы одежды ФИО12, похитили у того имущество на общую сумму 274 420 рублей, что согласно примечанию /________/ к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

К показаниям подсудимого ФИО1, данными им /________/, /________/ в ходе предварительного следствия в томе 2 на л.д. 11-14, 18-21, 51-55, о том, что в предварительный сговор с ФИО4 не вступал, а также о том, что потерпевшего избивали и другие парни, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и опровергаются: показаниями самого ФИО1, данными им же в ходе предварительного следствия /________/ в томе 2 на л.д. 11-14, согласно которым ФИО4 сообщил ему, что у потерпевшего есть деньги и надо их забрать, после чего он и ФИО4 направились за потерпевшим, догнали последнего, после чего с целью забрать имущество потерпевшего, он повалил того на землю, путем нанесения потерпевшему ударов кулаками по лицу и телу, обыскал карманы одежды, забрал найденное имущество, с пальца руки потерпевшего снял кольцо. При этом наносили удары потерпевшему и забирали его имущество, только он и ФИО4; показаниями подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования об аналогичных обстоятельствах, показаниями потерпевшего, свидетелей, у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого, и которые согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств в суде.

К показаниям подсудимого ФИО4, данных им /________/, /________/ в ходе предварительного следствия в томе 2 на л.д. 111-113, 123-127, в томе 3 на л.д. 85-89, о том, что в предварительный сговор с ФИО1 не вступал, более того, лишь помогал ФИО1 в драке с потерпевшим, причина которой ему не известна, суд также относится критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и опровергаются: показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования /________/ в томе 2 на л.д. 107-110, о том, что он предложил ФИО1 забрать у потерпевшего денежные средства, после чего они с ФИО1 пошли вслед за потерпевшим, догнали последнего, после чего с целью забрать имущество потерпевшего, ФИО1 повалил того на землю, путем нанесения потерпевшему ударов кулаками по лицу и телу, он также нанес удар потерпевшему. Затем он и ФИО1 забрали имущество потерпевшего. При этом наносили удары потерпевшему и забирали его имущество, только он и ФИО1; показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования об аналогичных обстоятельствах, показаниями потерпевшего, свидетелей, у которых отсутствуют основания для оговора подсудимой, и которые согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств в суде.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, о том, что его возможно избивали трое человек, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании потерпевший дал иные показания, уточнив, что его преследовали ФИО1 и ФИО4, которые согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, при этом потерпевший логично объяснил наличие противоречий своим состоянием до и после совершенного преступления. В связи с чем суд считает, что показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания о том, что его преследовали только ФИО1 и ФИО4, которые впоследствии нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество, являются достоверными, а потому суд, в том числе, и на указанных показаниях основывает свои выводы о виновности подсудимых.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимых не возникло, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО4 вменяемыми и на момент совершения ими преступления, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 подлежат уголовному наказанию. 

При назначение вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, на учетах в диспансерах не состоит. Учитывает суд материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание своей вины.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, через непродолжительное время после вынесения приговора за совершение аналогичных преступлений.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, подсудимому ФИО1 необходимо назначить, за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от /________/, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, при этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимого ФИО1 наказания, суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит сохранению.

При назначение вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, на учетах в диспансерах не состоит. Учитывает суд материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и раскаяние подсудимого ФИО4, полное признание своей вины, а также мнение потерпевшего ФИО12 о наказании подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом учтено в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению второго соучастника преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Размер наказания ФИО4 суд определяет с учетом требований ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, подсудимому ФИО4 необходимо назначить наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, поскольку суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, наказание надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и возмещении имущественного вреда в размере 299 069 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ФИО12 представлены документы и заявлены требования, требующие проведение дополнительных расчётов и истребования дополнительных документов, что приведет к отложению судебного разбирательства. При этом суд считает необходимым сохранить за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от /________/, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от /________/ в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с /________/. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с /________/ по /________/.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО4 обязанности: 

- один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки о хранении у потерпевшего ФИО12 золотого кольцо, сотового телефона «BlakBerry», выданных ему документов на его имя и вещей, признанных вещественным доказательством – отменить по вступлении приговора в законную силу. Квитанции /________/, /________/ от /________/ на скупку ценностей – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, компенсации имущественного вреда оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в том же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья