УИД 26RS0009-01-2020-001529-75 Дело №2-756/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 18 сентября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-756/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании морального вреда с работодателя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании морального вреда с работодателя, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим: истец является работником ООО «Ставропольский Бройлер» в должности электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения работы произошел конфликт с контролером ФИО5, который нанес истцу тяжкие телесные повреждения, в результате чего истец потерял сознание. По факту происшествия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, впоследствии указанное уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Согласно выписки из медицинской карты стационарного истцу поставлен диагноз «сочетанная травма, ОЧМТ, контузия головного мозга средней степени тяжести. Плащевидная эпидуральная гематома височной области справа. Пневмоцефалия. Линейный перелом чешуи правой височной кости с продолжением на основания СЧЯ. Гемотимпанум справа. Рваная рана наружного слухового прохода справа. Искривление носовой перегородки, перелом первого ребра без смещения, оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением. Двусторонний травматический пульмонит. До указанного события истец неоднократно обращался к своему непосредственному руководителю бригадиру площадки ФИО3 и указывал на неадекватное поведение ФИО5, так как ранее неоднократно с его стороны производились действия, из-за которых истец опасался за свое здоровье. Однако со стороны работодателя никаких действий предпринято не было. После несчастного случая на производстве ООО «Ставропольский край» расследование несчастного случая должным образом не произведено, произведено поверхностно и без должного изучения всех фактических обстоятельств дела. Работодателем безопасные условия труда не обеспечены, что нарушает права и законные интересы истца как работника. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, в обоснование возражений пояснив, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, доказательств того, что работодатель не исполнил свои обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, материалы дела не содержат. Кроме того, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в получении работником травмы, компенсация морального вреда должна была быть уменьшена и не может превышать 30 000 рублей.

В письменных возражениях представителя ответчика ООО «Ставропольский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ, в филиале Благодранеский ООО «Ставропольский Бройлер» произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений., в результате которого ФИО1 ударил ФИО5, а ФИО5 в свою очередь толкнул ФИО1, отчего тот упал, ударившись о пол. По результатам комиссионной проверки, данное событие признано не связанным с производственным процессом, о чем составлен акт формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ. С актом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на акте, возражений касательно его содержания и выводов не заявил. Более того, при опросе с участием адвоката ФИО6 ФИО1 пояснил, что конфликт не был связан с рабочими моментами, а возник из-за личной неприязни между ними. Спустя три месяца, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. Государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО7 (далее-Инспектор) вынесено распоряжение о проведении дополнительного расследования. В результате проведенного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, Инспектором вынесены заключение и предписание №, об устранении нарушения трудового законодательства и обязании истца оформить и утвердить акт (формы Н-1), таким образом, Инспектор признал драку несчастным случаем, произошедшим на производстве. Согласно акту формы Н-1 в качестве причин несчастного случая указаны: нарушение работниками ФИО1 и ФИО5 производственной дисциплины и недостаточный контроль за соблюдением трудовой дисциплины со стороны бригадира. На наступление данного несчастного случая не оказали влияние факторы производственной среды и трудового процесса. Комиссией по расследованию произошедшего события установлено, что причиной несчастного случая является нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Инспектор при дополнительном расследовании указал также в качестве причины драки недостаточный контроль со стороны бригадира, однако доказательств о том, что конфликт между рабочими произошел из-за недостаточного контроля или неправильной организации труда не имеется. В момент получения травмы ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности, а также не осуществлял какие-либо иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем. Экспертная группа филиала № ГУ ФСС также пришла к заключению, что данный несчастный случай не подлежит квалификации как страховой, так как не связан с производственной и служебной деятельностью (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) Доказательств того, что работодатель не исполнил свои обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, материалы дела не содержат. Причиной несчастного случая явилось нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, то есть вред причинен работнику не работодателем (своими неправомерными действиями или бездействиями). В рамках уголовного дела истец получил от причинителя вреда ФИО5 155 000 рублей в счет возмещения морального ущерба, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считают, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей явно чрезмерна. Вред здоровью причинен в данном случае не источником повышенной опасности, а потому возмещается на общих основаниях. Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение работниками ФИО1 и ФИО5 производственной дисциплины и недостаточный контроль за соблюдением трудовой дисциплины со стороны бригадира. Работнику были причинены следующие повреждения: ОЧМТ, контузия головного мозга средней степени тяжести, перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, закрытый перелом с/трети правой ключицы со смешением (медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заключением инспектора ГИТ СК в настоящем деле причиной несчастного случая послужило само поведение потерпевшего, а именно нарушение им производственной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований правил внутреннего трудового распорядка, приведшее к драке (последний абзац стр. 4 заключения). Соответственно учитывая, что согласно судебной практике компенсация морального вреда с учетом вины ответчика в причинении вреда здоровью и отсутствия грубой неосторожности потерпевшего взыскивается в среднем в размере 50 000 - 100 000 рублей, то полагают, что принимая во внимание в данном деле отсутствие вины ответчика в получении работником травмы, компенсация морального вреда должна была быть уменьшена и не может превышать 30 000 рублей. Относительно требования о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Вместе с тем, доказательств понесения каких- либо судебных расходов истцом не представлено. С учетом изложенного, просят суд: отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации до 30 000 рублей.

Помощник прокурора Багдасаров К.В. в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (г.Ставрополь), извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на личном участии в судебном заседании не настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № 

ДД.ММ.ГГГГ, в филиале Благодарненский ООО «Ставропольский Бройлер» произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ударил ФИО5, а ФИО5 в свою очередь толкнул ФИО1 отчего тот упал, ударившись о пол, конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений. 

По результатам проведенной комиссионной проверки данное событие признано не связанным с производственным процессом, о чем составлен акт формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ. С актом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на акте, возражений касательно его содержания и выводов не заявил. Более того, при опросе с участием адвоката ФИО6 ФИО1 пояснил, что конфликт не был связан с рабочими моментами, а возник из-за личной неприязни между ними.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. Государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО7, вынесено распоряжение о проведении дополнительного расследования.

В результате проведенного расследования, ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ГИТ в СК вынесены заключение и предписание №, об устранении нарушения трудового законодательства и обязании истца ФИО1 оформить и утвердить акт (формы Н-1), таким образом, Государственный инспектор труда ГИТ в СК признал драку несчастным случаем, произошедшим на производстве.

Согласно акту формы Н-1 в качестве причин несчастного случая указаны: нарушение работниками ФИО1 и ФИО5 производственной дисциплины и недостаточный контроль за соблюдением трудовой дисциплины со стороны бригадира.

Работодателю выдано предписание об обязании оформить и утвердить акт (формы Н-1) и обеспечении достаточного контроля со стороны структурных подразделений ООО «Ставропольский бройлер» за соблюдением работниками производственной дисциплины и требований правил внутреннего трудового распорядка, которое работодатель исполнил в полном объеме и составил новый акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая работник получил следующие повреждения: ОЧМТ, контузия головного мозга средней степени тяжести, перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, закрытый перелом с/трети правой ключицы со смешением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника, возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие нарушения работниками ООО «Ставропольский Бройлер» ФИО1 и ФИО5 производственной дисциплины и недостаточного контроля за соблюдением трудовой дисциплины со стороны бригадира ответчика, истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с заключением инспектора ГИТ СК в настоящем деле причиной несчастного случая послужило само поведение потерпевшего, а именно нарушение им производственной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований правил внутреннего трудового распорядка, приведшее к драке (последний абзац стр. 4 заключения).

Поэтому понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия (бездействия), привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО5 признал свою вину в причинении ущерба и передал истцу 155 000 рублей в счет возмещения морального ущерба.

Основываясь на внутреннем убеждении, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также судебную практику по компенсация морального вреда с учетом грубой неосторожности и наличии в том числе вины истца в произошедшем несчастном случае, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 470000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере -25 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором поручения оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ставропольский правовой центр защиты» (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, в размере 25 000 рублей являются необоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края – государственную пошлину за требования неимущественного характера - моральный вред в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО1 в счет компенсациию морального вреда 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 (Пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 сентября 2020 года.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина