Судья: Марьина Е.В.

Материал № 22-2581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИ Е

17 декабря 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Буланова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Буланова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Буланова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав мнение адвоката Буланова В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд ФИО2 инстанции

установил:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Адвокат Буланов В.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Буланов В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения не дана должная оценка личности осужденного, который за время отбывания наказания взысканий не имел, в период отбывания наказания показал себя исключительно с положительной стороны: трудоустроен на оплачиваемую работу, к своим обязанностям относится добросовестно, имеет множество поощрений. Отмечает, что ФИО1 в период отбывания наказания получил второе высшее образование, имеет постоянное место жительства в г. Саратове, двух несовершеннолетних детей, имеет мать, являющуюся инвалидом и страдающую рядом заболеваний. Считает, что суд, приняв позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проигнорировал противоположную позицию администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и принять новое законное решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Буланова В.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, состояние его здоровья, отношение к труду, мнения администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и другие обстоятельства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция исправительного учреждения и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом верно учтено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его положительное отношение к труду, отбывая наказание в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, на меры индивидуально-воспитательного характера он реагирует положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся 7 раз, получил второе высшее образование.

Вместе с тем, судом правильно установлено и верно принято во внимание, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, а также то, что осужденный соблюдает установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут являться достаточным и безусловным свидетельством его исправления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что последний твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, сами по себе, не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, аудиозаписи судебного заседания и верно отражает имеющие существенное значение для данного дела и принятия решения фактические обстоятельства судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова