№ 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 21 ноября 2018 года 

Казанский районный суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б., 

с участием: 

представителя юридического лица ЗАО «Агрокомплекс Маяк» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Агрокомплекс Маяк» ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Закрытое акционерное общество «Агрокомплекс Маяк», 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрокомплекс Маяк», в лице ФИО1, обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица Росрыболовства, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. С указанным постановлением ФИО1 не согласна, так как постановление является незаконным. Земельный участок, расположенный в районе водного объекта ***, имеет сельскохозяйственное назначение на протяжении длительного периода времени. В ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был выделен в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу реорганизованного совхоза им. «Черемнова». В последствии из него был сформирован земельный участок, с адресным описание: 

<

адрес>. В настоящее время земельный участок находится в пользовании ЗАО «Агрокомплекс Маяк» на основании договора аренды. При этом каких-либо ограничений хозяйственной или иной деятельности либо целевого использования земли в отношении данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, не установлены. На местности информационные знаки либо таблички, позволяющие установить наличие водоохранной зоны в границах используемого земельного участка, также отсутствуют. Возможность самостоятельного определения наличия водоохранной зоны, как и ее границ, у пользователей земельных участков отсутствует. Считает, что отсутствие установленных и обозначенных должным образом границ водоохранной зоны водного объекта исключает возможность привлечения ЗАО «Агрокомплекс Маяк» к административной ответственности. Также указывает, что в результате действий ЗАО «Агрокомплекс Маяк» ущерб водным биоресурсам не установлен. Кроме того, в связи с предоставлением из областного бюджета субсидий, юридическое лицо не вправе самостоятельно уменьшить размер посевов. Полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам разумности баланса интересов, просит признать постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель юридического лица ЗАО «Агрокомплекс Маяк» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно обжалуемому постановлению, ЗАО «Агрокомплекс Маяк» признано виновным в том, что осуществило распашку земли и посев зерновых культур на южном берегу рыбохозяйственного водоема ***, в *** километрах на запад от 

<

адрес>, непосредственно на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны указанного водоема, тем самым нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны ***. Расстояние от береговой линии *** до распашки земли и посева зерновых культур составляет от 16 метров до 20 метров. Ширина прибрежной защитной полосы *** на южном берегу составляет 30 метров. Площадь рыбохозяйственного водоема *** составляет *** га, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №: 

- обращением А., направленного посредством информационно-коммуникационной сети, о факте распашки и засеву земли в границах прибрежных защитных полос водоемов Казанского района (л.д.3);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, основанием для вынесения которого явилось указанное выше обращение (л.д.7);

- актом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого установлен факт осуществления сельскохозяйственной деятельности в границах прибрежной защитной полосы *** (л.д.8-13);

- материалами проверки по заявлению А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной сотрудниками Отд МВД России по Казанскому району, в ходе которой получены сведения об использовании полей, прилегающих к южному берегу ***, юридическим лицом (л.д.15-21);

- информацией Администрации Казанского муниципального района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пользователем указанным земельным участком является ЗАО «Агрокомплекс Маяк» (л.д.23);

- информацией Нижнеобского территориального управления Росрыболовства, согласно которой решение о согласовании осуществления деятельности в водоохраной зоне ***, Управлением не принималось (л.д.33-34); 

- протоколом №, в соответствии с которым в результате проведенного административного расследования в действиях ЗАО «Агрокомплекс Маяк» установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.35-36);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.56-57);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.60).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, образуют деяния, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч.6 ст.65 ВК РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч.11 ст.65 ВК РФ).

Соответственно, следуя положением действующего законодательства в области охраны водоемов, ширина водоохраной зоны *** составляет 50 метров, а ширина прибрежной защитной полосы – 30 метров.

В соответствии с п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Сельскохозяйственная техника (комбайны, трактора и т.п.) к специальной технике, в смысле приведенной нормы, не относится. 

Кроме того, в силу п.1 ч.17 ст.65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос, наряду с установленными ч.15 настоящей статьи ограничениями запрещается, в том числе, распашка земель.

Суд приходит к выводу, что исследованными материалами достоверно подтверждается факт того, что работы по распашке земель и посеву культур в водоохранной зоне, в том числе и в границах прибрежной защитной полосы, на южном берегу *** осуществляло именно ЗАО «Агрокомплекс Маяк». 

При изложенных обстоятельсвтах, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и вины юридического лица в его совершении суд признает законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя юридического лица об отсутствии специальных информационных знаков, а также сведений в государственном кадастре недвижимости, не принимаются во внимание как исключающие ответственность, поскольку положения действующего законодательства, в том числе и Водного кодекса Российской Федерации, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов; при этом являются общедоступными, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат соблюдению всеми участниками правоотношений. Поэтому, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает лицо от обязанности соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Несостоятельными суд признает доводы автора жалобы об отсутствии причинения вреда водным биоресурсам, поскольку диспозиция инкриминируемого административного правонарушения не предусматривает в качестве обязательного признака состава наличие причинения ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии возможности самостоятельного уменьшения посевной площади в связи с предоставлением субсидий из бюджета суд признает несостоятельными, поскольку договорные отношения в сфере государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей не изменяют и не отменяют нормы действующего водного законодательства, установленные федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, вина ЗАО «Агрокомплекс Маяк» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения юридическим лицом (ЗАО «Агрокомплекс Маяк») ограничений, установленных водным законодательством, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не содержится, оснований для отмены или изменения указанного постановления не установлено.

Административное наказание назначено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных имеющих юридическое значение обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Агрокомплекс Маяк», оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.