Дело №2-4206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В., 

при секретаре Акушевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор займа № АТ2002257, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора определено, что займ является процентным, сумма процентов по договору составляет 96 000 руб. Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 184 718,92 руб., кроме того, в соответствии с условиями договора истцом на сумму задолженности была начислена пеня в сумме 3 861 618,85 руб., размер которой снижен ею до 100 000 руб. Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивалось договором поручительства № АТ2002257 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП ФИО1 и ФИО3, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение им условий договора займа в полном объеме. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму в размере 290 766,92 руб., из них: 184 718,92 руб. – сумма долга по договору, 100 000 руб. – пени, 6 048 руб. – сумма уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в письменных возражениях указал на истечение срока предъявления требований к поручителю, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Ответчик ФИО2 извещалась судом по месту своей регистрации, судебные уведомления возвращены с пометкой «истек срок хранения». Частью 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд, выполнил требования установленные ст. 112-117 ГПК РФ, и с учетом вышеприведенных положений законодательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков. 

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № АТ2002257, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора определено, что займ является процентным, сумма процентов по договору составляет 96 000 руб., таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату составляет 296 000 руб.

Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами. 

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Ответчик за время действия договора исполнил обязательства на сумму 111 281,08 руб. 

Суд соглашается с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 184 718,92 руб. 

Кроме того, в соответствии с договором истцом на сумму задолженности была начислена пеня в сумме 3 861 618,85руб., размер которой снижен ею до 100 000 руб. 

Исходя из того, что факт исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме не подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО2, задолженности по договору в сумме 284 718,92 руб.

Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивалось договором поручительства № АТ2002257 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП ФИО1 и ФИО3, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение им условий договора займа в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 14 Договора поручительства №АТ2002257 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручительство прекращается, если Займодавец в течении года, со дня которого Заемщик обязан исполнить, все свои обязательства по Договору займа в полном объеме, не предъявит требований к поручителю. 

Согласно Приложению 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края вынесены судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 суммы долга по договору займа в польщу ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений от ФИО2 

Исковое заявление в суд ИП ФИО1 подано в Первореченский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 14 Договора поручительства срока предъявления требований к поручителю, что является отказом для удовлетворении требований в отношении ФИО3, вследствие истечения срока договора поручительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 048 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 284 718,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 руб.

В удовлетврении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий