Дело № 2-159/2025

64RS0022-01-2025-000115-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 о взыскании страхового возмещения, защите права потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО Страховая компания «Гелиос», просил взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> - невыплаченную часть страхового возмещения; 

<

данные изъяты> - штраф в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения; неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней) в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 на ФАД М-5 «Урал» 449 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, не учел скоростной режим, не выбрал безопасную дистанции и совершил столкновение с остановившимся на проезжей части в попутном направлении 

<

данные изъяты>, впоследствии выехал на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В данном происшествии виновным признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в., застраховано в САО «ВСК» полис ОСАГО №. Транспортное средство виновника, 

<

данные изъяты>, застраховано в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО №. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом как собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, было подано заявление в ООО СК «Гелиос» о данном страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СК «Гелиос» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, но убыток был приостановлен, так как на момент ДТП виновник не был привлечен к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» истцом ФИО1 были поданы недостающие документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ООО СК «Гелиос» поступило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Данное страховое возмещение считает заниженным в несколько раз, не соответствующим реальным ценам на заменяемые запчасти и стоимость ремонтного воздействия. Истцом были запрошены в страховой компании акт осмотра и заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно проведенному ООО «Рус эксперт групп» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> - с учетом износа, 

<

данные изъяты> – без учета износа. Для сравнения истец обратился к ООО «Профит» для проведения экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> – с учетом износа заменяемых деталей, и 

<

данные изъяты> - без учета износа. Страховой компании ООО СК «Гелиос» была представлена возможность осмотреть поврежденный при ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> Считает, что страховая компания ООО СК «Гелиос» занизила страховое возмещение при расчете более чем в 2 раза, а страховую выплату более чем в 6 раз. На основании вышеизложенного, истец обратился с названным иском в суд. 

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены, истец представил уточненный иск.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен, ранее предоставил отзыв. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под у4правлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не учел скоростной режим, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившимся на проезжей части в попутном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, впоследствии выехал на встречную полосу для движения, и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении административного расследования дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40, 40 оборот, 41).

Таким образом, из представленных страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения документов, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении административного расследования дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» вполне могло определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также установить водителя, по вине которого произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что из предоставленных документов виновник в ДТП не определен, и подлежит выплате 1/3 от суммы страхового возмещения, несостоятельны.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Приоритет оценка», факт нарушения правил ПДД РФ именно ФИО2 также подтверждается (том 2 л.д. 46-63).

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в ООО СК «Гелиос». 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом как собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, было подано заявление в ООО СК «Гелиос» о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СК «Гелиос» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» истцом ФИО1 были поданы недостающие документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя транспортного средства Скания, ФИО2). 

Согласно экспертному заключению ООО «Рус эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

Поскольку отсутствуют договора со СТОА, ООО СК «Гелиос» изменило форму страхового возмещения и перечислило ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> – с учетом износа заменяемых деталей, и 

<

данные изъяты> - без учета износа (том 1 л.д. 30-69), оплачено по чеку 

<

данные изъяты> ( том 1 л.д. 70).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов было отказано (том 1 л.д. 74-80).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что волеизъявление ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме подтверждено соответствующим заявлением, полученным ООО СК «Гелиос» до момента перечисления денежных средств в счет страхового возмещения(том 1 л.д. 105).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, марки 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет (с округлением до 100 рублей): без учета износа: 

<

данные изъяты>. С учетом износа: 

<

данные изъяты> ( том 2 л.д. 176-192). 

Оснований не доверять выводам эксперта как в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, так и в части определения размера ущерба суд не установил. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные вопросы, выводы заключения надлежащим образом мотивированны.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года№ 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, приходит к выводу о взыскании ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа) - 

<

данные изъяты> (оплаченная сумма страховой компанией)).

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, истец подал заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> (исходя из расчета (

<

данные изъяты> x 1% x 310 дней).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> и об отказе во взыскании неустойки на будущий период времени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего возражает истец.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, размер которой установлен законом, то есть изначально признан законодателем соответствующим последствиям нарушения прав потребителя лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность своевременного и полного исполнения обязательств страховщиком, являющимся профессиональным участником в сфере правоотношений по страхованию, ответчиком не представлено. Несогласие с законным размером неустойки само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Так, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на день ДТП составила 

<

данные изъяты>, с учетом оплаты в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

С учетом того, что денежное обязательство в размере суммы страхового возмещения у страховщика возникло из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, суд применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, для определения виновника ДТП. 

За проведенную автотехническую экспертизу ООО «Приоритет-оценка» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГна 

<

данные изъяты>( том 2 л.д. 47).

Учитывая, что денежные средства для проведения судебной автотехнической экспертизы перечислены истцом на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 

<

данные изъяты>, исковые требования ФИО1 подтверждены, что виновным является ФИО2, следует взыскать с ответчика за проведенную автотехническую экспертизу в пользу ООО «Приоритет-оценка» денежные средства 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

данные изъяты>.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 70).

Расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Профит» по заказу истца в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.