Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово 11 сентября 2017 года

Нижегородской области 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 6 Нижегородской областной коллегии адвокатов Целибеева А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевших: З.Ю.В. и Д.Е.Ю., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника – адвоката Целибеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 8 июня 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним специальным образованием, разведенный, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Гражданский иск Д.Е.Ю. удовлетворен частично и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Д.Е.Ю. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск З.Ю.В. удовлетворен частично и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего З.Ю.В. – 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 8 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда и подробно в нем изложенных, а именно:

(дата обезличена) около 10 часов З.Ю.В., имея материальные претензии к ФИО1, приехал к месту стоянки сельскохозяйственной техники, находящейся недалеко от (адрес обезличен) (адрес обезличен), где проживает ФИО1 Вместе с З.Ю.В., по его просьбе приехал Д.Е.Ю. Цель приезда была – перегнать к месту жительства З.Ю.В. по адресу: (адрес обезличен), совместно собранный с ФИО1 и сообща приобретенный подетально комбайн «Нива СК 5», зеленого цвета, не имеющий регистрационного номера, с номером рамы (номер обезличен), на бензобаке с цифровой отметкой (номер обезличен), с номером на кабине (номер обезличен)., собственник которого не установлен, и который З.Ю.В. считал принадлежащим по праву ему, так как вкладывал в восстановление данного комбайна свои личные деньги.

На парковочной площадке также находились три единицы тракторов, две единицы бульдозеров и еще четыре единицы комбайнов марки «Нива СК 5», принадлежность которых ФИО1 не оспаривается.

В указанное время З.Ю.В. и Д.Е.Ю., действующий по его просьбе, стали заводить двигатель комбайна.

Данные действия были обнаружены ФИО1, который считал указанный комбайн своим на основании правоустанавливающих документов на старый, ранее имевшийся у него комбайн красного цвета, который впоследствии был полностью технически обновлен и модернизирован совместными с З.Ю.В. усилиями и зарегистрирован как зеленый.

ФИО1 потребовал не трогать комбайн, однако данное требование З.Ю.В. и Д.Е.Ю. проигнорировали, продолжали его заводить. После чего, на почве личных неприязненных отношений, связанных с наличием материальных споров и имущественных претензий друг к другу, между ФИО1 и З.Ю.В. произошла словесная ссора с взаимными оскорблениями, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на угрозу убийством З.Ю.В. и Д.Е.Ю., реализуя который, ФИО1 побежал к себе домой по вышеуказанному адресу, где вооружился принадлежащим ему пневматическим пистолетом, топором и ножом.

Держа в одной руке топор и нож, а в другой пневматический пистолет, ФИО1 быстрым шагом направился к находящимся на комбайне З.Ю.В. и Д.Е.Ю. Действуя умышленно, выражая агрессию, направляя дуло пистолета в сторону комбайна, где находились указанные лица, ФИО1 высказал в их адрес угрозу убийством: «Убью!». Находящиеся у моторного отсека комбайна З.Ю.В. и Д.Е.Ю. восприняли находящийся в руках ФИО1 пистолет, как огнестрельное оружие, в связи с чем, видя решительно и агрессивно настроенного ФИО1, угрозу в свой адрес восприняли реально. 

Испытывая чувство страха за свои жизнь и здоровье, З.Ю.В. и Д.Е.Ю. покинули комбайн, Д.Е.Ю. спрятался за колесо комбайна, З.Ю.В., спустившись с комбайна, оказался непосредственно напротив ФИО1, который, направляя дуло пистолета в З.Ю.В., действуя умышленно, вновь высказал угрозу убийством в отношении З.Ю.В., крича: «Убью!». После чего, ФИО1 в подтверждение готовности осуществления угрозы убийством, замахнулся топором для нанесения удара З.Ю.В. Находящиеся рядом И.М.В. и Б.В.Н., опасаясь за жизнь и здоровье З.Ю.В. и Д.Е.Ю., подбежали к ФИО1 и отобрали у него пистолет, топор и нож, тем самым пресекли преступные действия ФИО1

При указанных обстоятельствах, с учетом агрессивного поведения ФИО1, сопровождавшегося конкретными действиями, направленными на совершение преступления, З.Ю.В. и Д.Е.Ю. высказанную в их адрес угрозу убийством воспринимали реально, и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен и подкреплял угрозу активными действиями, направленными на её осуществление.

Виновным себя в суде первой инстанции осужденный ФИО1 не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Целибеев А.В. просит об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, и об оправдании последнего за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что по убеждению защиты, приговор в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Защита полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд нарушил требования главы 8 Общей части УК РФ, не применив норму, предусмотренную ст. 37 УК РФ, о необходимой обороне, исключающей преступность деяния.

Защита считает установленными в судебном заседании следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора: 

- ФИО1 является единоличным собственником зерноуборочного комбайна «Нива СК 5 М» 1994, зеленого цвета, номер двигателя (номер обезличен), свидетельство о регистрации серии (номер обезличен), паспорт самоходной машины серии (номер обезличен). Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет полную юридическую силу, это право никогда и никем не оспаривалось, будучи собственником, ФИО1 оплачивает все необходимые налоги и сборы, связанные с владением данным движимым имуществом; 

- в соответствии с требованиями уголовного законодательства РФ (ст.37 УК РФ) лицу предоставлено право защищать свою личность и права, в том числе и указанное выше признаваемое и защищаемое государством право собственности, от общественно опасных посягательств; 

- в ходе рассматриваемого события (дата обезличена) имело место покушение на хищение (вначале тайное, затем перешедшее в открытое) принадлежащего ФИО1 имущества, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- будучи полностью уверенным в своем праве на указанное имущество, и абсолютно обоснованно считая себя единоличным полноправным его владельцем, ФИО1, подвергшись насилию, опасному для жизни и здоровья, и угрозам применения такого насилия, воспользовался своим вышеуказанным правом на защиту личности и прав на имущество от преступного посягательства; 

- при этом действия ФИО1 были направлены не на угрозу убийством в отношении лиц, признанных потерпевшими, тем более в связи с какой-либо неприязнью, а именно на защиту его личности и прав от вышеуказанного общественно опасного посягательства, поскольку ФИО1 в ходе рассматриваемых событий требовал именно прекратить совершение противоправных действий в отношении его имущества и личности, его действия были направлены на их пресечение, при этом ФИО1 и его фактической супругой К.А.Е. перед этим принимались активные меры по вызову представителей правоохранительных органов в целях пресечения преступного посягательства, кроме того, в целях защиты себя и своих прав, ФИО1 обращался к окружающим с призывом об оказании помощи; 

- таким образом, действия ФИО1 охватывались требованиями положений ст.37 УК РФ, исключающими преступность деяния, при этом данные оборонительные действия носили характер соразмерности и своевременности. 

Кроме того, автор жалобы указывает, что последовательно и полностью отрицая совершение им преступления, ФИО1 подтвердил в судебном заседании обстоятельства того, что он является единоличным собственником пяти зерноуборочных комбайнов «Нива СК 5 М», три из которых имеют кузов зеленого цвета, а два - красного цвета. 

Право собственности ФИО1 на данные комбайны зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации и техническими паспортами на указанные комбайны. Каких-либо споров о праве собственности на комбайны не имеется и никогда не имелось и ранее. 

После того, как (дата обезличена) ФИО1 обнаружил попытку З.Ю.В. и Д.Е.Ю. незаконно завладеть одним из принадлежащих ФИО1 на праве собственности комбайнов марки «Нива СК 5 М» с кузовом зеленого цвета (в судебном заседании были предъявлены паспорт серии (номер обезличен) на указанный комбайн «Нива СК 5 М» 1994 года выпуска, зеленого цвета, номер двигателя (номер обезличен) и свидетельство о регистрации серии (номер обезличен), к материалам дела были приобщены копии данных документов), ФИО1 стал требовать от последних прекратить свои незаконные действия, попытался воспрепятствовать им. 

В ходе этого З.Ю.В. стал угрожать ФИО1 убийством, а также применять к нему насилие, нанося удары ногами по голове и бросая ему в голову тяжелые металлические запчасти от комбайна. 

При этом ФИО1 кричал, обращаясь к К.А.Е., чтобы она срочно вызывала полицию, что и было ею сделано. 

После того, как ФИО1 не смог пресечь вышеуказанные действия З.Ю.В. и Д.Е.Ю., он проследовал домой, чтобы еще раз лично сообщить о действиях последних в полицию, что и сделал. 

Далее прошло длительное время, однако полиция не прибывала на место происшествия, в связи с чем, ФИО1 решил самостоятельно оборонять себя и свое имущество от преступного посягательства, для чего взял дома топор, нож и негодный к стрельбе пневматический пистолет, полагая, что вид этих предметов заставит З.Ю.В. и Д.Е.Ю. прекратить свои незаконные действия, и вернувшись на место происшествия, стал требовать от последних, прекратить свои незаконные действия и покинуть место посягательства. 

При этом ФИО1 не пытался производить выстрелы из пистолета, ударов кому-либо топором и ножом также не наносил, умысла на подобные действия у него не имелось. 

Поскольку З.Ю.В. и Д.Е.Ю. продолжали попытки запустить двигатель вышеуказанного комбайна, ФИО1 с целью не допустить хищение комбайна, проколол ножом одно из его колес и перегородил комбайн своей машиной.

В ходе указанных событий ФИО1 обратил внимание на то, что в ходе своих действий З.Ю.В. и Д.Е.Ю. с целью затруднения идентификации комбайна была демонтирована и сокрыта табличка с его номером. 

Защитник Целибеев А.В. указывает, что ФИО1 убежден в правомерности своих действий, поскольку защищал свои жизнь, здоровье и имущество. После нанесенных ему ударов ощущал недомогания. 

В то же время защита просит суд критически отнестись к позиции потерпевшего З.Ю.В., заявившего, что он совместно с Д.Е.Ю. пытался завести и перегнать с площадки от дома ФИО1 какой-то другой, якобы, принадлежащий З.Ю.В. комбайн, поскольку данная позиция З.Ю.В. полностью опровергается доказательствами по делу. 

Так в судебном заседании З.Ю.В. показал, что речь идет о комбайне «Нива» зеленого цвета. 

Аналогичные показания о зеленом цвете комбайна «Нива СК 5 М», который пытались забрать З.Ю.В. и Д.Е.Ю., дали в судебном заседании потерпевший Д.Е.Ю. и свидетель И.М.В. 

Кроме того, и из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А.В. следует, что фигурирующий комбайн «Нива» имеет зеленый цвет, и он ранее лично работал на нем на землях, принадлежащих ФИО1 К указанным работам его допускал именно ФИО1, которым выдавались и подписывались все необходимые для эксплуатации комбайна документы. ФИО1 же оплачивалась и работа, выполненная В.А.В. 

Кроме того, В.А.В. подтвердил, что однажды, при его передвижении на данном комбайне в ходе работы, он за допущенное правонарушение был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде штрафа, о чем составлялся соответствующий протокол об административном правонарушении и была выдана квитанция для уплаты штрафа, который был оплачен ФИО1

В подтверждение данного обстоятельства по ходатайству защиты к материалам дела были приобщены копия протокола об административном правонарушении и квитанция о штрафе на имя В.А.В., из которых следует, что комбайном действительно управлял В.А.В., при этом в административном протоколе указан также серия и номер регистрационного свидетельства на комбайн «Нива СК 5 М», а именно - серия (номер обезличен), что также безусловно подтверждает, что действия З.Ю.В. и Д.Е.Ю. были направлены не на какой-то иной комбайн «Нива» зеленого цвета, а именно на комбайн «Нива СК 5 М», зеленого цвета, номер двигателя (номер обезличен), имеющий свидетельство о регистрации серии (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО1 

При этом установлено, что на площадке у дома ФИО1 находилось три комбайна «Нива» с кузовом зеленого цвета и два комбайна «Нива» с кузовом красного цвета.

И все три указанных комбайна зеленого цвета принадлежат на праве собственности ФИО1, в подтверждение чего защитой были представлены суду подтверждающие право ФИО1 технические паспорта и свидетельства и на 2 других комбайна «Нива СК 5 М» с кузовом зеленого цвета.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что в ходе исследуемого события имело место посягательство на его имущество, сопряженное с применением к нему насилия, нашли, по убеждению защиты, свое полное объективное подтверждение и другими исследованными судом доказательствами. В том числе показаниями следующих свидетелей: 

- ранее указанного свидетеля И.М.В., который, кроме того, показал, что слышал, как ФИО1 предупреждал З.Ю.В. и Д.Е.Ю., что вызовет полицию, и кричал своей жене: «Вызывай полицию»; 

- свидетеля С.Л.Л., которая показала, что работает в медпункте напротив площадки, где стоит техника ФИО1 Она ранее видела, как ФИО1 её ремонтировал. Видела, что З.Ю.В. с еще одним мужчиной пытались либо завести комбайн, либо что-то открутить с него. При этом ФИО1 кричал: «Караул, помогите!». По поведению и действиям ФИО1 ей показалось, что он защищает свое имущество, поскольку на комбайне что-то откручивали, пытались его угнать; 

- свидетеля Х.Ю.В., который показал, что видел на месте происшествия состояние ФИО1, который «бегал, возмущался»; 

- свидетеля Б.В.Н., который показал, что видел, что один потерпевший стоял рядом с комбайном, а второй заводил его. Знает, что указанный комбайн, принадлежит ФИО1 Видел далее, как З.Ю.В. прижал ФИО1 к накопителю комбайна, после чего подошел к ним, так как думал, что ФИО1 хотели избить; 

- свидетеля Б.В.Д., который показал, что видел, как двое потерпевших заводили комбайн. Далее услышал крики ФИО1, который кричал: «Спасите, помогите!»;

- свидетеля Б.С.С., который показал, что слышал, что на месте происшествия ФИО1 говорил участковому, что у него хотели силой отобрать комбайн, при этом избили, бросали в него металлический воздушный фильтр; 

- свидетеля К.А.Е., которая показала, что первая услышала и увидела, как З.Ю.В. и Д.Е.Ю. заводили комбайн «Нива» зеленого цвета, принадлежащий, как и все другие комбайны, её мужу ФИО1, о чем сообщила последнему. ФИО1 побежал к ним, они стали разговаривать на повышенных тонах. Затем видела, как в её мужа дважды была брошена и попала запчасть с комбайна - «воздухан», эта деталь железная. ФИО1 крикнул ей, чтобы она вызывала полицию, что она и сделала. Кроме того, ФИО1 прокалывал колесо комбайна. Затем муж жаловался на боли в плече, на нем были ссадины. Кроме того, свидетель показала, что пневматический пистолет мужа был неисправен; 

- свидетеля К.А.Н., который показал, что видел, как З.Ю.В. и Д.Е.Ю. заводили комбайн «Нива» зеленого цвета. ФИО1 поставил свой автомобиль «Москвич» за комбайном, чтобы они на комбайне не смогли уехать. Слышал, как ФИО1 говорил участковому уполномоченному, что З.Ю.В. и Д.Е.Ю. сбили табличку с номером с двигателя комбайна. Сам К.А.Н. также видел, что данная табличка сбита, был свежий след от таблички, ранее она крепилась заклепками. Кроме того, ФИО1 говорил ему, что в ходе событий в него кидали «воздухан»; 

- свидетеля П.Н.А., который подтвердил, что знает, что ФИО1 приобрел три зерноуборочных комбайна «Нива СК 5 М» зеленого цвета в совхозе «Нижегородец», и лично видел, как они затем доставлялись к себе ФИО1 Затем ФИО1 разрешил ему работать на рассматриваемом комбайне, при этом давал документы. Забирался и ставился комбайн около дома ФИО1 в (адрес обезличен); 

- аналогичные показания даны свидетелем П.А.Г. 

Таким образом, по убеждению защиты, действия ФИО1 носили исключительно характер необходимой обороны и были направлены на защиту его личности и прав от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, и с угрозой такого насилия, что в соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ является обстоятельством, исключающим преступность деяния. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Целибеев А.В. поддержали доводы, приведенные выше адвокатом Целибеевым А.В. в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшие З.Ю.В. и Д.Е.Ю. просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Целибеева А.В. без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил оставить оспариваемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, указав, что при вынесении приговора мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и постановлен законный и справедливый приговор. 

С согласия сторон дело рассмотрено в апелляционном порядке без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В силу ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона. 

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, поскольку названные выше требования закона, судом не нарушены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, как на показания потерпевших, свидетелей, так и письменные материалы дела, изложенные в приговоре.

В частности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 полностью подтверждается: 

показаниями потерпевшего З.Ю.В., согласно которым (дата обезличена) он попросил Д.Е.Ю. и И.М.В. поехать с ним в (адрес обезличен) и забрать его комбайн. Приехали около 09.00 - 10.00 часов, пошли заводить комбайн, который находился на территории стоянки техники, что в 150 м от дома ФИО1, где находилось 6 единиц комбайнов, из которых три зеленых и три красных, марки НИВА СК-5, гусеничные трактора. Стали заводить комбайн, чтобы перегнать к его дому. В этот момент пришел ФИО1, начал их выгонять, толкаться, у него не удалось их выгнать, после чего он убежал и кричал: «Приду, убью, зарублю!». Через 15 минут он вышел из дома и начал стрелять вверх, он шел к ним, они находились на комбайне, испугались. Пока ФИО1 шел от дома, они спускались с комбайна; он испугался за свою жизнь, когда ФИО1 направил на них пистолет, он не знал, что он травматический, с собой у него еще был топор и нож. Д.Е.Ю. испугался выстрелов, спрыгнул с комбайна и начал прятаться. ФИО1 стрелял и говорил: «Уходите, убью!». З.Ю.В. спустился с комбайна, ФИО1 направил на него пистолет. Пока они стояли на земле, ФИО1 замахнулся топором, он поймал его руку и отмахнулся, потом он замахнулся на ноги, он отпрыгнул. ФИО1 наносил удары топором. З.Ю.В. отпрыгивал от замахов, затем перехватил руку с пистолетом, но ФИО1 пытался нанести удары по телу топором, говорил при этом, что убьет. Д.Е.Ю. находился рядом с комбайном. ФИО1 высказывал угрозы, говорил: «Зарежу, убью, уходите», говорил, что это его имущество, замахивался топором. З.Ю.В., двумя руками держа пистолет, захватил ФИО1 за шею и прижал к комбайну, закричал: «Помогите, заберите пистолет!». К ним подбежал И.М.В., Б.В.Н., около полминуты они не могли забрать у ФИО1 пистолет, потом Б.В.Н. отобрал, З.Ю.В. отпустил ФИО1 и вызвал полицию. Комбайн оставался на прежнем месте. ФИО1 ножом прорезал колесо комбайна, чтобы они не смогли его увезти, поставил машину поперек комбайна, к тому же было холодно, и они не смогли запустить двигатель. Этот комбайн считает своим, хотел его забрать, документов на данный комбайн у ФИО1 не имеется. Пояснил, что с ФИО1 познакомился в (дата обезличена), у каждого было по одному комбайну, вместе работали, он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а ФИО1 нет. Затем начали с ФИО1 совместно собирать еще два комбайна, привезли два корпуса, колеса, мотор, вместе приобретали запасные части для комбайна, З.Ю.В. нанимал комбайнеров, покупал мотор, колеса, жатки, ФИО1 покупок не делал. (дата обезличена) у него был один зеленый комбайн, который находился в (адрес обезличен). Каркас этого комбайна привез в (адрес обезличен) З.Ю.В. лично в (дата обезличена). Комбайны было невозможно поставить на учет, так как документы не совпадают с номерами. С ФИО1 устно договорились, что у каждого будет по одному комбайну, комбайны были поделены. Не согласился с предъявленным ФИО1 обвинением в той части, что он поехал за имуществом ФИО1, пояснил, что поехал за своим имуществом. В суд за разделом техники не обращался и после (дата обезличена) к комбайну не подходил. ФИО1 должен был следить за комбайном, так как это совместная собственность, но у ФИО1 остался второй комбайн, на который З.Ю.В. не претендует. На момент, когда пытался забрать комбайн, на нем была табличка. Воздухозаборник не видел и в ФИО1 его не бросал, ФИО1 также не кидал в него воздухозаборник. В.А.В. работал комбайнером на данном комбайне в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), он же ставил комбайн на стоянку в (адрес обезличен) и был в трудовых отношениях с З.Ю.В. по устному соглашению. С ФИО1 были судебные споры по разделу денежных средств, с З.Ю.В. в пользу ФИО1 взыскано 135 000 рублей, решение вступило в силу, но не исполнено. Гражданский иск поддержал;

показаниями потерпевшего Д.Е.Ю., согласно которым ФИО1 он знает больше 5 лет, вражды и неприязни к нему не имеет. С З.Ю.В. находился в рабочих отношениях, работал комбайнером по устной договоренности, официально не трудоустраивался. З.Ю.В. и ФИО1 вместе работали, собирали комбайн. Когда его взяли на работу, он приехал в (адрес обезличен), там было два поломанных зеленых комбайна, З.Ю.В. собирал зеленый комбайн, а другой комбайн собирал другой комбайнер. З.Ю.В. привозил запчасти, ФИО1 прав на комбайн не высказывал. Д.Е.Ю. работал на красном комбайне ФИО1, который платил за работу и оформлял документы. Все комбайны хранились у дома ФИО1 В ноябре, год не помнит, З.Ю.В. попросил его перегнать комбайн от дома ФИО1 к своему дому, имелись ли на него документы, Д.Е.Ю. не известно. На этом комбайне работал в (дата обезличена) комбайнер В.А.В., он был работником З.Ю.В., за работу платил ФИО1, детали до (дата обезличена) на него покупал З.Ю.В., в том числе жатку, раму, снеки, мотовилы; затем они с ФИО1 поругались и детали оплачивал ФИО1 С другом З.Ю.В., фамилию которого не помнит, который помогал привезти канистры с водой, солярку, был намерен сопровождать комбайн, поехали в (адрес обезличен), к 10 утра, начали заводить комбайн, который собирал З.Ю.В. В этот момент выбежал ФИО1, начал кричать: «Не трогайте комбайн», попытался скинуть их с комбайна, чтобы они не заводили его. Они с З.Ю.В. находились наверху комбайна, ФИО1 пытался залезть, а З.Ю.В. не дал ему продвинуться. ФИО1 говорил: «Слезайте с комбайна, иначе убью!». Затем ФИО1 развернулся и ушел домой. Они с З.Ю.В. завели пусковой двигатель, а основной не успели, через 5 минут Д.Е.Ю. услышал крики ФИО1 и увидел, что в его руках что-то есть. ФИО1 кричал: «Слезайте с комбайна, иначе убью!». ФИО1 стрелял в воздух, потом на них направил пистолет. У ФИО1 были в другой руке нож и топор. Он слышал четыре хлопка, испугался за свою жизнь, спрыгнул на землю и спрятался за колесо комбайна. З.Ю.В. спускался по лестнице. У ФИО1 забрали оружие. После этого комбайн не заводили. Того, чтоб З.Ю.В. кидал воздухозаборник в ФИО1, он не видел. Со стороны Д.Е.Ю., З.Ю.В. и И.М.В. насилие в отношении ФИО1 не применялось, его просто не пускали к комбайну. ФИО1 проткнул колесо, поставил машину «Москвич» поперек комбайна, перегородил выезд. Полиция прибыла через полчаса, кто её вызвал, ему неизвестно. От действий ФИО1 испытал стресс, испуг. Гражданский иск поддержал; 

показаниями свидетеля И.М.В., согласно которым он знаком с З.Ю.В. 10 лет, с ФИО1 – 5 лет, знает Д.Е.Ю.; вражды, неприязни к ним не испытывает. Находился с ними в рабочих отношениях. З.Ю.В. и ФИО1 не поделили прибыль от совместной деятельности. (дата обезличена) З.Ю.В. попросил помочь перегнать им купленный подетально комбайн (остов от комбайна, раму, кузов), который он собирал вместе с ФИО1, и который стоял в 150 метрах от дома ФИО1 в (адрес обезличен). И.М.В. был уверен, что это имущество З.Ю.В. Поднялись на комбайн, пытались завести пускач. Выбежал ФИО1, завязалась потасовка, была перепалка, ФИО1 полез наверх, у него не получилось, слез и пошел домой, через 10 минут И.М.В. увидел, что он выбежал и в одной руке держит пистолет, а в другой нож, бежал с вытянутой рукой, беспорядочно стрелял в сторону комбайна, были щелчки, И.М.В. крикнул З.Ю.В., что у ФИО1 пистолет, Д.Е.Ю. спрыгнул, З.Ю.В. спрыгнул и оказался перед ФИО1, ФИО1 уронил пистолет, начал размахивать топором, отнять оружие не получилось, И.М.В. позвал мужчину, который стоял у амбулатории, у ФИО1 выбили пистолет из рук, он пытался нанести удар топором по З.Ю.В., хаотично размахивал им, кричал: «Зарублю, убью!», сопротивлялся на протяжении всей потасовки. Нож, топор и пистолет И.М.В. отнес в багажник. ФИО1 поднял воздухофильтр и бросил в З.Ю.В., а фильтр отскочил и попал в ФИО1, он закричал: «Помогите, убивают!» и ушел домой. К ФИО1 насилие никто не применял, повреждений у него не видел. Видеосъемку он не производил. Известно, что между ФИО1 и З.Ю.В. был спор по зерну;

показаниями свидетеля П.А.П., согласно которым он знаком с З.Ю.В. 8 лет, с ФИО1 лично не знаком. (дата обезличена) он по поручению З.Ю.В. ездил в (адрес обезличен), откуда привозил, покупал двигатели на комбайн «Нива» бордового цвета, погрузил в кран и отвез в (адрес обезличен), чтобы произвести ремонт комбайна. Были документы о покупке колес и двигателя. З.Ю.В. пояснял, что детали приобретал на комбайн, на котором будет работать;

показаниями свидетеля В.А.В., пояснившего, что знает З.Ю.В., Д.Е.Ю., ФИО1, вражды, неприязни ни к кому не испытывает, в зависимости от них не состоит, находится в рабочих отношениях. Указал, что работали все вместе, ФИО1 ездил по колхозам, составлял договора, начальником В.А.В. был З.Ю.В., зарплату платил ФИО1 В.А.В. собирал по запчастям комбайн «Нива» зеленого цвета. Считал, что данный комбайн З.Ю.В. Свидетель указал, что на данный комбайн были документы – паспорт технического средства и путевой лист. На данном комбайне работал в (дата обезличена), считал себя рабочим ФИО1, убирал у него урожай, ФИО1 оплачивал административный штраф, выписанный при перевозке комбайна; но считал, что комбайн З.Ю.В., так как в (дата обезличена) он купил каркас и мотор. Комбайн находился за (адрес обезличен), рядом с землей, находившейся в 8 км от (адрес обезличен), принадлежащей ФИО1, которую обрабатывали. Путевой лист не читал, данные не сравнивал. После работы в (адрес обезличен) они с Д.Е.Ю. помыли комбайн, поставили его на площадку рядом с домом ФИО1, передал ему гаечные ключи и документы и после этого уехал. На то, была ли на комбайне табличка с номером двигателя, внимания не обращал. ФИО1 давал регистрационный номер комбайна, который стоял за стеклом, полиса ОСАГО не давал, о постановке на учет комбайна, ему неизвестно. Видел серийный номер на табличке на кузове. На комбайне меняли двигатель в (дата обезличена), его привез ФИО1, также меняли задние колеса. Изначально двигатель покупал в колхозе З.Ю.В. По просьбе ФИО1 перегнал последний комбайн из «Нижегородца» с четырехметровой жаткой своим ходом через (адрес обезличен) и (адрес обезличен) полями, никого не встречал. Комбайн, на котором он потом работал, с номером (номер обезличен) на баке с пятиметровой жаткой тащили волоком, наверно в (дата обезличена), ФИО1 покупал его вместе с З.Ю.В., для восстановления запчасти покупали оба, восстановили комбайн в (дата обезличена), З.Ю.В. говорил, что на его комбайн В.А.В. пойдет работать. Была ли табличка с номером двигателя на этом комбайне свидетель не помнит;

показаниями свидетеля Б.В.Д., согласно которым он работает водителем на автомобиле в амбулатории (адрес обезличен), знает в лицо ФИО1, который занимается уборкой зерновых, у него есть сельхозтехника, в частности: комбайны, которые стоят у него на площадке напротив амбулатории. С кем ФИО1 работает, ему неизвестно. (дата обезличена) примерно в 10 часов утра он находился в здании амбулатории, услышал шум и вышел посмотреть на улицу, что случилось. Выйдя на улицу, увидел, что на площадке, где у ФИО1 стоит техника, происходит конфликт. ФИО1 размахивал пистолетом, держа его в руке, а трое или двое мужчин отбирали у него его. В руках у ФИО1 топор и нож не видел, обзор закрывали кусты крапивы. Все происходило на расстоянии 30 метров. Недалеко стоял автомобиль марки «Джип», увидел, как один из мужчин пистолет отобрал и бросил его в багажник «Джипа», он решил уйти и не вмешиваться. До этого видел, как двое мужчин заводили комбайн. Слышал, как ФИО1 кричал: «Спасите, помогите!». Суть конфликта ему неизвестна;

показаниями свидетеля К.А.Е., согласно которым она знает З.Ю.В. около 3-4 лет, Д.Е.Ю., В.А.В. знает давно, а ФИО1 её сожитель. З.Ю.В. сдал зерно и продал семенное, деньги не отдал ФИО1 за весь урожай и 40 тонн семенного. З.Ю.В. и Д.Е.Ю. хотели забрать комбайн, она вышла, увидела, что они заводят комбайн, который стоял напротив медпункта, на земле Администрации, данная земля не огорожена, там стоят трактора, техника, комбайны ФИО1, еще был мужчина на машине, который им помогал и вел видеосъемку на телефон. Она сказала ФИО1: «Иди, кто-то заводит твой комбайн», он пошел, возникла ссора. Д.Е.Ю. и З.Ю.В. находились на комбайне. ФИО1 взял отвертку и пошел протыкать колесо, чтобы не угнали комбайн. На ФИО1 сверху кидали запчасти, на плечах были синяки. Потом она пошла в мед.пункт вызывать полицию, сообщила, что идет драка и угон комбайна. Полиция приехала через 40 минут. Пистолет был неисправный, знал ли об этом З.Ю.В., ей неизвестно. Пояснила, что ФИО1 никогда не будет угрожать, брал ли он пистолет, когда шел к комбайну, свидетель не видела;

показаниями свидетеля К.А.Н., пояснившего, что он является младшим братом ФИО1 Вражды, неприязни ни к кому не испытывает. (дата обезличена) ему позвонил ФИО1 и попросил прийти, он пришел. ФИО1 стоял около комбайна напротив амбулатории, держал в руках колпак от воздухоочистителя. Данный колпак в него кидали. Кроме данного комбайна, там находится другая техника ФИО1: комбайны, трактора. К.А.Н. увидел, что наверху комбайна стояли Д.Е.Ю. и З.Ю.В., Д.Е.Ю. заводил пусковой двигатель комбайна «Нива» зеленого цвета с усеченным двигателем. Потом З.Ю.В. слез и подошел к К.А.Н. и сказал: «Это мой комбайн», на что он ему ответил: «Если бы это был твой комбайн, то ты бы принес документ и вызвал полицию», кто покупал детали на данный комбайн, свидетелю неизвестно. Через несколько минут приехала полиция. Д.Е.Ю. оставался наверху до её приезда, заводил пусковой двигатель. ФИО3 брата стояла поперек комбайна, чтобы они не уехали. На комбайне имелась табличка с годом выпуска. ФИО1 говорил, что её срубили. Было пятно от таблички, самой таблички не было. ФИО1 обращал внимание участкового на отсутствие таблички. Пистолет был игрушечный. Сотрудники полиции спросили у З.Ю.В., есть ли у него документы на комбайн, он сказал, что нет, ФИО1 принес документы и участковый проверял документы на все комбайны. Кому принадлежит зеленый комбайн, пояснить не мог, документы на него не видел;

показаниями свидетеля Б.В.Н., согласно которым он является знакомым ФИО1, видел З.Ю.В. и Д.Е.Ю. Вражды, неприязни к ним не испытывает. В один из дней, дату не помнит, он привез знакомую в медпункт (адрес обезличен), подъехал, увидел «Джип» недалеко от техники, которую ставит фермер ФИО1, около «Джипа» стоял человек. Д.Е.Ю. был на комбайне, З.Ю.В. стоял около комбайна. Потом увидел ФИО1, в руках у него был топор, он шел, никаких конфликтов не было, поведение его угрожающим не было. Затем он повернулся посмотреть в зеркало и увидел, что ФИО1 был зажат около копнителя, З.Ю.В. прижал его, у ФИО1 был в руках топор, еще был один парень, топор у него забрали, начался разговор, вышла знакомая, он уехал. Пистолета и ножа не видел. З.Ю.В. кричал третьему незнакомому мужчине: «Снимай, снимай»;

показаниями свидетеля Б.С.С., согласно которым он знаком с ФИО1 В один из дней 1,5-2 года назад, когда лежал снег, он находился напротив поликлиники в (адрес обезличен), вышел из машины покурить, увидел брата ФИО1, с которым раньше работал, пошел поздороваться. На месте работал участковый. Б.С.С. слышал, что хотели отобрать комбайн, который, вероятно, принадлежит ФИО1, так как давно стоит в этом месте. ФИО1 говорил участковому, что они силой пытались отобрать, слышал, что на него скинули очиститель воздуха. У ФИО1 телесных повреждений не было. Угрозы, крики о помощи не слышал;

показаниями свидетеля С.Л.Л., согласно которым она работает в амбулатории (адрес обезличен), медицинской сестрой. (дата обезличена) она находилась на рабочем месте и увидела в окно, что около 9 - 10 часов утра на площадке перед амбулаторией, где ФИО1 размещает комбайны и тракторы, подъехали двое молодых людей, поднявшись на один из комбайнов, что-то делали с мотором, что-то отвинчивали, пытались угнать. К ним подошел ФИО1 и что-то им говорил, затем ФИО1 ушел и вернулся обратно в агрессивном состоянии, в левой руке, она заметила у него топор, он находился от комбайнов на расстоянии примерно 50 метров. С.Л.Л. в этот момент отвлеклась, что было далее между ФИО1 и молодыми людьми, она не знает, слышала, кто-то кричал: «Караул, помогите», возможно, ФИО1 Полагает, что ФИО1 защищал свое имущество, знает, что тракторы принадлежат ФИО1, а кому принадлежат комбайны - не знает;

показаниями свидетеля Х.Ю.В., согласно которым он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, осуществляет охрану общественного порядка, выявляет преступления. (дата обезличена) по сообщению из дежурной части он, около 10 часов, выехал в (адрес обезличен), где находится медицинская амбулатория села. От дежурного Х.Ю.В. узнал, что происходит конфликт, связанный с разделом имущества, в частности комбайна «Нива», между ФИО1 и З.Ю.В. По приезду на место происшествия, увидел, что около комбайнов и тракторов находились З.Ю.В. и Д.Е.Ю., И.М.В., ФИО1, его брат К.А.Н. и жена ФИО1 - К.А.Е. ФИО1 бегал и возмущался. Ни с кем из присутствующих у стоянки тракторов в (адрес обезличен) ранее он знаком не был. Установил, что между ФИО1 и З.Ю.В. из-за раздела имущества - комбайна марки «Нива», произошел конфликт. Он узнал, что в этот день в (адрес обезличен) приехал З.Ю.В. с Д.Е.Ю., чтобы забрать комбайн, но в это время выбежал ФИО1 с топором, ножом и пистолетом и стал им угрожать, препятствовать заводить двигатель. И.М.В. выдал данные предметы, достав их из багажника своего автомобиля марки « Шевроле Каптива», З.Ю.В. и И.М.В. пояснили, что данные предметы были отобраны у ФИО1 На ФИО1 было написано заявление от З.Ю.В. о покушении на убийство. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, возмущался, был агрессивен. ФИО1 подтвердил, что данные предметы принадлежат ему. ФИО1 сказал, что защищался и хотел напугать, чтобы у него не забрали комбайн. О каком-либо применении насилия ему никто не говорил. Х.Ю.В. осматривал двигатель комбайна, была ли на двигателе комбайна табличка, он не помнит, и не знает, где она должна крепиться; 

показаниями свидетеля П.Н.А., согласно которым он знает Д.Е.Ю., зерноуборочный комбайн НИВА СК 5М видел в «Нижегородце», там было три комбайна, их купил ФИО1, видел, как он, сидя за рулем трактора Т-150, тащил их по его земле в (дата обезличена) через его поле на жесткой сцепке, останавливался поздороваться. Комбайн был с жатками. Брал этот комбайн на месяц в (дата обезличена) в связи с поломкой своего комбайна. Табличка с номером двигателя на нем была на блоке под турбиной, документы ФИО1 показывал, номер на баке был (номер обезличен), ПТС на комбайн не рассматривал, номера не сверял. В начале ноября поставил комбайн на место в (адрес обезличен), перед домом ФИО1, через дорогу от больницы. Всего у ФИО1 пять комбайнов НИВА СК-5, 2 красных комбайна, 3 зеленых, один нерабочий, три комбайна зеленого цвета приобретены в (дата обезличена) в (адрес обезличен) в совхозе «Нижегородец»;

показаниями свидетеля П.А.Г., согласно которым он знаком с ФИО1, вместе работали в совхозе «Мокринский», видел Д.Е.Ю. (дата обезличена) ФИО1 давал ему в пользование комбайн Нива СК-5 зеленого цвета с пятиметровой жаткой, мост на котором был красный. Данный комбайн сломался, П.А.Г. его отремонтировал и вернул в (адрес обезличен) на стоянку рядом с домом ФИО1 На этом комбайне работал его сын П.Н.А., это комбайн который в (дата обезличена) ехал самоходом с пятиметровой жаткой. ФИО1 говорил ему: «Эти все изломаны, этот возьми, этот мы гнали своим ходом». ФИО1 приезжал к нему сортировать зерно. Табличка с номером двигателя была. Примерно в (дата обезличена) ФИО1 тащил два комбайна на тракторе Т-150 через его поле с «Нижегородца», а один самоходом ехал в (дата обезличена). 

Судом первой инстанции обоснованно приведены в обжалуемом приговоре в качестве доказательств и положены в основу обвинительного приговора, кроме названных показаний, исследованные судом письменные материалы дела:

- заявление потерпевшего З.Ю.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (дата обезличена) около 10 часов в (адрес обезличен) угрожал ему убийством, держа в руках нож, топор и пистолет (том 1 л.д. 14);

- заявление потерпевшего Д.Е.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (дата обезличена) около 10 часов в (адрес обезличен) угрожал ему убийством, держа в руках нож, топор и пистолет (том 1 л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого старшим УУП ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Х.Ю.В. был осмотрен комбайн «Нива СК 5», расположенный в (адрес обезличен), который пытался завести З.Ю.В., используя помощь Д.Е.Ю. На раме комбайна имеется серийный номер (номер обезличен), на двигателе номера нет (том 1 л.д. 17-18); 

- протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого старшим УУП ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Х.Ю.В. был осмотрен автомобиль марки «Шевролет Каптива», г/н (номер обезличен), принадлежащий И.М.В. Автомобиль находился по адресу: (адрес обезличен), из багажника которого были изъяты: нож, топор и пневматический пистолет, которые ФИО1 держал в своих руках, высказывая при этом угрозу убийством в адрес З.Ю.В. и Д.Е.Ю. (том 1 л.д. 19-20); 

- копия накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) от ООО «Победитель» на ИП З.Ю.В. на покупку двигателя от комбайна «Нива СК» и 4-х колес от комбайна и копия квитанции на сумму 1 500 рублей на покупку каркаса комбайна от (дата обезличена) (том 1 л.д. 25); 

- заявление Д.Е.Ю. с ходатайством не проводить очную ставку между ним и ФИО1 по факту угрозы убийством, поскольку Д.Е.Ю. боится ФИО1 (том 1 л.д. 54); 

- протокол осмотра предметов: ножа, топора и пневматического пистолета от (дата обезличена), согласно которому были осмотрены: нож раскладной, выполнен из рукоятки и клинка, общая длина ножа 243 мм, длина рукоятки 135 мм, длина клинка 123 мм. Рукоятка выполнена в виде металлического корпуса, на котором имеются две полимерные плашки и фиксатор. Клинок имеет одностороннюю заточку. Ширина клинка 16,5 мм, толщина 2,8 мм. На клинке имеется надпись на иностранном языке следующего содержания: «stainless steel»; пистолет состоит из рукоятки, корпуса, ударно спускового механизма, магазина. Длина пистолета 218 мм, высота 155 мм, ширина 31 мм, на левой стороне ствола имеется надпись «Корнет ИЖ 71», калибр 5 мм, далее имеется номер (номер обезличен), с противоположной стороны на стволе имеется надпись на иностранном языке «BAIКAL made in Russia» При осмотре пистолета установлено, что он разряжен, на стволе на расстоянии 25 мм от дульного среза намотана изолента синего цвета. Под полимерной рукояткой пистолета находится ниша для газового баллончика. На момент осмотра баллончик отсутствует. При осмотре пистолета он нарушений конструкции не имеет, данный пистолет относится к пневматическому оружию и не является на основании этого огнестрельным оружием. Представленный на осмотр баллончик имеет длину 68 мм, диаметром 18,5 мм. Баллончик имеет бутылочную форму. Корпус окрашен красителем зеленого цвета, при осмотре баллончика установлено, что он имеет нарушение целостности в виде отверстия в горлышке. Представленные на осмотр 12 металлических шариков выполнены из металла серого цвета имеют диаметр 4,5 мм. Данные шарики являются снарядом для пневматического оружия; топор с деревянным топорищем имеет общую длину 420 мм. Длина топорища 380 мм, ширина 40 мм, длина топора 155 мм, носка 110 мм, клина 70 мм, обуха 45 мм. Поверхность топора обмотана бумагой белого цвета (том 1 л.д. 57).

Кроме того, проверяя доводы стороны защиты, судом первой инстанции были исследованы следующие материалы дела, надлежащая оценка которым мировым судьей также дана:

- копия решения Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 к З.Ю.В. об истребовании 40 020 кг яровой пшеницы, а в случае невозможности передачи данного имущества в натуре, взыскании с него стоимости в размере 420 210 рублей (том 1 л.д. 76-77); 

- копия постановления об административном правонарушении в отношении В.А.В. от (дата обезличена), из которой следует, что он совершил правонарушение, управляя комбайном Нива СК зеленого цвета, принадлежащего ФИО1, и чек на оплату штрафа к нему (том 1 л.д. 188-189);

- копия паспорта и свидетельства о регистрации самоходной машины - комбайна зеленого цвета СК-5 М Нива, № двигателя (номер обезличен), собственником которого является ФИО1 (том 1 л.д. 193); 

- копия паспорта и свидетельства о регистрации самоходной машины - комбайна зеленого цвета СК-5 М Нива, № двигателя (номер обезличен), собственником которого является ФИО1 (том 1 л.д. 194); 

- справка из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о том, что комбайн зерноуборочный СК 5М1 с заводским номером (номер обезличен) на учете не состоит, находящаяся в материале проверки КУСП - 1651 от (дата обезличена), принятом судом к обозрению в подлиннике; 

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.Ю.В., Д.Е.Ю., И.М.В. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 330 УК РФ, находящиеся в материале проверки КУСП - 1651 от (дата обезличена), принятом судом к обозрению в подлиннике, из которых следует, что доводы заявлений и жалоб ФИО1 о противоправных действиях потерпевших неоднократно проверялись и не подтвердились; 

- фотографии, предоставленные сторонами в материалы дела, на которых изображена техника, в том числе комбайн зерноуборочный «Нива» СК 5 (том 2 л.д. 196, 217, 226); 

- а также иные документы, предоставленные сторонами в материалы дела в ходе судебного разбирательства и изученные судом при приобщении, в том числе договора подряда, квитанции, чеки, налоговые уведомления, информация ССП о применении мер для исполнения судебных решений, справки о стоимости, из которых следует, что стороны по делу ФИО1 и З.Ю.В. в разное время приобретали детали для техники, производили ремонт, оплачивали платежи, имеют претензии друг к другу материального характера (том 2 л.д. 218-220, 234-235, 236-237, 245-246). 

Представленным доказательствам судом первой инстанции была дана в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. При этом суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исследованные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, и пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности названных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в их совокупности, при этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований давать иную оценку доказательствам, поскольку свои выводы суд первой инстанции мотивировал.

Доводы осужденного ФИО1, отрицающего свою причастность к угрозе убийством, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты в приговоре суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, изученных в ходе судебного следствия, с устранением имеющихся противоречий в показаниях и приведением мотивов отдачи предпочтения одним и опровержения других, с достоверностью свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 (дата обезличена) высказал в отношении потерпевших З.Ю.В. и Д.Е.Ю. угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оценивая показания потерпевших З.Ю.В. и Д.Е.Ю. в части совершения подсудимым действий, направленных на угрозу убийством, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять им, поскольку при наличии взаимных материальных претензий и неприязни, оснований для оговора потерпевшими подсудимого ФИО1 судом не установлено ввиду того, что агрессивное поведение ФИО1, демонстрация им оружия, а именно, топора и ножа в одной руке и пневматического пистолета в другой, дуло которого при этом было направлено в сторону комбайна, направление дула пистолета непосредственно в З.Ю.В., замахивание топором, высказывания ФИО1: «Убью!», позволяли З.Ю.В. и Д.Е.Ю. воспринять угрозу убийством в свой адрес реально.

Оценивая показания свидетелей: И.М.В., П.А.П., В.А.В., Б.В.Д., С.Л.Л. и Х.Ю.В. и положив их в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объективности и достоверности названных показаний, поскольку эти показания логичны, последовательны, убедительны, не содержат противоречий, а дополняют друг друга, в связи с чем, у суда отсутствовали основания поставить их под сомнение. 

Судом первой инстанции были проанализированы упомянутые показания и сделан правомерный вывод о том, что получены таковые в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно - процессуального закона.

При этом, вопреки доводам защиты, мировой судья обоснованно признал надуманными показания П.Н.А., П.А.Г., Б.С.С., Б.В.Д. и К.А.Н. в части принадлежности комбайна ФИО1, так как данный факт документально не подтвержден. 

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона дал оценку показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления по тем основаниям, что действия ФИО1 были направлены на защиту своей собственности от посягательства потерпевших З.Ю.В. и Д.Е.Ю., не применив норму, предусмотренную ст. 37 УК РФ, о необходимой обороне, исключающей преступность деяния, а также показаниям свидетелей: К.А.Е., ФИО1 и Б.В.Н. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО1, отрицающего свою причастность к угрозе убийством, избраны осужденным как способ защиты от предъявленного обвинения, в целях уклонения от уголовной ответственности, обоснованно не приняв во внимание показания свидетеля К.А.Е. – сожительницы подсудимого, и К.А.Н. – брата подсудимого, имеющих заинтересованность в исходе дела и желающих помочь подсудимому, и правильно указав, что свидетель Б.В.Н. не видел всех обстоятельств произошедшего, в том числе орудий преступления, находился за рулем и видел происходящее через зеркало автомобиля.

Кроме того, показания свидетелей: К.А.Е. в части того, что ФИО1 никогда не будет угрожать, и Б.В.Н. в части того, что поведение ФИО1 угрожающим не было, опровергаются показаниями свидетелей Х.Ю.В. и С.Л.Л., которые подтвердили наличие у ФИО1 агрессивного, возбужденного состояния, а также показаниями свидетеля Б.В.Д., который указал, что видел, как ФИО1 размахивал пистолетом. 

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 были направлены на защиту своей собственности - комбайна Нива СК 5 зеленого цвета от посягательства потерпевших З.Ю.В. и Д.Е.Ю., которые хотели его угнать, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей по причине отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих преступность, либо незаконность действий потерпевших, а также доказательств принадлежности указанного комбайна с номером рамы (номер обезличен) подсудимому, поскольку ни один из представленных паспортов и свидетельств о регистрации самоходной машины, не содержит данные номера рамы, позволяющих идентифицировать данную технику. Наличие материальных споров между сторонами имелось. В связи с чем, довод ФИО1 о принадлежности ему указанного комбайна, суд апелляционной инстанции также находит недоказанным, и, в связи с изложенным, применение положений ст. 37 УК РФ суд находит в данном случае невозможным. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, приходит к выводу, что, вопреки доводам адвоката Целибеева А.В., факт причинения телесных повреждений З.Ю.В. ФИО1 остался недоказанным, объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится, в связи с чем, с учетом показаний свидетелей Б.С.С., Х.Ю.В. и И.М.В., показавших, что телесных повреждений у ФИО1 не видели, какой-либо вред ФИО1 не причинялся, жалоб не было, данный довод судом отвергается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного ФИО1 в части отрицания причастности к совершению в отношении потерпевших З.Ю.В. и Д.Е.Ю. угрозы убийством, кроме показаний потерпевших и названных свидетелей, опровергаются совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств обвинения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом мирового судьи, поскольку представленные в приговоре доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, независимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, в связи с чем, вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основе совокупности доказательств о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, и совокупностью всех установленных судом первой инстанции обстоятельств содеянного.

Все собранные по делу доказательства в совокупности судом апелляционной инстанции признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку также не усматривает оснований для признания доказательств недопустимыми, обоснованность которых сомнений не вызывает. Оценивая указанные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку сам факт наличия пистолета в руке ФИО1, агрессивного поведения последнего, сопровождавшегося высказываниями угроз: «Убью!», подкрепляющимися активными действиями, позволяли потерпевшим воспринять угрозу убийством в свой адрес реально. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а юридическую квалификацию его действий по преступлению по ч.1 ст. 119 УК РФ – верной, оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о несостоятельности доводов осужденного и защиты в части непричастности ФИО1 к высказыванию в отношении З.Ю.В. и Д.Е.Ю. угрозы убийством и как следствие доводы защиты об оправдании ФИО1 за отсутствием в его деяниях состава преступления.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденного, который ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны возраст осужденного и его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. 

Таким образом, по приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы адвоката Целибеева А.В. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Д.Е.Ю. рассмотрен в соответствии с требованиями закона, и с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, обоснованно определен размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

Заявленный гражданский иск потерпевшего З.Ю.В. также рассмотрен в соответствии с требованиями закона, и с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, обоснованно определен размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей, и размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

С взысканием с осужденного данных сумм суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания данных сумм в приговоре мотивирован, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения приговора в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, части 1 пункта 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Целибеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: