Дело № 2-975/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Носовой И.А.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарш ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании стоимости ущерба в связи с некачественно оказанной услугой, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании стоимости ущерба в связи с некачественно оказанной услугой, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6, истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN ..., ... года выпуска, регистрационный знак .... 20 сентября истец обратился в автомастерскую «А» по поводу нестабильной работы двигателя, быстрого разряжения аккумулятора, и плохо закрепленной обшивки двери. Между истцом и ООО «А» был заключен заказ-наряд на работы по ремонту автомобиля, и в том числе на замену двигателя. Печать организации на заказ-наряде стоит ИП ФИО8, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, однако в настоящее время прекратила действие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск предъявлен к физическому лицу. Стоимость работ с учетом материалов составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел двигатель и передал его в мастерскую для установки на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был получен из ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ на парковке во дворе ... в ... произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит. В результате чего истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля в размере ... рублей, и стоимости двигателя в размере ... рублей. Согласно постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорания автомобиля послужила разгерметизация топливной системы автомобиля, и как следствие подтекание топлива на раскаленные узлы и механизмы автомобиля и его воспламенение. По мнению старшего дознавателя ОНД по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО нарушение целостности топливной системы автомобиля могло возникнуть по нескольким причинам: в результате эксплуатации автомобиля при низкой температуре на улице или от вибрации в ходе эксплуатации автомобиля в месте не видимом для водителя. Для установления причины возгорания автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Т», согласно заключению которого причиной возгорания автомобиля послужила разгерметизация топливной системы после проведенного ремонта (замены двигателя на контрактный) на СТО. Исходя из чего, истец считает, что причиной неисправности автомобиля послужила некачественно оказанная услуга по проведению ремонтных работ по замене двигателя ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... рублей, стоимость двигателя в размере ... рублей, стоимость расходов на ремонт автомобиля в размере ... рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, а также штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ее регистрации, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортера-ми, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан вы-полнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права в виде возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с нестабильной работой двигателя, быстрого разряжения аккумулятора, и плохо закрепленной обшивки двери обратился в автомастерскую ООО «А», где был заключен заказ-наряд на работы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомастерская взяла на себя обязательства по ремонту автомобиля, а именно замене двигателя, снятие, установка МКПП, крепеж обшивок дверей. Стоимость работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ определена в ... рублей, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был приобретен двигатель, бывший в употреблении, а именно 

<

данные изъяты>, стоимостью ... рублей, который был передан в автомастерскую ООО «А» для замены на его автомобиле. В срок, указанный в заказ-наряде автомобиль из ремонта был получен истцом.

На подписи исполнителя в заказ наряде ... от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать Индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2, в центре печати указано наименование А, ИНН ... 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут во дворе ... загорелся автомобиль ФИО7, который в результате пожара сгорел.

Постановлением дознавателя ОНД по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи отсутствием события преступления.

В указанном постановлении в описательной части указано, что «На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ-4 происходило горение внутри моторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... ... на площади 2 км. Пожар ликвидирован пожарными подразделения ПСЧ-4 в 11-40 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением воды. Жертв и пострадавших в результате происшедшего события нет. Материальный ущерб не заявлен» (л.д. 16).

В выводах данного постановления указано следующее: «Возникновение пожара из-за умышленного инициирования горения сторонними лицами маловероятно, в момент пожара ФИО9 находился в автомобиле. Электротехническая причина возгорания маловероятна, в результате проведенного осмотра места пожара совместно со специалистами СЭУ ФПС «ИПЛ по Новосибирской области» ФИО4, аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара является нарушение целостности топливной системы автомобиля 

<

данные изъяты> вероятно возникшее, как в результате эксплуатации автомобиля при низкой температуре на улице, так и от вибрации в ходе эксплуатации автомобиля, в месте визуально не видимом водителю. Наиболее точно определить не представилось возможным, ввиду нивелирования огнем резинотехнических составляющих топливной системы. В результате разгерметизации топливной системы автомобиля 

<

данные изъяты> произошло подтекание топлива на раскаленные узлы и механизмы автомобиля, в результате чего произошло воспламенение вытекающего топлива» (л.д. 17).

До предъявления иска в суд истец обратился в ООО «Т» для дачи заключения по вопросу причины возгорания автомобиля и определение является ли возгорание автомобиля следствием его неправильной эксплуатации или производственным дефектом, или иными действиями. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ..., в ходе осмотра установлено, что максимальные термические повреждения сосредоточены в верхней правой части моторного отсека, о чем свидетельствуют цвета побежалости на кузове автомобиля и выгорание пластмассовых элементов моторного отсека (л.д. 24). Из выводов данного заключения следует, что очаг пожара автомобиля 

<

данные изъяты> VIN ..., находился в подкапотном автомобиля, с правой стороны в районе расположения топливных шлангов. В следствие разгерметизации топливных шлангов и образования течи топлива на разогретый в нижней части, установленный выпускной коллектор, произошло возгорание топлива в дальнейшим распространением горения в моторном отсеке. До момента возникновения пожара на исследуемом автомобиле проводились ремонтные работы, связанные с заменой двигателя на контрактный. При выполнении ремонтных работ по замене ДВС в моторном отсеке производились отключение/подключение топливных шлангов, что позволяет сделать вывод о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие иных действий – оказании услуг на СТО при замене двигателя (л.д. 32).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, следует, что автомобиль был приобретен ФИО7 в сентябре 2015 года в нерабочем состоянии у ФИО6, после покупки автомобиль свидетелем был загнан на СТО для произведения ремонта, после ремонта автомобиль забирал также свидетель, сначала осмотрев его, а потом пригнал назад поскольку была течь, которую на СТО исправили, и ФИО7 забрал автомобиль, после чего через день стало известно о пожаре. После пожара ФИО5 брал копию заказ-наряда у ответчика, поскольку его оригинал сгорел в автомобиле. Также когда им предъявляли претензию, на СТО сказали, что делайте экспертизу, и если их вина будет установлена, то они все сделают бесплатно. 

ФИО8 не была лишена возможности представить суду доказательства, опровергающие результаты экспертизы относительно качества произведенных ими работ при замене двигателя, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен и доказан факт причинения истцу действиями ответчика ущерба, возникшего в результате некачественно оказанной услуги по замене двигателя автомобиля, в результате чего были нарушены права истца, как потребителя по договору оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Феде-рации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле в качестве убытков истцом заявлены суммы, потраченные им на покупку автомобиля в размере ... рублей, на покупку двигателя в размере ... рублей, расходов на проведение ремонта автомобиля ... рублей. Расходы истца на указанные суммы подтверждаются договором купли-продажи автомобиля (л.д. 10), договора купли-продажи номерного бывшего в употреблении агрегата (л.д. 14), заказ-нарядом на работы ... (л.д. 12).

Суд, полагает, заявленные истцом суммы в качестве убытков, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств, опровергающих причинение истцу убытков в ином размере, либо по независящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

В связи с обнаруженными недостатками оказания услуги, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возмещении причиненных истцу убытков в виде потраченных им денежных средств на покупку автомобиля в размере ... рублей, на покупку двигателя в размере ... рублей, расходов на проведение ремонта автомобиля ... рублей, а также расходов на производство пожарно-технической экспертизы (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, им-портера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере ...

Учитывая положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

С учетом того что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гарш ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании стоимости ущерба в связи с некачественно оказанной услугой – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу Гарш ФИО1 ущерб в размере стоимости автомобиля ... рублей, стоимости двигателя ... рублей, в размере стоимости расходов на ремонт автомобиля ... рублей, расходы на производство пожарно-технической экспертизы в размере ... рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ