УИД 19RS0001-02-2019-002597-23 Дело № 2-2826/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

с участием представителя материального истца адвоката Колобаева Д.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, в лице председателя ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» обратился ФИО1 с просьбой о выступлении в его защиту как потребителя банковской услуги и обращении в суд с заявлением. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ председателем просьба потребителя удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на сумму 561 298 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредита истец был включен в программу страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», стоимость услуги составила 94 298 руб., состоящая из вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 18 859 руб., возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 75 438,40 руб. При этом п. 5.7. договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и страховщиком, предусмотрено, что в период действия договора застрахованное лицо вправе отказаться от такого страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от страхования, которое было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик страховую премию не вернул. Просили взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 плату за включение в число участников программы страхования за неиспользованный период в размере 77 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф. 

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» председатель ФИО2, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, для участия в деле направил своего представителя. 

Представитель материального истца адвокат Колобаев Д.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что возможность отказа от участия в программе коллективного страхования определена п. 5.7. договора коллективного страхования, в связи с чем истец имеет право в любое время отказаться от страхования и требовать возврата страховой премии пропорционально пользования услугой. Полгал, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что при заключении кредитного договора, заемщик самостоятельно изъявил желание быть застрахованным по договору коллективного страхования, написав соответствующее заявление. Банк лишь только оказал услугу по подключению к программе страхования. В кредитном договоре не содержится обязательное условие о необходимости заключения договора коллективного страхования при получении кредита. Положения п. 6.2. Условий не регулируют правоотношения между Страхователем и Страховщиком. Заявление истца об исключении его из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования по основаниям п. 1 ст. 958 ГК РФ. Истцом пропущен пятидневный срок на отказ от участия в программе страхования. Указал, что штраф по своей природе является неустойкой, в связи с чем просил снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Полгала, что плата за оказание услуги по подключению истца к программе страхования, возврату не подлежит. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя материального истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 561 298 руб. сроком на 60 месяцев, под 13,5 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 написал в Банк заявление, в котором просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования истца по Программе страхования за весь срок страхования составила 94 298 руб., из которых вознаграждение Банка 18 859,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 75 438,40 руб.

При этом из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ именно в размере 94 298 руб. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между страхователем - Банком и страховщиком - ООО «СК «ВТБ-Страхование», предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Из п.5.7 договора следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участков Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

С учетом изложенного суд отклоняет довод представителя Банка о том, что в данном случае не согласовано условие о возврате суммы страховой премии, а также отмечает, что при указанных обстоятельствах срок на обращение истца с заявлением об отказе от страхования не пропущен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка заявление об исключении его из числа участников Договора коллективного страхования и возврате ему страховой премии пропорционально не истекшему периоду. Данное заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления. 

Страховая премия ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм материального права, а также с учетом того, что условия договора коллективного страхования предусматривают возврат страховой премии, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что имеются правовые основания для взыскания с Банка суммы страховой премии пропорционально времени пользования Программой страхования в размере 77 350 руб. за вычетом суммы, пропорциональной времени действия начавшегося договора страхования, исходя из следующего расчета: 

94 298 руб. / 1825 дней (срок страхования) х 1 497 дней (неиспользованный период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 77 350 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие осуществить снижение штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, доказательства наличия оснований для подобного снижения в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

С учетом размера подлежащих возврату денежных средств, с ответчика в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 19 587,50 руб. каждому, исходя из следующего расчета: (77 350 + 1 000) * 50 % / 2 = 19 587,50).

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 520,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 плату за включение в число участников программы страхования в размере 77 350 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 19 587 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 19 587 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 мая 2019 года. 

Судья Ж.Я. Наумова