05RS0031-01-2025-004189-70

Дело № 2-6136/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об обязании произвести перерасчет задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным начисление ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2025г. на сумму 3 003 069 руб. 38 коп. и обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" произвести корректировку начисленного объема газа по показаниям узла учета газа.

В обоснование иска указывается, что между ФИО1 ФИО12 (далее – истец) и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – ответчик) заключен договор поставки газа № от 16.10.2024г. согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязалась поставлять на теплицу ФИО1 ФИО13 природный газ в объемах предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа.

Ответчиком произведено начисление объема газа за период с 01 января 2025г. по 31 марта 2025г. по мощности газопотребляющего оборудования всего на 3 003 069 руб. 38 коп. Начисление объема газа за спорный период ответчиком произведено по мощности газопотребляющего оборудования в связи с истечением срока поверки узла учета газа (далее – УУГ). Однако истец заблаговременно 29.05.2024г. и 24.07.2024г. обратился в адрес поставщика газа с заявкой о снятии УУГ и пломб поставщика для проведения своевременной поверки УУГ.

Письмами от 27.03.25г., 27.03.25г., 13.05.25г. и 14.05.25г. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сообщило о необходимости предоставить доступ на объект газопотребления «29.04.25», «30.05.25», «14.05.25» и «15.05.25г». Заместителем гендиректора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 10.01.2025г. согласован демонтаж УУГ истца, о чем дано поручение ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и начальнику ТУ 

<

адрес> ФИО4. Однако по состоянию на 22.05.2025г. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не исполнило принятые на себя договорные обязательства в части демонтажа УУГ. Считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» действуя недобросовестно, допустило нарушение условий договора, что в свою очередь послужило причиной необоснованного начисления задолженности.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 07.10.2025г. по делу № суд признал незаконным начисление объема газа по мощности газопотребляющего оборудования в размере 2 042 051 руб. 88 коп. за период с 01.11.2024г. по 31.12.2024г. Этим же решением дана оценка заключению эксперта относительно работы электронного корректора. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.09.2024г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности за период с 01.01.23г. по 30.04.2024г. Апелляционным определением Верховного суда РД от 13.11.2025г. решение суда от 03.09.24г. оставлено в силе.

Просит суд: обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» снять с тепличного хозяйства ФИО1 незаконно начисленную задолженность за периоды 31.01.2025 на сумму 1 030 194 руб. 26 коп., 28.02.2025 на сумму 935 663 руб. 93 коп. и 31.03.2025 на сумму 1 037 211 руб. 19 коп. Всего 3 003 069 руб. 38 коп.; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести корректировку начисленного объема газа на тепличное хозяйство ФИО1 по показаниям узла учета газа за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 гг.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО5 просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 ФИО14 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен договор поставки газа № от 16.10.2024г., согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязалось поставлять на объект тепличное хозяйство ФИО2 (

<

адрес>, местность Хумсар) природный газ в объемах, предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа.

Оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа.

Из представленного ответчиком в суд заключения эксперта от 26.08.25г. следует, что Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № назначена судебная комплексная экспертиза электронного корректора BKG 3T 302371 проведение которой поручено заводу изготовителю Теплоком ООО «ИВТрейд» г.Санкт-Петербург.

По результатам исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы: Прибор поступил опломбированный пломбами, принадлежащими ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР АЛАНИЯ» г.Владикавказ; Признаков намеренного нарушения мастичной пломбы извне не обнаружено; вычислитель количества газа ВКГ-3Т 302371 признан исправным и соответствующим заявленным метрологическим характеристикам; наклейка, предотвращающая доступ к кнопке разрешения калибровки, частично отклеена, открывая возможность нажатия данной кнопки и получения доступа к изменению калибровочных настроек без повреждения защитной наклейки; в имеющихся в вычислителе количества газа ВКГ-3Т 302371 архивах записей о нештатных ситуациях, регистрируемых при воздействии магнитного поля, не содержится; Изменений конструкций и наличие дополнительных элементов, не предусмотренных заводом изготовителем, в вычислителе количества газа ВКГ-3Т 302371 не обнаружено; Установить какой объем газа был учтен представленным на исследование вычислителем количества газа ВКГ-3Т 302371 за период с 29.03.2024г. по 15.05.2025г. согласно имеющимся архивным данным невозможно; в ходе диагностики ВКГ-3Т 302371 признаков неисправности или сбоев в работе прибора не обнаружено); Установить наличие/отсутствие нештатных ситуаций за период с 29.03.2024г. по 15.05.2025г. не представляется возможным; расхождение показаний прибора учета газа без непосредственного вмешательства в их работу возможно из-за воздействия на приборы учета сторонних факторов.

Из представленного в материалы дела представителем истца решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 07.10.2025г. по делу №, следует, что судом дана оценка заключению эксперта от 26.08.25г. проведенному по делу, в том числе учтено мнение эксперта о том, что признаков вмешательства в работу электронного корректора не обнаружено.

Так же истцом в материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.09.2024г. по делу № которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности за период с 01.01.23г. по 30.04.2024г. Так же представлены доказательства рассмотрения в Верховном суде Республики Дагестан апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.09.2024г. по делу № с учетом заключения экспертизы по делу № (13.11.2025г. по делу № решение оставлено без изменения).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.2 Договора поставки предусмотрены объемы газа на спорный период в размере 20,7 тыс. м3 в месяц, на период с января по март 2025г.

Однако из акта сверки расчетов видно, что ответчиком произведены следующие начисления объема газа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 030 194 руб. 26 коп., 28.02.2025г. на сумму 935 663 руб. 93 коп. и 31.03.2025г. на сумму 1 037 211 руб. 19 коп. Всего 3 003 069 руб. 38 коп.

В обоснование начисления указанной задолженности ответчиком в материалы дела представлены акт проверки узла учета газа от 29.03.2024г., из которого следует, что пломбы на узле учета газа не нарушены, на видимом участке газопровода врезок и утечек газа не обнаружено.

Из указанного акта не усматривается, что он составлен с участием потребителя или его законного представителя, в акте имеется отметка «представитель потребителя при проверке присутствовал, с содержанием акта ознакомлен, экземпляр акта получил, от подписи в акте отказался в присутствии вышеуказанных лиц», однако ответчиком не представлены сведения о лице, которое указано как «представитель потребителя», не установлены полномочия указанного лица, не представлены фото/видеозаписи ознакомления лица с актом проверки. Кроме того, не представлены фото и видеозаписи о ходе проведенной проверки.

Так же ответчиком представлен акт проверки узла измерения расхода газа от 13.06.2024г. из которого следует, что «на момент проведения проверки потребления газа нет, не удалось скачать архивные данные с корректора ВКГ-3Т № по причине – устройство не отвечает на запросы, истек срок поверки преобразователя температуры № заводской №.

Свидетельством о поверке от 05.08.2025г. установлено, что преобразователь температуры исправен и годен к эксплуатации.

Указанный акт так же составлен в одностороннем порядке, указано о составлении акта в присутствии сына ФИО10, в графе с актом ознакомлен, указано «отказ», нет сведений об ознакомлении представителя потребителя с актом, нет сведений о его вручении представителю или о направлении акта по почтовой связи. Не представлены фото и видеозапись ознакомления представителя потребителя с актом.

Также в материалы дела представлено заключение «По обследованию счетчика газа на объекте тепличное хозяйство ФИО2» из которого следует, что: Истек срок госповерки преобразователя температуры № №.07.2023г.; Пломбы поверителя и поставщика не нарушены; Показания корректора на момент проверки составляют 46 746 м3, показания по базе АИС Регионгаз на 31.05.2024г. составляют 27 456 м3. Разница составляет 19 290 м3. Не удалось скачать архивные данные. Расчет газа будет определяться по мощности ГПО в количестве 89 280м3 с 01.06.2024г. по 30.06.2024г.

Указаны выводы: необходимо произвести демонтаж УИРГ для очередной поверки и ремонта преобразователя давления. Расчет объема газа будет определяться по мощности ГПО в количестве 89 280 м3. Имеются подписи от 05.07.24г. по 29.07.2024г.

Так же представлено «Согласование на демонтаж средств измерений» от 10.01.2025г. №-МА в связи с поступившим обращением потребителя «тепличное хозяйство ФИО2 

<

адрес>» с указанием «по окончании проведенных работ, прошу предоставить материалы в отдел метрологии в соответствии с действующим регламентом от 25.01.2024г. № (акты демонтажа-монтажа, свидетельство о поверке, акт проверки УУГ, акт опломбировки УУГ и д.р.) для занесения в базу данных АИС «Регионгаз». Однако сведений исполнения указанного Согласования исполнительным директором ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО6 и начальником ТУ 

<

адрес> ФИО7 в сроки в соответствии с регламентом от 25.01.2024г. № и сам Регламент ответчиком в материалы дела не представлен. Так же не представлено доказательство ознакомления потребителя с указанным Согласованием или направления его потребителю по почтовой или электронной связи.

Истцом в материалы дела так же представлены заявления от 29.05.24г. о направлении представителя для проведения инвентаризации УУГ в соответствии с п. 4.10 Договора поставки газа, повторное заявление от 24.07.2024г. о направлении представителя для снятия узла учета газа.

Истцом представлены Уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 27.03.2025г. о предоставлении доступа 30.05.2025г., от 13.05.2025г. о предоставлении доступа 14.05.2025г. и от 14.05.2025г. о предоставлении доступа 15.05.2025г.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что представители ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в указанные им сроки, для проведения проверки не явились.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», доказательств направления своих представителей, в указанные в Уведомлениях сроки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела не предоставило.

Таким образом, односторонний акт не может служить доказательством проведения проверки и наличия нарушений в отсутствии потребителя или незаинтересованного лица.

Из представленных истцом свидетельств о госповерки следует, что счетчик газа, установленный на объекте истца – «теплица», в исправном состоянии, срок поверки за спорный период действителен, в актах выполненных работ нет сведений о неисправностях узла учета газа.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Исследовав заключение эксперта от 26.08.2025г. по делу №, суд находит, что из ответов эксперта на поставленные вопросы, не следует что электронный корректор ВКГ-3Т № в неисправном состоянии, а со стороны потребителя имелись факты вмешательства в электронный корректор.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела акты проверок, суд приходит к следующему:

Из указанных актов следует, что они составлены работниками Общества в отсутствие уполномоченного представителя истца и не содержит подписи последнего, как участника проверки. Отсутствуют сведения о вручении копии акта потребителю. При этом, Общество не представило доказательства того, что потребитель уведомлялся о предстоящей 29.03.24г. и 13.06.24г. проверке. Акты проверок, подписанные в одностороннем порядке исключительно со стороны поставщика газа (ответчика), не подписанные незаинтересованными (третьими) лицами, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства несоответствия узла учета газа требованиям нормативно-технической документации, при отсутствии извещения потребителя о проверке и отсутствие при проверке его уполномоченного представителя. Указанный правовой вывод соответствует правовому подходу, изложенным в постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-1276/2021.

Обязанность поставщика известить потребителя о предстоящей проверке узла учета газа, подтверждаются решениями арбитражных судов по делам № А15-5783/17, А61-2175/19 и А20-3882/18 и апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые оставлены в силе вышестоящими судами.

Кроме того, при наличии заявок потребителя от 29.05.24г. и 24.07.24г. о направлении представителя для снятия УУГ для проведения поверки и отсутствии должной реакции поставщика газа в течение года после получения заявок, суд расценивает как злоупотребление ответчиком, как единственным поставщиком газа на территории Республики Дагестан своими правами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.11 (абзац 3) Договора поставки газа, при проведении проверки узла учета газа, Поставщик вправе провести проверку работоспособности средств измерений из состава узла учета газа Покупателя с применением эталонных средств измерений. В случае несогласия одной из сторон по оценке состояния средств измерения, указанное средство измерения комисионно изымается из эксплуатации, для чего упаковывается, пломбируется и передается владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт.

Поставщик газа при проведении проверок 29.03.24г., 12.06.24г. не воспользовался своим правом снять узел учета газа для проведения его экспертизы, что суд расценивает как уклонение поставщика газа от исполнения условий договора и отказ от своих прав, предусмотренных договором.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что при изъятии электронного корректора, он не был упакован и опломбирован в соответствии с п. 4.11 Договора. А от ответчика не поступили доказательства направления ФИО8 и ФИО5 для снятия и изъятия электронного корректора.

Суд приходит к выводу о том что, сумма начисленной ответчиком задолженности за газ должна быть пересмотрена согласно показаниям прибора учета газа.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу истца ФИО1 ФИО15 следует взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" снять с тепличного хозяйства ФИО1 ФИО17 незаконно начисленную задолженность за периоды 31.01.2025 на сумму 1 030 194 руб. 26 коп., 28.02.2025г. на сумму 935 663 руб. 93 коп. и 31.03.2025г. на сумму 1 037 211 руб. 19 коп. Всего 3 003 069 руб. 38 коп.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" произвести корректировку начисленного объема газа на тепличное хозяйство ФИО1 по показаниям узла учета газа за период с 01.01.2025 по 31.03.2025.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>