Дело №1-57/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павлова Ю.Н. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Решетниковой Н.Ю., 

защитников в лице адвокатов Пожидаевой Е.А., Тахматзиду О.В., Рытвина К.А., 

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ча, 

<

 данные изъяты > ранее судимого 20.02.2009 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет девять месяцев, условно-досрочно освобожденного 

<

 дд.мм.гггг > на один год 11 месяцев 14 дней, содержащегося под стражей с 

<

 дд.мм.гггг >,

и

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

19.10.2016 года около 04 часов ФИО5 и ФИО1, находясь возле 

<

 адрес >, увидев ранее незнакомого ФИО, с корыстной целью противоправного обогащения вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью завладения имуществом ФИО6. 

Реализуя задуманное, ФИО5 приблизился к ранее незнакомому им ФИО, а ФИО1, действовавший совместно и по предварительному сговору с ФИО5, находился в непосредственной близости возле 

<

 адрес > большевиков с целью оказания помощи соучастнику преступления, в случае оказания потерпевшим сопротивления по пресечению их преступных действий.

Подойдя к ФИО, ФИО5 достал из кармана одежды нож, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил его в область живота ФИО6, потребовав передать ему ценное имущество.

ФИО, испугавшись угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняв её реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из карманов своей одежды сотовый телефон «Micromax» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась флэш - карта «MicroSD» размером на 1 Gb стоимостью 50 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 300 рублей и денежные средства в сумме 2 600 рублей.

После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО5, согласно отведенной роли, подошел к ФИО и выхватил из рук потерпевшего вышеуказанное имущество и стал удерживать его при себе.

После этого ФИО5 и ФИО1, обратив чужое имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал и пояснил суду, что 19.10.2016 года в ночное время он катался с ФИО1 и водителем ФИО3 на автомобиле «Рено Логан». Вскоре они остановились у киоска, он вышел из автомашины и пошел за сигаретами. Возле павильона он встретил незнакомого ФИО, который попросил помочь сдать в ломбард сотовый телефон с целью продажи. После этого он (ФИО5) ушёл в автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. К автомашине подошёл ФИО и через форточку окна передал ему свой сотовый телефон. Он сказал последнему, чтобы он следовал за ними. После этого они с ФИО1 и ФИО3 поехали в ломбард на 

<

 адрес >. Но в ломбарде телефон в залог не приняли. Ранее незнакомого ФИО они нигде не нашли. Он решил оставить телефон себе. На следующий день он от жены узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. Он взял телефон и пошёл в ОП 

<

 № >, где добровольно его выдал. Ножом он ФИО не угрожал, в ломбард он ходил один, ФИО1 вообще не выходил из автомобиля. Считает, что потерпевший ФИО в ходе предварительного следствия, а водитель ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде его с ФИО1 оговорили.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО5 пояснял (л.д. 152-156), что 19.10.2016 года он в ночное время катался на автомобиле «Рено Логан» под управлением ФИО3, совместно с ФИО1, который сидел на заднем сиденье. Ночью они остановились у киоска, расположенного по 

<

 адрес >, где к окну пассажирского переднего места, где он сидел, подошел неизвестный и попросил помочь сдать сотовый телефон красного цвета. После чего он взял телефон и пошел в ломбард, неизвестный пошел следом. ФИО3 и Г. остались в автомобиле. После этого он зашел в ломбард, где у него не приняли телефон, так как был поврежден экран. Он вышел из ломбарда, но неизвестного уже не было. Тогда они поехали по домам, телефон он оставил себе.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, заявив, что согласен со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия. От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял (л.д. 235, 236), что примерно с 12.10.2016 года он по договору аренды арендовал автомобиль «Рено Логан», регистрационный номер 

<

 № > регион, у ФИО4, принадлежащего последнему. Он арендовал автомашину с целью работы в такси.

18.10.2016 года, в дневное время, около 14 часов, во дворе своего дома он встретился со своим приятелем ФИО3, проживающим по 

<

 адрес >, которому он предложил вместе употребить спиртное и посидеть в арендуемом им автомобиле. Он согласился, но употреблять спиртное не стал.

Вечером этого же дня, когда он с ФИО3 находился в автомобиле, они встретили знакомого ФИО5, проживающего по 

<

 адрес >, которому он предложил посидеть с ними и употребить спиртное. (имя ФИО5) согласился, после этого он сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО5 - на переднее пассажирское. После чего вместе они стали употреблять спиртное с ФИО5, и он предложил покататься по району «Эльмаш». Под управлением ФИО3, на арендуемом им автомобиле, они начали кататься по различным 

<

 адрес >.

19.10.2016 около 01 часа они остановились на обочине по 

<

 адрес >, напротив магазина «585 золото», по направлению в сторону 

<

 адрес >, возле круглосуточного киоска, с целью приобретения в нем спиртного. Из машины никто не выходил, они продолжали сидеть на своих местах. Через какое-то время к автомобилю подошел молодой человек, и открыл переднюю пассажирскую дверь, как «к себе в автомобиль». Так как он (ФИО1) был в состоянии алкогольного опьянения и дремал, он не придал этому значения. Описать молодого человека не может, так как видел его силуэт. Данный молодой человек разговаривал с (имя ФИО5), но о чем именно, он не знает, так как не слышал. В какой - то момент неизвестный молодой человек передал что-то (имя ФИО5), но что именно, он не знает. После чего дверь закрылась и они поехали. Куда делся молодой человек, он не знает, думает, что остался на месте. Они поехали прямо в сторону 

<

 адрес >, чтобы просто покататься. 

<

 адрес > Космонавтов (имя ФИО5) попросил автомобиль остановиться. После чего (имя ФИО5) попросил его сходить в ломбард, при этом дал ему сотовый телефон. Чей был телефон, он не знает. ФИО5 попросил его, потому что у него был с собой паспорт. Он (ФИО1) согласился, сходил в ломбард, в какой именно, он не помнит. Там ему сказали, что данный телефон ничего не стоит, и они не стали его покупать. С телефоном он вернулся обратно, и отдал его ФИО5, сказав, что данный телефон в залог не взяли. После того, как он вернул телефон (имя ФИО5), они поехали по домам. Телефон остался у ФИО5. 

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего и свидетелей, суд считает вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора. 

Так, потерпевший ФИО сообщил суду, что 19.10.2016 года около 4-х часов он шёл к киоску, расположенному по 

<

 адрес >1. Он хотел положить деньги на сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Но он передумал это делать, решил продать свой сотовый телефон, так как увидел автомобиль марки «Рено» недалеко от киоска. В автомашине сидели трое человек, один из них - ранее незнакомый ФИО5 Он подошел к павильону, в это время к нему возле киоска подошел ФИО5. Он последнего спросил, нужен ли ему телефон, пояснив, что может его продать ФИО5. Последний взял его телефон в руку, сказав: «Иди за нами!» После этого ФИО5 сел в автомобиль и машина уехала. Он немного постоял, после чего пошёл на 

<

 адрес > и стал искать уехавший автомобиль, так как запомнил его номер. Пройдя по улицам, он автомашину с ФИО5 нигде не увидел. Он рассердился и обратился с заявлением в полицию, пояснив, что на него напали с ножом двое неизвестных и похитили сотовый телефон и деньги в размере 2 600 рублей. Денежные средства находились в корпусе похищенного ФИО5 телефона, закрытые под крышкой. Когда ФИО5 забирал у него телефон возле киоска, он никого рядом не видел. Сотовый телефон ему возвращён, иска по делу он заявлять не желает, претензий к подсудимым не имеет. Он утверждает, что в ходе предварительного следствия оговорил ФИО5 и ФИО1, так как был расстроен произошедшими с ним событиями.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО пояснял (л.д. 109-112), что 19.10.2016 года в ночное время, после игровых автоматов, он направился к киоску, расположенному по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, где к нему навстречу из припаркованного автомобиля на дороге, в его сторону направился неизвестный, который перегородил ему дорогу. В это время он увидел, что на заднем сидении автомобиля находится второй неизвестный, на водителя он внимание не обратил. Неизвестный, который перегородил ему дорогу, остановил его и приставил ему в область живота какой - то предмет и сказал, чтобы он достал все ценное. В этот момент он подумал, что надо достать все ценное, чтобы избежать насилия. Затем он начал доставать деньги и сотовый телефон, посмотрел вниз, и увидел, что неизвестный приставил ему в область живота нож, длиной клинка около 8-10 см. Когда он увидел нож, то испугался еще сильнее. Угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь. Внезапно рядом оказался второй неизвестный, который ничего не говоря, выхватил из рук деньги и сотовый телефон, направился к вышеуказанному автомобилю и сел на заднее сидение. Первый неизвестный пошел за вторым следом и сел на переднее пассажирское. После чего они уехали на автомобиле в сторону 

<

 адрес >, он запомнил номер автомобиля «Рено-Логан» - 

<

 № >. За все это время водитель из автомобиля не выходил. У него похитили сотовый телефон «Micromax» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась флэш - карта «MicroSD» размером на 1 Gb, стоимостью 50 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 300 рублей и денежные средства в сумме 2600 рублей

Приметы первого неизвестного: возраст около 30-35 лет, рост около 185-190 см, славянской внешности, среднего телосложения, был одет в белую шапку, пуховик темного цвета.

Второй неизвестный: возраст около 25-30 лет, рост около 160-165 см, славянской внешности, плотного телосложения, волосы темные короткие с залысиной на лбу. Был одет в черную куртку, темные джинсы.

Свидетель ФИО4 показал, что в конце 2015 года он приобрёл автомобиль «Рено Логан» синего цвета регистрационный номер 

<

 № >. После его приобретения он в сети интернет выложил объявление о сдаче вышеуказанного автомобиля в аренду. В начале октября 2016 года ему позвонил ранее незнакомый ФИО1 и 12.10.2016 года они с последним встретились и заключили договор аренды автомобиля с 12.10.2016 года по 19.10.2016 года с арендной платой 6000 рублей. После подписания всех документов ФИО1 на арендованном им автомобиле уехал. 19.10.2016 года утром ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет продлить срок аренды его автомобиля. Он согласился, но конкретное время встречи они не обговорили. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, попросили приехать в ОП 

<

 № > и пока не звонить ФИО1. Там ему стало известно, что на принадлежащем ему автомобиле совершено тяжкое преступление. Позднее ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль «Рено Логан» был осмотрен. В ходе осмотра был изъят непринадлежащий ему нож и флэшка с видеорегистратора. Все остальные имеющиеся в автомашине вещи ФИО1 он передал последнему через своих знакомых. После проведённого осмотра автомобиль был передан ему (ФИО4).

Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и сообщил суду, что 19.10.2016 года в ночное время он был за рулём автомобиля «Рено Логан» регистрационный номер 

<

 № >, арендованного его знакомым ФИО1. Они катались втроём в ночное время по «Эльмашу». ФИО1 и ещё один знакомый ФИО5 пили пиво, слушали музыку и общались. ФИО1 в автомобиле сидел на заднем пассажирском сидении, а ФИО5 - на переднем. Около 03-х часов ночи они ехали по ул. 

<

 адрес > в сторону проспекта Космонавтов. По просьбе ФИО1 он остановил автомобиль недалеко от киоска, так как последнего тошнило. ФИО1 и Клименко вышли из автомашины. (имя ФИО5) направился в сторону павильона. Он сидел в автомобиле, а Г. был рядом с автомашиной, но постоянно в зоне его видимости ФИО1 не находился. Возле киоска, куда пошел ФИО5, он видел проходящего незнакомого мужчину и стоящую недалеко компанию молодых людей. Вскоре в автомобиль на заднее сиденье сел вернувшийся ФИО1, следом пришёл ФИО5, сел в автомобиль и попросил ехать к ломбарду. Около ломбарда ФИО1 и Клименко вышли и отсутствовали около 5 минут, после чего вернулись и сели в автомобиль, сказав, что телефон в ломбарде не приняли. ФИО5 положил на панель автомобиля сотовый телефон красного цвета с треснутым дисплеем и без задней крышки. После этого они поехали к дому ФИО1, где он припарковал автомашину, оставив ключи Г.. Ножа у ФИО1 и ФИО5 в эту ночь он не видел, откуда у (имя ФИО5) появился сотовый телефон, ему неизвестно. На его вопрос об этом, ФИО5 сказал, что телефон нашёл, на что ФИО1 рассмеялся.

Свидетель ФИО2, являющийся заместителем начальника ОУР ОП 

<

 № >, пояснил суду, что от дежурного ОП 

<

 № > ФИО7 в ОУР поступила информация о том, что 19.10.2016 года в 04:00 часа по 

<

 адрес > двое неизвестных под угрозой применения ножа похитили у гражданина ФИО денежные средства и телефон на общую сумму около 4000 рублей. Потерпевший ФИО по данному факту написал заявление в полицию. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий силами ОУР ОП 

<

 № > было установлено, что данное преступление совершили ФИО5 и ФИО1, которые проживают в соседних домах по ул. 

<

 адрес >. Указанные граждане были доставлены в ОП 

<

 № >, где их по характерным приметам узнал потерпевший ФИО. Похищенный у потерпевшего сотовый телефон находился у ФИО5, последний его добровольно выдал, о чём был составлен протокол изъятия. По обстоятельствам дела ему (ФИО2) известно, что ФИО5 и ФИО1 вышли к потерпевшему из автомашины «Рено Логан», под угрозой ножа забрали у ФИО телефон и денежные средства, после чего сели в автомобиль и уехали с неизвестным водителем с места происшествия. При его беседе с ФИО5, последний сообщил, что ФИО сам подошел к их автомобилю и попросил продать либо заложить в ломбард имеющийся при нём сотовый телефон. ФИО5 забрал у потерпевшего телефон и они уехали с ФИО1 и водителем в ломбард, где сотовый телефон не приняли. Вернувшись к киоску на 

<

 адрес >, они не нашли ФИО и ФИО5 забрал сотовый телефон себе. Отсутствие потерпевшего ФИО6 на месте передачи сотового телефона вызывало сомнение в правдивости показаний ФИО5, так как ФИО было сообщено в полицию о совершенном в отношении него преступлении.

Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела: 

Из рапорта сотрудника полиции, заявления потерпевшего (л.д.6;7) видно, что в ДЧ ОП 

<

 № > поступила информация о том, что 19.10.2016 года в 04:00 часа по 

<

 адрес > двое неизвестных под угрозой ножа похитили 2 600 рублей и сотовый телефон «Микромакс» в корпусе красного цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 58-62) осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

 адрес >.

Из копии паспорта транспортного средства (л.д. 26, 27) видно, что автомобиль «Рено Логан» регистрационный номер 

<

 № > зарегистрирован на ФИО4 

Согласно договору аренды транспортного средства (л.д. 28-32) следует, что автомобиль «Рено Логан» регистрационный номер 

<

 № > арендован гр. ФИО1 на срок с 12.10.2016 года по 18.10.2016 года.

Из рапорта сотрудника полиции (л.д.57) видно, что за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО задержаны ФИО5 и ФИО1

Согласно протоколу изъятия (л.д. 39) следует, что у гр. ФИО5 изъят сотовый телефон ««MicromaxD303» в корпусе чёрно-красного цвета без сим-карты с флэш-картой 1GB. Из протоколов выемки и осмотра предметов (л.д. 128, 129; 130-132) видно, что изъятый сотовый телефон осмотрен.

Согласно расписке потерпевшего (л.д. 134) следует, что сотовый телефон ему возвращён.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 63-65) видно, что осмотрен автомобиль «Рено Логан» регистрационный номер 

<

 № >, расположенный у дома № 

<

 № > по 

<

 адрес >, в салоне которого обнаружен и изъят нож.

Согласно заключению эксперта (л.д. 71-75) следует, что изъятый в автомобиле нож к холодному оружию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения. 

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений.

Версии подсудимых о непричастности их к совершенному преступлению судом проверены в полном объёме и опровергаются указанными доказательствами. Суд расценивает показания подсудимых о их невиновности как способ избежать уголовной ответственности за тяжкое умышленное преступление.

К показаниям потерпевшего, данных им в судебном заседании, суд относится критически и считает данные им показания способом помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Его доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия. Таким образом. потерпевший в судебном заседании пытался ввести суд в заблуждение с целью воспрепятствовать установлению истины по делу и тем самым обеспечить ложное алиби подсудимым, которое было полностью опровергнуто в судебном заседании. Суд считает, что потерпевший ФИО дал в суде заведомо ложные показания.

Совокупность установленных судом обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что подсудимые являлись соучастниками данного преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 109-112; 158-161; 176, 177). Они конкретны, детализированы, объективны, соответствуют истине, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Признак «группы лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительной договорённостью участников, согласованностью их действий, распределением ролей.

Вместе с тем, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Это подтверждается действиями виновного: нападает на потерпевшего с целью хищения его имущества, угрожая при этом кухонным ножом. Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подтверждается субъективным отношением потерпевшего к действиям подсудимого, а именно направление ножа в сторону потерпевшего, который данную угрозу воспринимал реально и опасался её осуществления. ФИО5 понимал, что именно таким способом он подавляет сопротивление потерпевшего и воспользовавшись угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, похитил имущество потерпевшего. Суд считает, что в действиях ФИО5 присутствует эксцесс исполнителя, так как его действия не охватывались умыслом ФИО1 В связи с чем, квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» у подсудимого ФИО5 в судебном заседании подтверждения не нашёл. Признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, его также необходимо исключить из объема обвинения. Как установлено судом, ФИО5 только демонстрировал нож. Телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, потерпевшему причинено не было, и данных о том, что ФИО5 намеревался применить оружие для причинения телесных повреждений, в ходе судебного следствия не получено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО5 суд относит положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении 

<

 данные изъяты > малолетних детей 

<

 дд.мм.гггг > и 

<

 дд.мм.гггг > г.р., имеющееся хроническое заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО5 является опасный рецидив преступлений, так как ФИО5 ранее судим за особо тяжкое преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 судом учитываются положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимые совершили тяжкие умышленные преступления, суд считает, что исправление осужденных должно быть связано только с изоляцией от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО5, на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО 

<

 № > г. Екатеринбурга.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Micromax» - оставить у потерпевшего ФИО; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить.

Взыскать с ФИО5 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

В подтверждение приведенных в жалобе доводов осужденные вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то в апелляционной жалобе необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Павлов Ю.Н.