УИД 22RS0010-01-2021-000072-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Хрипуновой, 

при секретаре Иконниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 146/2021 по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 185 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5004 руб.

В обоснование указал, что *** в 21 час. 24 мин в .... в районе ....А по ...., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением «

<

данные изъяты>», гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО1, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В данном случае ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, лежит на ответчике, согласно отчету об оценке № от *** размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 185 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. 

В судебном заседании *** при рассмотрении дела, представитель истца ФИО3 уточнила, что данная сумма заявлена как размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лица ООО «Зетта Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. 

Суд считает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, учитывая, что конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, ответчик располагал информацией о наличии судебного дела по иску ФИО2 вича к нему, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, обращался в суд с заявлениями в рамках данного дела об отложении заседаний, в которых указывал свой актуальный адрес (совпадающий с адресом регистрации и телефон). Судом приняты все меры, предусмотренные законом, для его извещения. 

Руководствуясь статьей 113 ГПК РФ и учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания повесткой по адресу, который совпадает с адресом места жительства ответчика, а также с данными паспорта о регистрации по месту жительства, судебное извещение ответчику было направлено своевременно, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения, сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие без участия ответчика, поскольку он, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, данными о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что *** в 21.24 час. в .... в районе ....А по ...., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, *** г. выпуска, цвет серебристый, VIN №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащая ФИО4 под управлением ФИО1 

Об отсутствии вины в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, оспаривая только размер ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от *** составленного ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД по ...., ФИО1, *** в 21. час. 24 мин. на участке ...., нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, двигаясь по ...., от шоссе «Ленточный бор» в сторону ...., с, заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. 

От дачи объяснений по факту ДТП в ходе оформления материала ИДПС ФИО1 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно объяснениям ФИО2 он двигался на своем автомобиле по ...., от шоссе Ленточный бор, в сторону ...., остановился возле .... для поворота налево на улицу № выезд, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Суд учитывает, что обеим сторонам предоставлялась возможность представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, как своих требований, так и возражений.

ФИО1 возможностью дачи пояснений, участия в судебном заседании, не воспользовался, доказательств, в опровержение доводов истца, не представил. 

О назначении экспертизы для установления степени вины в ДТП не заявлял. 

Несмотря на то, что ответчиком в устном ходатайстве посредством телефонограммы было заявлено о несогласии с размером причиненного ущерба и назначении экспертизы, от оплаты назначенной судом по его заявлению *** автотовароведческой экспертизы (о необходимости оплаты которой он был извещен исполнительным директором ООО «АБТЭ» посредством мессенджера WhatsApp и почтовой связи), он уклонился, в связи с чем дело было возвращено в суд НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» без исполнения. 

При данных обстоятельствах, суд считает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование размера ущерба ответчиком не опровергнуты, и принимает экспертное заключение ИП ФИО5 № от *** в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Данных о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО4 в недобровольном порядке, без ее волеизъявления, не имеется. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Требований к собственнику автомобиля истцом не предъявлялось. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов 

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 185200 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенного иска, государственная пошлина, оплаченная в сумме 5004, 00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ича удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 185 200 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5004 руб. 

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021