Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Бесчетвертеве В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА») и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав следующее. 10.08.2018 в 15 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля FORD, государственный регистрационный знак №*, под управлением ответчика ФИО2, с автомобилем MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по страховому полису серии ЕЕЕ №* в ООО «ПСА». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 16.08.2018 страховщик ООО «ПСА» был извещен о наступлении страхового случая, были предоставлены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр; в тот же день автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра автомобиля, произведен расчет ущерба; документы страховая компания принять отказалась. Направление на ремонт ответчиком не выдано, страховая выплата не осуществлена. 28.08.2018 в адрес ответчика было почтой направлено заявление о наступлении страхового события, с приложенными документами, которое получено ответчиком 03.09.2018. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АМЕКС». Экспертным заключением ООО «АМЕКС» установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 251 400 рублей, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составил 148 600 рублей. 08.10.2018 представителем страховщика получена письменная досудебная претензия представителя истца. Требования, изложенные в досудебной претензии, до настоящего времени не удовлетворены. Истец просил взыскать с ООО «ПСА» в свою пользу в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов – 320 руб., затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по вопросу возмещении ущерба от ДТП – 6000 руб., почтовых услуг – 296,85 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – 148 600 руб.; затраты на оплату услуг эксперта-техника – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., неустойку – 107 031,50 руб., и на день вынесения решения суда, финансовую санкцию – 8 000 руб. и на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. 

Также просил взыскать с надлежащего из ответчиков (с ООО «ПСА» либо с ФИО2) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа деталей (251400-148600) – 102 800 руб., юридические услуги по подготовке иска в суд – 6000 руб., нотариальные услуги по выдаче нотариальной доверенности – 1700 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования ФИО1 по итогам проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов – 320 руб., затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по вопросу возмещении ущерба от ДТП – 6000 руб., в возмещение почтовых услуг по отправке заявления о наступлении страхового события и по отправке досудебной претензии – 296,85 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей и с учетом выплаченной истцу части (151600-119600) – 32 000 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку за период с 24.09.2018 по 29.12.2018 (97 дней) от суммы 40 000 руб. ((151600+8000)-119600) – в размере 38 800 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; требование о взыскании с ООО «ПСА» финансовой санкции в размере 8 000 руб., и - на день вынесения решения суда, не поддержал.

Также просил взыскать с надлежащего из ответчиков (с ООО «ПСА» либо с ФИО2) в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа деталей – 105 100 руб. (256700-119600-3200), затраты на оплату услуг эксперта-техника – 8 000 руб., юридические услуги по подготовке иска в суд – 6000 руб., нотариальные услуги по выдаче нотариальной доверенности – 1700 руб.

Также поддержал изложенное в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Добавил, что ввиду обращения ФИО3 16.08.2018 в офис ООО «ПСА» в г. Димитровграде с заявлением и документами по страховому случаю, сотрудники ответчика автомашину истца осмотрели, сделали фотоснимки повреждений, но документы не приняли, предложив ожидать результатов расчета размера ущерба от ДТП ответчиком, указав, что истца пригласят для подписания в дальнейшем соглашения на выплату ущерба от ДТП. Поскольку истец на это не был согласен, обратился за юридической помощью к ФИО4, после чего весь пакет документов по страховому случаю 28.08.2018 был направлен ответчику почтой, получен был 03.09.2018. Однако ответа в 20-дневный срок не последовало, автомобиль на ремонт направлен не был, денежные средства не были выплачены. В последующем истцу пришлось организовывать оценку восстановительного ремонта автомашины самостоятельно. Об этом страховая компания не извещалась, а по результатам оценки весь блок экспертного заключения был направлен в ООО «ПСА». Затем, подождав истечения 10 дней, истец через представителя обратился с иском в суд. Автомобиль истца до сих пор не отремонтирован, не эксплуатируется. Ранее в других ДТП автомобиль не участвовал, на момент ДТП никаких механических повреждений не имел; по договору КАСКО не застрахован. Также дополнил, что истцу 20.09.2018 была выплачена часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 600 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 09.01.2019 не явился, будучи извещенным о слушании дела.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно был участником указанного в иске ДТП, управлял своим автомобилем, стал виновником ДТП, что не оспаривает. На момент ДТП его ответственность была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», также автомобиль был застрахован по договору КАСКО. ДТП оформляли с привлечением аварийных комиссаров, также ездили оформляться в ГИБДД. Не оспаривая своей вины в ДТП, не согласен с размером предложенной ко взысканию с него стоимости заявленного истцом восстановительного ремонта автомобиля, считая его завышенным.

Согласно письменного отзыва на иск, полагал, что поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то требования по возмещению ущерба от ДТП должны предъявляться к его страховой компании. 

Указал также, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа деталей определена по результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы, не должна приниматься во внимание в части требований к ФИО2, поскольку до обращения с иском в суд истец к ФИО2 каких-либо требований не предъявлял, к определению размера ущерба ФИО2 не привлекался, о ее проведении не извещался. Учитывая изложенное, предъявление требований к ФИО2 расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по нотариальной доверенности, в судебное заседание 09.01.2019 не явился, будучи извещенным о слушании дела.

Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считая, исходя из периода эксплуатации автомобиля истца, размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба слишком завышенным, сомневаясь в правильности его подсчета. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного суду письменного отзыва следует, что исковые требования ответчик не признал. Указал, что 03.09.2018 ответчиком принято заявление о страховом возмещении, организован осмотр автомашины независимым экспертом. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был определен в сумме 119 600 руб.; эта сумма была выплачена истцу в течение 20-ти рабочих дней – 20.09.2018. Расчет истца содержит завышенные нормативы на окраску и расходные материалы, не верно указаны каталожные номера, что сказалось на размере ущерба. Потому определение и взыскание страхового возмещения в рамках ОСАГО на его основании не законно. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, поскольку страховой компанией выполнены возложенные не нее обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и в установленный законом срок. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также полагал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, разумным пределом по данному делу следует считать сумму в размере 5000 рублей. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий вследствие данного страхового события, а при взыскании компенсации морального вреда размер требования не будет отвечать требованиям разумности. Не признал и требование по взысканию расходов по оплате услуг эксперта, считая, что при взыскании этих расходов следует руководствоваться разъяснениями РСА, имея ввиду, что стоимость услуг по проведению независимой экспертизы на 01.01.2018 по Ульяновской области составляла 4161 руб. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. 

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности водителем ФИО6), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 67). В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у нее материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного ее имуществу, и процессуального права на иск.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 в 15 час. 40 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля FORD, государственный регистрационный знак №*, под управлением ответчика ФИО2, с автомобилем MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО3

Разрешая вопрос о том, по вине кого из водителей произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из следующего.

Из административного материала, который был обозрен в судебном заседании, следует, что в связи с указанным ДТП водитель ФИО2 10.08.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №* от 10.08.2018 г., ФИО2 нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное постановление обжаловано не было, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 10.08.2018 г. явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2

Из материалов дела видно, что в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области 05.05.2017 г. (л.д.18).

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №*, застрахован по страховому полису серии ЕЕЕ №* в ООО «ПСА».

Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля FORD, государственный регистрационный знак №*, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №* (л.д.52 ). 

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участников ДТП от 10.08.2018 г., в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца ФИО1, возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 г. представитель истца обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, представив необходимые для возмещения документы; заявление получено ООО «ПСА» 03.09.2018 (л.д. 19-21,23).

Согласно имеющегося в материалах дела акта №1808/16/411 от 16.08.2018, осмотр автомобиля истца был произведен ранее – 16.08.2018 (л.д. 71).

20.09.2018 г. ответчик ООО «ПСА» произвел ФИО1 страховую выплату с учетом износа поврежденного автомобиля истца в размере 119 600 руб. 

Истцом, не согласившимся с размером произведенной страховой выплаты, в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение №120/09-18 от 27.09.2018, составленное ООО «АМЭКС», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148 600 руб., без учета износа - 251 400 руб. (л.д. 30-51 ).

Определением суда от 12.12.2018 по ходатайству ООО «ПСА», полагавшего, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный ООО «АМЭКС», содержит существенные нарушения, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр». 

Согласно заключения эксперта №213/12-18 от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений полученных при ДТП 10.08.2018, в рамках Единой Методики ОСАГО составила: с учетом износа – 151 600 руб., без учета износа – 256 700 руб. (л.д.118-125 ).

Доводы ООО «ПСА» о том, что данная судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, по причине родства судебного эксперта ФИО7 и учредителя ООО «АМЭКС» ФИО8, суд признает не состоятельными.

Эксперт ФИО7, составивший заключение эксперта №213/12-18 от 25.12.2018, является аттестованным экспертом и уполномочен проводить вышеуказанную экспертизу. 

Эксперт ФИО7 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Неоспоримые доказательства наличия у эксперта ФИО7 личной заинтересованности в исходе дела, в том числе, исходя из выводов экспертизы, отсутствуют. Участвующие в деле лица, в том числе ответчики, отводов кому-либо из экспертов экспертных учреждений Ульяновской области при назначении судебной экспертизы не заявляли. Доводы ООО «ПСА» о том, что истец, его представитель преднамеренно скрыли от суда факт наличия родства учредителя ООО «АМЭКС» и эксперта АНО «НЭКЦ», никакими доказательствами не подтверждаются. Более того, истец и его представитель были в принципе против проведения судебной экспертизы, и при разрешении вопроса о ее назначении судом ходатайства о ее проведении в АНО «НЭКЦ» не заявляли. 

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Не доверять заключению эксперта №213/12-18 от 25.12.2018 у суда нет оснований.

Таким образом, заключение эксперта №213/12-18 от 25.12.2018 является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца, заявленных к ООО «ПСА», в связи с чем с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 надлежит взыскать недовыплаченную стоимость восстановительных работ автомобиля в размере 32 000 руб. (151 600-119 600).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о страховой выплате и претензии на общую сумму 296 руб. 85 коп., подтвержденные подлинниками кассовых чеков (л.д.22), суд признает необходимыми расходами, подлежащими включению в состав страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» было выплачено не в полном объеме, тем самым в нарушение права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. 

При этом, учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом поступления необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ООО «Поволжский страховой альянс» 03.09.2018 года (л.д.23) обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по 23.09.2018 года, однако возмещение ущерба в указанный срок данным ответчиком не произведено.

В связи с изложенным уточненные требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, за период с 24.09.2018 г. по 29.12.2018 г. являются обоснованными.

Размер неустойки за данный период от суммы 32 000 руб. (151600-119600) составляет 31040 руб. 00 коп. (32 000х 1% х 97 дней). 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию со страховщика неустойки до 8 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанной суммы в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о взыскании суммы страховой выплаты. Требования истца о страховой выплате были удовлетворены не в полном объеме. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Размер штрафа следует исчислять от оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения – 32296 руб. 85 коп. ; размер штрафа от указанной суммы составит 16 148 руб. 43 коп.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 5 000 руб. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

Согласно вышеприведенному заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №* после ДТП, имевшего место 10.08.2018, без учета износа составляет 256 700 руб., с учетом износа – 151 600 руб.

Таким образом, поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица (за счет ответчика ФИО2), с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать разницу в размере 105 100 руб. (256700-119600-32000).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении убытков в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 8000 руб. суд исходит из того, что для определения разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, истец вынужден был инициировать проведение независимой экспертизы, факт оплаты стоимости которой подтвержден документально (л.д. 24). Доводы ФИО2 об отсутствии обязанности по возмещению истцу данных затрат по той причине, что к определению размера ущерба ФИО2 не привлекался, о ее проведении не извещался, не умаляют наличия у ФИО2 обязанности по возмещению данных затрат, необходимых для осуществления судебной защиты прав и интересов истца.

В связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению, и с ФИО2 надлежит взыскать в возмещение убытков по оплате стоимости независимой экспертизы сумму 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 12 000 руб. в связи с проведением работы по подготовке заявления о наступлении страхового события, досудебной претензии и искового заявления (л.д.22). Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. – 7 500 руб. с ответчика ООО «ПСА» и 5 000 руб. с ответчика ФИО2

Также, имеются основания для возмещения истцу за счет ответчика ООО «ПСА» стоимости нотариальных услуг в размере 320 руб. по заверению копий документов, направленных истцом при обращении с заявлением о производстве страховой выплаты; несение данных расходов подтверждено документально. 

Кроме того, имеются основания для возмещения истцу стоимости нотариальных услуг в размере 1700 руб. по составлению нотариальной доверенности, подтвержденной документально, поскольку из содержания доверенности на представителя истца от 23.08.2018 г. усматривается, что она выдана именно на право представлять интересы истца по настоящему делу в связи с ДТП, имевшим место 10.08.2018 г., предоставляет представителю истца ограниченный перечень полномочий по представлению интересов истца по вопросам, связанным именно с указанным ДТП (л.д.15). Исходя из требований разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы с ООО «ПСА» и ФИО2 в равных долях - по 850 руб. с каждого.

Кроме того, учитывая, что истец в силу закона при подаче иска к ООО «ПСА» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 708 руб. 91 коп. – 1408 руб. 91 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3462 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 32 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов сумму 296 руб. 85 коп., неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг сумму 1 170 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб., а всего взыскать 58 966 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 105 100 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму 8 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг сумму 850 руб. 00 коп., а всего взыскать 116 450 (сто шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО2 чу о взыскании сумм, превышающих взысканные, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 91 копейка. 

Взыскать с ФИО2 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, - 14.01.2019 года.

Судья И.В. Евдокимова