Судья Рудова Т.А. Дело № 22-321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2025 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого П.,

защитника обвиняемого П. – адвоката Куликовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Куликовой С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска 17 декабря 2024 года, которым в отношении

П., родившегося /__/, определенного места жительства не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Р., 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 дней, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 19 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон по доводам апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2024 года ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 23 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 18 ноября 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

23 октября 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан П., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

25 октября 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 23 декабря 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.

17 декабря 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей П. продлен на 01 месяц 26 дней, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 19 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова С.А. в защиту интересов обвиняемого П. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В качестве основания продления срока содержания П. под стражей указано, что избрание в отношении него такой меры пресечения связано с возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако, указанный аргумент не подтверждается представленными в суд материалами и показаниями свидетелей в связи с их отсутствием и не могут быть приняты во внимание. Изложенные доводы являются голословными и не могут быть расценены, как объективное обстоятельство, которое могло бы служить законным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Сама тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ее подзащитный не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей. Постановление суда содержит существенные противоречия положениям ст.ст. 97, 108 УПК РФ. Также при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал должную оценку сведений о личности обвиняемого, а также наличие убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. Обращает внимание, что П. обвиняется в совершении ненасильственных преступлений, ранее не судим, избрание в отношении него более мягкой меры пресечения в виде запрета определённых действий будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого на следствие и в суд, так и иных аспектов его надлежащего его поведения. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде запрета определённых действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Молькин С.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УК РФ.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона в постановлении мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей.

Судом приняты во внимание данные о личности П., который ранее не судим, а также его возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, регистрации и постоянного места жительства на территории /__/ не имеет, официально не трудоустроен, был поставлен на сторожевой учет как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия и задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению его места нахождения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что П., не находясь под стражей, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали. Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении П. на более мягкую, не установлено, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности П. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения. При этом суд, разрешая ходатайство следователя о мере пресечения, не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Продление срока содержания П. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Дальнейшее содержание П. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у обвиняемого П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Герасимова