Дело № 2-306/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 июня 2018г. г. Нарткала 

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Ашинову Алиму Хасаншевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Ашинову А.Х. о расторжении кредитного договора № от 06.02.2013г., взыскании задолженности по кредиту в сумме 61431,34 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2042,00 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании названного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 182000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22% годовых. 

Ссылаясь на то, что Ашинов А.Х. не исполняет надлежащим образом обязательства, принятые по кредитному договору № Банк просит расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также возместить судебные расходы. 

В заявленном иске Банк ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Ашинов А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил. Заявлений об отложении дела не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитным договором № от 06.02.2013г., подтверждается факт получения кредита Ашиновым А.Х., а также наличие у последнего обязательств по его погашению по частям, выплате процентов и пени, предусмотренных договором.

Требование истца о расторжении договора не противоречит ст. 450- 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исходя из представленного расчета задолженность Ашинова А.Х. по кредитному договору № от 06.02.2013г. по состоянию на 26.03.2018г. составляет 61431,34руб. в том числе 18737,57 руб. ссудной задолженности; 1543,33 руб. процентов за кредит; 41150,44 руб. неустойки.

Поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки превышает как сумму основного долга, так и сумму процентов по кредиту, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения Ашиновым А.Х. обязательств перед Банком, а с учетом того, что из содержания кредитного договора № от 06.02.2013г. следует, что кредит получен ответчиком как физическим лицом, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки до 15 000 руб. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ашинова А.Х. в пользу Банка задолженность по названному кредитному договору состоящую из 18 737,57 руб. ссудной задолженности; 1 543,33 руб. процентов за кредит и 15 000 руб. неустойки, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 042 руб., факт уплаты которых подтверждается платежными поручениями № от 28.05.2018г. и № от 18.04.2018г. 

При этом суд не находит возможным снижать первоначально предъявленную Банком ко взысканию сумму судебных расходов и распределять эти расходы пропорционально между сторонами так как в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2013г., заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2013г. по состоянию на 26.03.2018г. в сумме 18 737,57 руб. ссудной задолженности, 1 543,33 руб. процентов за кредит и 15 000 руб. неустойки, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2042 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018г. 

Копия верна В.Л. Гутов