ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Решетникова Р.В. 

Дело №22-183 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

13 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференцсвязи

защитника: адвоката Лукина А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 13.02.2025,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дейграф Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17.12.2024, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимого:

28.09.2023 Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ******** УК РФ обязательным работам на срок 200 часов. 20.12.2023 постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) неотбытая часть наказание в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 26.03.2024 освобожден по отбытию наказания;

16.02.2024 Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 21.06.2024 постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) испытательный срок на 3 месяца. 12.12.2024 постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) испытательный срок на 9 месяцев с возложением дополнительных обязанностей,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16.02.2024. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах. Произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Лукина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в 2024 году в г.Нерюнгри РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе адвокат Дейграф Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику с места работы, оказание материальной помощи матери и сестре. Отягчающих наказание обстоятельств не установил. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место работы, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту работы. Поведение осужденного после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса свидетельствуют о его искреннем раскаянии. Достижение исправления осужденного не требует реального лишения свободы, который определен приговором. ФИО1 не является представляющим опасности и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора г.Нерюнгри Коровко Ю.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что получил консультацию от защитника, ходатайство заявлено им добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имел, считал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить. 

Суд, обсудив ходатайство ФИО1, установил, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана правильно.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Таким образом, он является вменяемым лицом и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, изучив личность ФИО1, установил, что он в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, трудоустроен в ООО «********» ********, с места работы характеризуется с положительной стороны, оказывает материальную помощь матери и сестре. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, молодой возраст подсудимого, положительная характеристика с места работы, оказание материальной помощи матери и сестре.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции обосновано применил положение ч.5 ст.62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, согласно ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16.02.2024 и назначении наказания с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ. Согласно характеристике, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, в период отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал порядок отбытия условной меры осуждения, за что предупрежден о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором. Данное преступление ФИО1 совершено в период отбытия условной меры наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дейграф Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков