Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 04 февраля 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

потерпевшего Я.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Довгана Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 09.07.1999 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 28.12.1999 года Челябинским областным судом по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.07.1999 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.09.2005 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 22.09.2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня,

3) 06.04.2011 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 29.05.2015 года) по ч. 4 ст. 111, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.12.1999 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.10.2018 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы сроком 4 месяца 9 дней, наказание отбыто 07.03.2019 года,

4) 18.06.2019 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> г. Чебаркуль, не имея законных прав на управление транспортным средством, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, а именно с целью доехать до магазина, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 80000 рублей, принадлежащему Я, припаркованному по вышеуказанному адресу, руками открыл незапертую переднюю водительскую дверь автомобиля, после чего сел за управление, завел двигатель вышеуказанного автомобиля ключами, находящимися в замке зажигания под рулем, после чего проехал на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> г. Чебаркуль, где у 

<

адрес> г. Чебаркуль прекратил движение.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Я. со своей подругой К. Я. сказал, что собирается жить с К. и спросил пожить у них, после чего они уехали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Я. приехал после обеда, они вместе с ним поехали в г. Миасс за К., на обратном пути заехали к жене, затем купили спиртное и приехали домой. Они затопили баню, начали жарить шашлыки, выпивали. Потом все разошлись спать по своим комнатам. Ночью он встал в туалет, в машине Я. играла музыка, в машине сидела К., она были сильно пьяная. Он открыл ворота и поехал за спиртным, заехал к КС., потом поехал дальше, на 

<

адрес> кончился бензин, он оттолкал автомобиль с дороги, вытащил К. из машины, закрыл машину. Утром он пришел домой, никого дома не было. Потом приехали сотрудники полиции. Он не собирался угонять машину, если бы не кончился бензин, он бы приехал назад и поставил машину. Потерпевший Я. ему не разрешал брать его машину. Он извинился перед потерпевшим, претензий к нему у потерпевшего нет. Пояснил, что состояние опьянения повлияло на его действия, если бы он был трезвый, то не сел бы за руль.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Я. сообщил, что осенью 2019 года он на своем автомобиле приехал к ФИО2, потом они поехали в г. Миасс, где забрали К. На обратном пути они заехали на работу к жене Кревсуна, забрали ее, в магазине купили спиртное и поехали домой к Кревсуну, машину он загнал во двор. Они стали жарить шашлыки и употребляли спиртное. Около 22.00 час. он пошел спать, утром его разбудила жена Кревсуна и спросила где машина. Он вышел во двор и увидел, что машины нет, также не было Кревсуна и К. О случившемся он сообщил в полицию. О том, что его машину угнал Кревсун, он узнал от сотрудников полиции. Он не разрешал Кревсуну и никому другому брать его автомобиль. Кревсун перед ним извинился, он его простил, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшего Я. следует, что около 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он заехал к ФИО2 и они поехали в г. Миасс, чтобы забрать знакомую по имени К. После этого они поехали в г. Чебаркуль к ФИО2 домой, по дороге они заехали в магазин и он купил две бутылки водки и две полуторалитровые бутылки пива. Около 18.00 часов они приехали к ФИО2 домой, где ФИО2, его супруга и К. стали распивать спиртное. Он не стал пить с ними, так как устал после ночной смены и около 21.00 часа пошел спать, автомобиль он оставил во дворе дома ФИО2, ключи оставил в автомобиле. Около 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила КН. и сказала, что автомобиля нет во дворе. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Его автомобиль сотрудники полиции обнаружили около 

<

адрес>, г. Чебаркуль. Он не разрешал ФИО2 брать его автомобиль (л.д. 45-49).

Оглашенные показания потерпевший Я. в целом подтвердил, суду сообщил, что они с К. были у Кревсуна два дня, он также употреблял спиртное.

Свидетель КН. суду сообщила, что в июне 2019 года к ним домой приехали Я., его подруга К. и они стали употреблять спиртное. Вечером ее муж пошел спать, а она с Я. и К. остались, потом она пошла спать. По поводу совершенного преступления сообщила, что угона никакого не было, Я. сам попросил ее мужа съездить за водкой, а ключи от машины были у К. Со слов мужа она знает, что он и К поехали за спиртным. У ее мужа водительского удостоверения нет, почему он сел в автомобиль в состоянии опьянения и поехал, она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля КН. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с Я., его знакомой К. и ее супругом ФИО3 распивали спиртные напитки у них дома по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>. Около 21.00 часа Я. пошел спать, а они продолжили распивать спиртное. Около 00.30 часов она пошла спать, а ее супруг и К. остались распивать спиртное. Проснувшись утром около 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что во дворе дома отсутствует автомобиль Я., а ее супруга и К. дома не было. Я. о случившемся сообщил в отдел полиции. После чего она уехала на работу. Вечером к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее супруг угнал автомобиль Я. (л.д. 78-82).

Оглашенные показания свидетель УН. не подтвердила, сообщила, что протокол подписала не читая.

Свидетель КС. суду пояснил, что он ничего о преступлении не знает. Летом от Я. он узнал, что на его машине кто-то уехал. Потом ему рассказали, что ключи были у девушки Я., она хотела уехать, но не могла открыть ворота, разбудила Кревсуна, попросила открыть ворота. Кревсун открыл ворота и выехал со двора.

Из оглашенных показаний свидетеля КС. следует, что около 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, темно-синего цвета. Данный автомобиль принадлежал его племяннику Я. В автомобиле с ФИО2 находилась девушка по имени А. ФИО2 вышел из автомобиля и позвонил в звонок. Он не стал выходить. ФИО2 позвонил еще несколько раз, после чего сел за управление автомобиля и уехал. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Кревсун угнал автомобиль у его племянника Я. (л.д. 84-87).

После оглашения показаний свидетель КС. пояснил, что дал показания со слов своей жены, он ничего не видел, спал. Почему он подписал протокол без возражений сообщить не смог. После уточняющих вопросов оглашенные показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что у нее есть знакомый Я. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Я. со своим знакомым по имени Андрей подъехал к ее дому и они поехали в г. Чебаркуль в гости к Андрею. По дороге они купили спиртное. Около 18.00 часов они приехали домой к Андрею по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>, где она, Андрей и его жена КН. стали распивать спиртные напитки. Вечером Я. пошел спать, а они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она пошла в автомобиль Я., чтобы послушать музыку, села в автомобиль и уснула. Проснувшись, она увидела, что за рулем автомобиля сидит Андрей и они куда-то едут. О том, что Андрей угнал автомобиль, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ее доставили в отдел полиции, где от сотрудников полиции ей стало известно, что Я. написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля (л.д. 73-76).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Я. просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое со двора 

<

адрес>, г. Чебаркуль совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 80000 рублей (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрена территория 

<

адрес>, г. Чебаркуль (л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием понятых осмотрена территория у 

<

адрес> г. Чебаркуль, на которой обнаружен принадлежащий Я. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты след руки, кофта и автомобиль (л.д. 13-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрена кофта. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что данная кофта принадлежит ему и он оставил ее ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, года угнал его (л.д. 18-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Я. был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ключи от автомобиля (л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ключи от автомобиля (л.д. 65-70).

<

данные изъяты>

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного судом преступного действия доказана в полном объеме. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять их показаниям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого, которые он дал в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля КН. в судебном заседании о том, что угона никакого не было, Я. сам попросил ее мужа съездить за водкой, а ключи от машины были у К., поскольку из показаний свидетеля следует, что она не видела, как ее муж уехал на машине, принадлежащей потерпевшему, знает только все со слов мужа. Пояснить почему она в ходе следствия дала иные показания не смогла, сообщила, что протокол допроса подписала машинально. Показания свидетеля также противоречат показаниям подсудимого, который пояснил, что Я. ему не разрешал брать машину, он ночью сам поехал в магазин за спиртным.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что потерпевший Я. не разрешал ему брать автомобиль, воспользовавшись тем, что Я. спит, а ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, сел в автомобиль, запустил двигатель и поехал по улицам г. Чебаркуль.

Из показаний подсудимого и потерпевшего Я. следует, что тот не разрешал ФИО2 брать его автомобиль, припаркованный во дворе 

<

адрес> г. Чебаркуль.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Так же суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказания, претензий к подсудимому не имеющего.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам Челябинского областного суда от 28.12.1999 года и Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06.04.2011 года не сняты и не погашены.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании состояние опьянения вызвало у подсудимого формирование преступного умысла, снижение внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, учитывая, что назначение условного осуждения по предыдущему приговору не сыграло своего воспитательного воздействия, суд считает, что достижению целей наказания будет соответствовать только назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления ФИО2 через непродолжительное время после оглашения приговора, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18.06.2019 года и назначить ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно уведомлению начальника МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18.06.2019 года, отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ему приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18.06.2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Я. – полагать возвращенным по принадлежности, 

кофту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области – возвратить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>