Дело № 2-1993/24 УИД 23RS0037-01-2024-002405-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года. Октябрьский районный суд 

г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Ермак К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПИК-Кубань» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № № о строительстве объекта недвижимости - «Проект застройки 17 микрорайона 

<

адрес>. Жилой дом ЗА по ГП», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По условиям Договора Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру условный №, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, количество комнат: 1, проектной общей площадью 31,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по Передаточному акту АО «ПИК-Кубань» передало ФИО1 объект долевого строительства - жилое помещение, 

<

адрес>, которому присвоен адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>.

По условиям Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым Застройщик нарушил требование ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано о том, что взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обнаружив дефекты, истец обратился в экспертную организацию ООО «За веру и правду», оплатив услуги эксперта в размере 50 000 руб. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 283 469,74 руб.

Проведение строительно-технической экспертизы, в данной ситуации, явилось необходимостью с целью установления размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков для определения подсудности при защите прав Истца.

Руководствуясь ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в адрес Застройщика почтовым отправлением была направлена претензия об обнаружении недостатков выполненной работы. В течение установленного законодательством 10-тидневного срока строительные дефекты устранены не были, денежные средства не выплачены.

По этой причине Истец был вынужден заключить Договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «Национальная юридическая коллегия» для защиты своих прав как потребителя, оплатив услуги по составлению, направлению и сопровождению искового заявления в суде в размере 15 000 руб..

Кроме того, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам и Застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, чем ему был нанесен моральный вред, который согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным истец просит суд:

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «ПИК- Кубань» стоимость устранения дефектов в размере 283 469,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №); расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 261,11 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Истцом заявлен иск к АО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, в связи с ознакомлением с результатами судебной экспертизы, истец просит принять уточнение исковых требований и читать исковые требования в следующей редакции:

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «ПИК- Кубань» стоимость устранения дефектов в размере 289 906 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №); расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 261,11 руб.

В случае предоставления Ответчику отсрочки исполнения решения просит предоставить ее исключительно в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку выплаты по строительным недостаткам и моральному вреду, расходы на юридические услуги, на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы, не попадают под действие ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, полагает правомерным установить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

Стоимость устранения недостатков в объекте долевого участия взыскивается по основаниям, предусмотренным ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Следовательно, отсрочка во взыскании стоимости устранения недостатков указанным правовым регулированием не предусмотрена.

Принимая во внимание, что по указанным Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 отсрочка предоставлена в отношении иных финансовых санкций, полагает, что необходимо исключить предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов. Кроме того, в целом, указание в резолютивной части решения суда о предоставлении отсрочки его исполнения до 31.12.2024 года включительно противоречит положениям абз. 6 п. 1 указанного Постановления, согласно которому указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками и иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Обязательство по возмещению убытков истцу обладает самостоятельной правовой ценностью, оно направлено на восстановление имущественной сферы интересов потребителя и не охватывается действием ПП РФ, поэтому необходимо установить отсрочку исполнения решения только в части взыскания штрафа и неустойки.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и удовлетворить исковые требования.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом следующих возражений на иск:

01.09.2024 г. вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с указанным ФЗ: неустойка за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков/уменьшения цены договора взыскивается в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от стоимости недостатков (1/300 если объект приобретался не для личных нужд) и не может превышать стоимость недостатков; штраф взыскивается в размере 5% от взысканных сумм; гарантийный срок составляет 3 года; исчерпывающий перечень штрафных санкций устанавливается в 214 ФЗ, в том числе компенсация морального вреда (ФЗ «О защите прав потребителей» - неприменим).

214 ФЗ в редакции 266 ФЗ применяется к договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу 266 ФЗ. Возмещение стоимости расходов на устранение недостатков.

Сумма, требуемая Истцом, должна быть рассчитана исходя из судебной экспертизы, а не из экспертизы, которая представлена Истцом.

В случае, если судебным экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу установлено, что в квартире Истца имеются строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, но при этом пригодные к использованию в дальнейшем и определена стоимость этих материалов и конструкций, Ответчик просит уважаемый суд учесть данное обстоятельство при вынесении решении по делу, и уменьшить стоимость устранения недостатков определенную судебным экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию.

Поскольку в стоимость ущерба входит и стоимость строительных конструкций (окна, двери, ламинат и т.д.), с целью избежание неосновательного обогащения истцу следует передать указанную мебель ответчикам после возмещения последними материального ущерба.

Требование о взыскании штрафа является неправомерным, поскольку, Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются со дня вступления Постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

О требовании о возмещении расходов на устранение недостатков Ответчик узнал из претензии Истца в период действия Постановления в апреле 2024 г.

На период, когда требования в добровольном порядке Ответчиком не были удовлетворены, распространяется действие Постановления, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия Постановления, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Ответчик обоснованно полагает, что у Суда имеются достаточно веские доводы и основания для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, Истцом не доказано то, что данные недостатки и сумма их устранения являются следствием неисполнения Договора Ответчиком, что освобождает его от возмещения стоимости устранения недостатков и штрафа по Закону РФ о ЗПП.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания штрафа вопреки Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, ответчик ходатайствует о снижении штрафа.

Компенсация морального вреда. 

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Ответчиком Истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно, нравственные и физические страдания перенесены Истцом. Не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями Ответчика и понесенным моральным вредом

Ответчик полагает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени физических и нравственных страданий

Расходы на экспертизу

Досудебное Экспертное заключение не может быть положено в основу Решения Суда, а с Ответчика не может быть взыскана сумма расходов на экспертизу, поскольку наличие Досудебного Экспертного заключения не имеет правовых последствий, кроме того, оплата именно судебной - строительной экспертизы возложена Судом на Ответчика, таким образом, Ответчик не должен возмещать стоимость Экспертизы проведенной Истцом до судебного процесса, поскольку она является недостоверной и незаконной

По спорам о защите прав потребителей или ФЗ - 214, обязательный досудебный порядок не требуется, Ответчик не должен/не обязан возмещать судебные издержки на юридические услуги, которые оказывались Истцам на этапе претензионного урегулирования и иные, которые указаны в Пленуме ВС РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В случае взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит суд снизить их размер до разумных пределов

Отсрочка исполнения Решения

Согласно Постановлению Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд:

Рассмотреть дело в отсутствии Представителя Ответчика, о дате времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику отказать в полном объеме

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. - отказать во взыскании штрафа, неустойки, убытков, иных финансовых санкций

В случае, если Суд посчитает требования Истца к Ответчику обоснованными, последний просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда взыскать в размере, не превышающем 2 000 (двух тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, в остальной части исковых требований – отказать

В соответствии с ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - предоставить отсрочку исполнения Решения Суда, а именно: указать о предоставлении отсрочки исполнения в Судебном акте с учетом указанного Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее до дня снятия ограничений, установленных указанным Постановлением, - не выдавать Исполнительные листы до ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее до дня отмены ограничений.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, не сообщив причину неявки, в связи чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПИК-Кубань» (далее - Застройщик) и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Новрос17№ (далее - Договор) о строительстве объекта недвижимости - «Проект застройки 17 микрорайона 

<

адрес>. Жилой дом ЗА по ГП», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

По условиям Договора Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру условный №, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, количество комнат: 1, проектной общей площадью 31,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по Передаточному акту АО «ПИК-Кубань» передало ФИО1 объект долевого строительства - жилое помещение, 

<

адрес>, которому присвоен адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>.

По условиям Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым Застройщик нарушил требование ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано о том, что взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обнаружив дефекты, истец обратился в экспертную организацию ООО «За веру и правду», оплатив услуги эксперта в размере 50 000 руб. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 283 469,74 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатков застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 722 ГК РФ)

Руководствуясь ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в адрес Застройщика почтовым отправлением была направлена претензия об обнаружении недостатков выполненной работы. В течение установленного законодательством 10-тидневного срока строительные дефекты устранены не были, денежные средства не выплачены.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует что:

В квартире истца, жилое помещение №, 6 этаж по адресу 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении отраженные в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО ЭУ «ЗА ВЕРУ И ПРАВДУ» (л.д. №), которые для удобства отражены в табличной форме (см. таблицу №).

Выявленные настоящим исследованием недостатки в помещениях 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются строительными, т.к. образованы в ходе производства строительных работ.

Для устранения выявленных строительных недостатков в помещениях 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести следующие работы, перечень которых для удобства отображен в табличной форме (см. таблицу №)

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на II квартал 2024 года, составляет с округлением: 289 906руб. (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей, в том числе: Стоимость работ: 179 657 руб. (Сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, Стоимость материалов: 110 249 руб. (Сто десять тысяч двести сорок девять) рублей.

Определить состояние демонтированных материалов, таких как керамическая плитка (стен, пола), и определить состояние демонтированной конструкции дверного ПВХ блока, на предмет определения повторного использования годных остатков и их стоимость, возможно только после проведения демонтажных работ и оценки состояния материалов после их очистки, и оценки состояния демонтированных конструкций.

Данная сумма подлежит взысканию с АО «ПИК- Кубань» в пользу истца, как стоимость устранения дефектов.

Поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам и Застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, то ему был нанесен моральный вред, который согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит возмещению.

Поскольку имеет место защита прав и законных интересов потребителей в части не урегулированной Законом о долевом строительстве, то, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», защита прав осуществляется в том числе и в рамках закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа является неправомерным, поскольку, Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., вступившего в силу 29.03.2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются со дня вступления Постановления в силу до 31.12.2022 г. включительно.

Однако, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного закона, то есть ДД.ММ.ГГГГ с момента составления Передаточного акта АО «ПИК-Кубань» передало ФИО1 объект долевого строительства - жилое помещение, 

<

адрес>, которому присвоен адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Сумма штрафа вытекает из следующих расчетов: (289 906 руб. + 20 000 руб.):2 = 154 953 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ, об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно позициям Верховного и Конституционного Судов, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (пример: Определение ВС РФ от 15.01.2019 года № 25-КГ18-8, Определение КС РФ от 21.12.2000 года № 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются Судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд полагает целесообразным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Предоставления Ответчику отсрочки исполнения решения предоставляется исключительно в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку выплаты по строительным недостаткам и моральному вреду, расходы на юридические услуги, на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы, не попадают под действие ПП РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Однако, суд полагает правомерным установить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

Согласно абз. 6. п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Исходя из буквального толкования данного пункта, можно сделать вывод о том, что отсрочке исполнения подлежат только требования и финансовые санкции, прямо предусмотренные п. 1 указанного Постановления. В частности, к ним относятся:

Неустойка, предусмотренная ч. 6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»;

Убытки, предусмотренные ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»;

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 ст. 9 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»;

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие выплате гражданину с учетом части 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В абз. 3 п. 1 Постановления определено понятие убытков, в отношении которых представляется отсрочка, а именно, убытки, предусмотренные ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При этом, стоимость устранения недостатков в объекте долевого участия взыскивается по основаниям, предусмотренным ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Следовательно, отсрочка во взыскании стоимости устранения недостатков указанным правовым регулированием не предусмотрена.

Принимая во внимание, что по указанным Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 отсрочка предоставлена в отношении иных финансовых санкций, полагает, что необходимо исключить предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов. 

Кроме того, в целом, указание в резолютивной части решения суда о предоставлении отсрочки его исполнения до 31.12.2024 года включительно противоречит положениям абз. 6 п. 1 указанного Постановления, согласно которому указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками и иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Обязательство по возмещению убытков истцу обладает самостоятельной правовой ценностью, оно направлено на восстановление имущественной сферы интересов потребителя и не охватывается действием ПП РФ, поэтому необходимо установить отсрочку исполнения решения только в части взыскания штрафа и неустойки.

Проведение вышеупомянутой досудебной строительно-технической экспертизы, в данной ситуации, явилось необходимостью с целью установления размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков для определения подсудности при защите прав Истца, поэтому требование о возмещении стоимости данной экспертизы подлежит удовлетворению. 

Также истец понес расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 261,11 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу истца ФИО1 с АО «ПИК- Кубань» стоимость устранения дефектов в размере 289 906 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 23001) 100 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 261,11 руб., а всего 475 167 (четыреста семьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочить до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2024 года.

Председательствующий Кириленко И.В.