Дело №12-15/2019

РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 28 января 2020 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.

при секретаре Анучиной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кононова Олега Александровича, в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 05.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5000 руб. 

В постановлении указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшего конфликта с ФИО1, умышленно один раз схватил рукой за шею последнюю, затем схватил рукой ФИО1 за волосы, вырвав при этом клок волос, и ударил один раз головой о стену дома, причинив указанными действиями ФИО1. физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 имелись: кровоподтеки в подбородочной области справа и на передней поверхности груди по средне-ключичной линии в 3-м межреберье, ссадина на слизистой нижней губы в проекции 1-2 левых и 1-2 правых нижних зубов. Такие повреждения, как вместе, так и каждое в отдельности, не опасны для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут вреда здоровью человека. Таким образом, ФИО1 нанесены побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, тем самым, ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 УК РФ. 

Защитник ФИО3 на основании ордера адвокат Кононов О.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 В жалобе указывает, что ФИО3 телесных повреждений ФИО1. не наносил, хотел поговорить с ФИО1 относительно мусора, события наблюдал ФИО2, который в тот момент ремонтировал крышу, мировой судья объяснения ФИО2 не принял, в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля отклонил; потерпевшая не отрицает, что у нее конфликтные отношения с иными жителями деревни, считает, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены иными лицами, телесные повреждения она могла получить ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установить давность возникновения телесных повреждений мировым судьей необоснованно отклонено; показания потерпевшей противоречивы, согласно ее показаниям, ФИО3 избивал ее в течение длительного времени; он наносил ФИО1 удары по телу, груди и лицу, затем прекращал избиение и уходил, через какое-то время возвращался; заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у ФИО1 телесных повреждений на лице, руках, груди, в том время как в постановлении установлено, что ФИО3 только схватил потерпевшую за шею, ударил головой о стену дома и вырвал клок волос. 

В судебном заседании защитник Кононов О.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержали, указав, что какие-либо телесные повреждения ФИО1 не наносились, был словесный конфликт, после которого ФИО3 ушел от ФИО1 

Потерпевшая ФИО1. против удовлетворения жалобы возражала, поддержала свои пояснения в суде первой инстанции; дополнительно указала, что действительно, ФИО3 в ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ схватил ее за шею, затем за волосы и врывал клок волос, ударил головой о стену дома; от всех действий ФИО3 она испытала физическую боль; сразу после случившегося обратилась в полицию, ей было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое она в силу своего состояния здоровья смогла пройти только через день – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, оспариванию вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы несостоятельны и подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшего конфликта с ФИО4, умышленно один раз схватил рукой за шею последнюю, затем схватил рукой ФИО1 за волосы, вырвав при этом клок волос, и ударил один раз головой о стену дома, причинив указанными действиями ФИО1. физическую боль. Указанные действия ФИО3 не повлекли последствий, указанный в ст.115 УК РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями ФИО1 а также ее показаниями в суде первой инстанции, правильность которых она подтвердила при рассмотрении настоящей жалобы, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов, потерпевшая ФИО1 подтверждала то обстоятельство, что ФИО3 в ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ подошел к ней, схватил за шею, затем волосы, вырвав клок волос, ударил головой о стену дома. Показания потерпевшей о событиях ДД.ММ.ГГГГ в части совершения ФИО3 именно этих действий стабильны, последовательны. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются объяснения потерпевшей, в частности указывается на наличие в теменно-затылочной области справка участка поредения волос, на котором волосы практически отсутствуют, размерами 6х4,5 см.; данным актом установлено также наличие кровоподтеков в подбородочной области справа. При медицинском освидетельствовании ФИО1 указывалось, что около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома по месту жительства освидетельствуемая (ФИО1.) сидела на лавке, вскоре на машине подъехал ФИО3, подошел к ней, вступил в диалог, затем ФИО1 встала и пошла к подъезду; в это время ФИО3 начал хватать ее за шею, за волосы и наносить удары по голове; на момент освидетельствования предъявляет жалобы на головные боли, боли в шее. 

При этом самим ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривается то обстоятельство, что между ним и потерпевшей ФИО1 был конфликт. Нанесение ударов потерпевшей в ходе имевшего место конфликта ФИО3 отрицает. Позицию ФИО3 о том, что он вину не признает, удары им не наносились, мировой судья обоснованно расценил как избранный им способ защиты и желание уйти от административной ответственности. 

Показания свидетеля ФИО2., на которые ссылается защитник в жалобе, не исключает вины ФИО3 в совершенном правонарушении, свидетель указывает, что являлся очевидцем только словесного конфликта между ФИО3 и потерпевшей, после которого ФИО3 ушел от потерпевшей, он также ушел спустя непродолжительное время с того места, откуда наблюдал конфликт. Вместе с тем, потерпевшей указывается на то обстоятельство, что затем ФИО3 вернулся. Кроме того, в целом судья оценивает показания свидетеля ФИО2 критически, как следует из пояснений ФИО2., он является мужем сестры ФИО3, они проживают в одном доме, фактически являются членами одной семьи, в связи с чем свидетель ФИО2 может быть заинтересован в исходе дела. 

Ссылки в жалобе о том, что мировым судьей безосновательно отклонено ходатайство о назначенеии по делу судебно-медицинская экспертиза с целью определения давности возникновения у ФИО1 телесных повреждений, несостоятельны. Указанное ходатайство защитника было разрешено, мировым судьей приведены мотивы, по которым в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Кононова Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья О.И.Бисерова