Дело № 12-335/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белово 11 октября 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, Беловского транспортного прокурора Голодаева А.В.,

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

на постановление № от 03 июля 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

03.07.2018 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в его отсутствие с участием ФИО6, которым он доверенности на представление своих интересов не выдавал. Считает, что его действия, выразившиеся в несвоевременном размещении информации об исполнении контракта, не повлекли тяжелых последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или интересам, необоснованного расходования бюджетных средств, ограничения конкуренции, материального ущерба, какой-либо опасности охраняемым законом отношениям, в связи с чем просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на применении положений КоАП РФ о малозначительности допущенного нарушения, пояснив, что нарушение допустил неумышленно, по незнанию, умысла на причинение какого-либо вреда не имел. 

Беловский транспортный прокурор Голодаев А.В. в судебном заседании возражал против отмены постановления должностного лица, считая его законным и обоснованным, указывая, что выданная ФИО7 доверенность от имени 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ст. 52 ГПК РФ, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо указанного юридического лица. Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют. 

Представитель Кемеровского УФАС России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, Беловского транспортного прокурора Голодаева А.В., судья приходит к следующему. 

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием ФИО2, ФИО3, не уполномоченных представлять его интересы, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. 

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом УФАС 01.06.2018 года в качестве защитника ФИО1 к производству по делу допущена ФИО4, которой разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, а также ФИО5, что следует из обжалуемого постановления. Однако, представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО4, ФИО5, выданная от имени юридического лица 

<

данные изъяты>, не свидетельствует об их полномочиях участвовать в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Участие ФИО4, ФИО5 при рассмотрении дела в отношении ФИО1, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий защитника, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость их пояснений, возражений, как полученных с нарушением закона, а также лишает права на заявление каких-либо ходатайств. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела 03.07.2018 года надлежащим образом, что подтверждается получением им 18.06.2018 года соответствующего определения от 05.06.2018 года № 08/5340. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что по телефону просил должностное лицо УФАС рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено должностным лицом УФАС в отсутствие ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи. 

Событием административного правонарушения по вышеуказанной статье должностным лицом УФАС России по Кемеровской области, вынесшим постановление, признано нарушение 

<

данные изъяты> ч. 9, 10 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. «а» п. 3 положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», а именно: информация об исполнении контракта № Ф.2017.378599 от 05.09.2017 на поставку мяса птицы (для субъектов малого предпринимательства) между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при подписании акта приемки товаров от 06.09.2017 и платежных поручений № 772277 от 18.09.2017 года, размещена в единой информационной системе в сфере закупок 29.11.2017 года; к отчету об исполнении контракта не приложено заключение экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Рассмотрев представленные материалы, в том числе постановление, справку о результатах проверки, должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Суд соглашается с данными выводами должностного лица, поскольку материалами дела подтверждено размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд находит заслуживающим внимания. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действительно, указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий, однако указанное не свидетельствует о невозможности применения к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Приходя к выводу о невозможности признания данного правонарушения малозначительным, должностное лицо УФАС исходило из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, установленным ч. 1 ст. 1 ФЗ № 44-ФЗ, поскольку напрямую связано с расходованием бюджетных средств и развитием добросовестной конкуренции. 

Вместе с тем, анализ исследованных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО1, хотя и с нарушением установленного срока, но разместившего 29.11.2017 года в единой информационной системе в сфере закупок информации об исполнении контракта, а также не приложившего в отчету об исполнении контракта заключения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, не являются грубым нарушением законодательства РФ в области охраны собственности и не посягают на установленные нормативными правовыми актами отношения, связанные с расходованием бюджетных средств, порядок в сфере государственных закупок, поскольку не были направлены на нарушение принципов добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности закупок. 

Таким образом, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 деяния и роль правонарушителя, свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, а потому является малозначительным.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, в связи с чем устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Учитывая, что малозначительность административного правонарушениях установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, судья, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № от 03 июля 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ – отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ директора 

<

данные изъяты> ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова